Решение № 12-469/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/17

Санкт-Петербург 26 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

в отсутствие: второго участника ДТП - ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150014939697 от 11.08.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078150014939697 от 11.08.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В жалобе указано на то, что постановление по делу об АП вынесено без исследования и учета всех имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая оценка. Считает, что при перестроении он полностью выполнил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении левая полоса для движения, в которую он перестраивался, была свободна, другого ТС он не видел, кроме того, после перестроения занял положение параллельно створу полосы движения, тем самым, чтобы принять такое положение, его автомобилю необходимо было достаточное для этого время, то есть время для завершения маневра. Следовательно, ДТП произошло не по причине того, что он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а по причине того, что второй участник нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения и совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, согласно которым: 20.07.2017 года около 12 час. управляя ТС «У1» г.р.з... Х... двигался по пр. Культуры от пр. Просвещения в сторону КАД в средней полосе движения. Впереди увидел препятствие в виде ДТП, в связи с чем, включил указатель поворота налево, намереваясь совершить маневр перестроения в левый ряд движения. Убедившись в возможности перестроения, поскольку в левом ряду движения не имелось ТС, совершил маневр, закончил его, двигался в левой полосе движения, проехал несколько метров, и неожиданно в задний бампер с левой стороны получил удар, как оказалось в его ТС совершил наезд второй участник ДТП – ФИО2, который двигался на ТС «У2», как он двигался до момента ДТП, он (ФИО1. Не видел. После столкновения, оба ТС остались на месте, от удара ТС не сместились. Дождались на месте прибытия наряда ГИБДД, схема ДТП оформлена верно. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенное к ней заключение эксперта, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 20.07.2017 года в 12 час. 00 мин. управляя т/с «У1» г.р.з... Х., у дома 29 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х.., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями второго участника ДТП, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО1, управляя ТС, осуществлял перестроение в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, так и то, что ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения, то есть, что ТС под управлением водителя ФИО2 двигалось попутно ТС «У1» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте оспариваемого постановления вообще не указано на то, что водитель ФИО1 совершая маневр перестроения, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС «У2» г.р.з.. Х..под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку двигалось попутно ТС «У1» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 без изменения направления движения.

Указано лишь, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х...

Тем самым, событие вменяемого в вину нарушения должностным лицом ГИБДД в постановлении в полной мере не описано, поскольку не указано в связи с чем, ТС под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом в движении.

Тем самым, фактически не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению по делу и которые необходимо было отразить в обжалуемом постановлении: траектория движения ТС под управлением как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 не описаны, тем самым, из текста постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как двигались водители до начала осуществления водителем ФИО1 маневра перестроения, и как следствие, кто из водителей обладал преимущественным правом движения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать также и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам ФИО1, доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не указаны, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, не дана, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Довод о том, что виновность второго участника в ДТП подтверждается заключением эксперта ООО «Кит оценка», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Действительно, при подаче жалобы ФИО1 представлено заключение эксперта (автотехническое исследование) № 141А/17 без даты, проведенное автотехническим экспертом ООО «Кит оценка».. Х.. согласно которому, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не указана дата получения и проведения экспертизы, кроме того, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему также не были разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы относительно отсутствия его вины в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Так, объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащего извещения второго участника ДТП – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об АП материалы дела не содержат, а дело об АП в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Кроме того, как следует из постановления по делу об АП от 11.08.2017 года в отношении ФИО1, в установочной части постановления имеются исправления в части указания государственного регистрационного знака ТС «У2».

При этом, в постановлении также сделана запись должностным лицом, о том, что «исправленному верить», имеется подпись должностного лица и ФИО1

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определения об исправлении описки, должностным лицом ГИБДД не выносилось. Тем самым, исправления в постановление внесены с нарушением установленной процедуры, что влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014939697 от 11.08.2017 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: