Решение № 12-469/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 0 (12-469/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 00.00.0000 в 23 часа 05 минут двигался у ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 0, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), нарушив п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте согласился, исследование проведено в 23 часа 39 минут прибором Алкотектор PRO-100 заводской № 0, результат составил 0,204 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление необоснованным, поскольку вину не признает, понятые при освидетельствовании не присутствовали, предполагает, что одному из понятых нет 18 лет. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3,5), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, а также протокол об административном правонарушении (л.д. 2) подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат, при этом достоверность подписей ФИО1 в процессуальных документах у суда сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо ходатайств не было заявлено ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части суд находит не состоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства алкотектор «PRO-100», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,204 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал, в связи с чем, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Кроме того, доказательств того, что один из понятых возможно не достиг совершеннолетия, ФИО1 суду не представлено, материалы дела указанных сведений не содержат, при этом доводы носят предположительный характер, а потому суд находит их не состоятельными.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется. Собранные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

При этом изначально при составлении административного материала ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: