Решение № 2-6669/2016 2-6669/2017 2-6669/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6669/2016

Дело № 2-6669/2016

Категория 2. 43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ремкомстрой+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремкомстрой», ООО «Ремкомстрой+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ремкомстрой» и ООО «Ремкомстрой+», мотивируя требования тем, что 08 апреля 2014 года заключила с ООО «Ремкомстрой» в лице директора ФИО4 трудовой договор о работе в должности техника. При увольнении по соглашению сторон, в соглашении стороны определили суму задолженности работодателя перед работником в сумме 96860 рублей. Между тем до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ремкомстрой» и ООО «Ремкомстрой+» указанную сумму задолженности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный до участия в деле по письменному заявлению истца, требования поддержали. Истец суду пояснила, что обе фирмы возглавляет ФИО4 Она полагала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремкомстрой», когда возник вопрос об увольнении, против которого она не возражала в связи с проблемами со зрением, она написала заявление об увольнении по соглашению сторон и составила само соглашение, в котором указала всю задолженность, имеющуюся у работодателя перед ней. Данное соглашение она подписала сама и передала ФИО4 Когда же получила на руки трудовую книжку, то увидела, что в неё внесена запись об увольнении от 04 июня 2017 года из ООО «Ремкомстрой», которая потом работодателем была признана недействительной и внесена запись об увольнении из ООО «Ремкомстрой» 31 декабря 2016 года. А также внесена запись о приеме на работу в ООО «Ремкомстрой+» со 02 января 2017 года. Указывая, что желания на увольнение она не высказывала, своего согласия на увольнение не давала, полагает, что указанные действия были совершены работодателем с целью уклонения от обязанности по выплате задолженности. При этом пояснила, что увольнение из ООО «Ремкомстрой» она не оспаривает, восстанавливать трудовые отношения с ним не желает, просит взыскать задолженность. Пояснила, что за период с января по декабрь 2016 года работодатель частично недоплачивал суммы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 40015 рублей. Также же за период работы по 30 декабря 2016 года она не использовала 46 дней отпуска, компенсацию которых просит взыскать в сумме 28421 рубль 56 коп. За период работы с января 2017 года по 03 апреля 2017 года задолженность по заработной плате образовалась только за июнь в размере 17630 рублей. Также при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные 18 дней отпуска, которую просит взыскать в сумме 10793 рубля 88 коп. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремкомстрой» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратились в суд за истечением срока хранения, причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Ремкомстрой+» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 11 ноября 2017 года, признал исковые требования в части взыскания с ООО «Ремкомстрой+» задолженности по заработной плате в сумме 17630 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10793 рубля 88 коп. Указал, что ничего не может пояснить по обстоятельствам увольнения истца из ООО «Ремкомстрой» и принятия на работу в ООО «Ремкомстрой+», данные юридические лица являются самостоятельными, имеют различных учредителей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора б/н от 08 апреля 2014 года ФИО1 принята на работу в ООО «Ремкомстрой» на должность техника-смотрителя на срок 1 месяц с выплатой оклада согласно штатному расписанию (л.д. 4-5).

Согласно трудовому договору от 01 июля 2014 года, заключенному истцом с ООО «Ремкомстрой», она принята на работу на должность оператора ПК на срок по 31 декабря 2014 года с правом последующей пролонгации. Как следует из п. 5.1 рудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата: размер должностного оклада работника составляет 9000 рублей в месяц согласно отработанному времени, районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка в размере 30 %, и ежемесячная премия в размере 50 % от ежемесячного начисления по тарифной ставке в зависимости от результатов работы предприятия по предыдущему месяцу и, в соответствии с положением о премировании по предприятию (л.д. 6-9).

04 июля 2017 года истец обратилась к директору ООО «Ремкомстрой+» с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 04 июля 2017 года (л.д. 10), Указанное заявление согласовано руководителем ФИО4

Согласно записям в трудовой книжке, истец была принята на работу в ООО «Ремкомстрой» 08 апреля 2014 года в должности техника по приказу № 24.

Под № 33 в трудовую книжку внесена запись об увольнении из ООО «Ремкомстрой» по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись № 33 была признана недействительной и под № 35 внесена запись от 30 декабря 2016 года, согласно которой истец уволена из ООО «Ремкомстрой» по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

02 января 2017 года истец принята на работу на должность техника в ООО «Ремкомстрой+» и была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04 июля 2017 года (л.д. 19-20).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в период с 08 апреля 2014 года по 30 декабря 2016 года истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ремкомстрой», соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании спорных сумм за указанный период является ООО «Ремкомстрой». А в период с 02 января 2017 года по 04 июля 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ремкомстрой+», в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании сумм за указанный период является ООО «Ремкомстрой+».

Доводы истца о том, что она не знала о том, что была уволена из ООО «Ремкомстрой» и трудоустроена в ООО «Ремкомстрой+» суд отклоняет, поскольку с увольнением истец согласилась, до настоящего времени в установленном законом порядке его не обжаловала.

То обстоятельство, что руководителями обоих юридических лиц является одно лицо – ФИО4 не позволяет суду возлагать ответственность по обязательствам ООО «Ремкомстрой» (ОГРН<***>) на ООО «Ремкомстрой+» (ОГРН <***>), и наоборот, поскольку указанные фирмы являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы истца о том, что все суммы подлежат взысканию только с ООО «Ремкомстрой», поскольку они оговорены с ФИО4 в соглашении об увольнении, суд отклоняет, поскольку из самого соглашения видно и подтверждается истцом, что оно было составлено истцом, однако второй стороной не подписано.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что определением суда ответчикам предложено представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; справку о начисленной и невыплаченной заработной плате, предшествующих увольнению истца; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; приказ об увольнении истца; сведения о выплате истцу окончательного расчета.

Ответчики указанное определение суда не исполнили. Тогда как в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчики процессуальную обязанность не исполнили, не опровергли доводы истца, а ответчик ООО «Ремкомстрой+» требования истца признал, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

Так, согласно расчету истца, за период работы у ООО «Ремкомстрой», последнее не в полном объеме выплачивало ей заработную плату. Так, за январь 2016 года задолженность в сумме 3700 рублей, за февраль 2016 года – 165 рублей, в марте переплата составила 835 рублей, за апрель 2016 года – 665 рублей, за май 2016 года переплата составила 835 рублей, за июнь 2016 года недоплачено – 1165 рублей, за июль 2016 года – 8165 рублей, за августа 2016 года – 3165 рублей, за сентябрь 2016 года – 3165 рублей, за октябрь 2016 года – 10165 рублей, за ноябрь 2016 года – 5665 рублей, за декабрь 2016 года – 5665 рублей, а всего задолженность 40015 рублей.

Поскольку ответчик истребованные судом документы не представил, доводы истца не опроверг, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ремкомстрой» задолженности по заработной плате в размере 40 015 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 14 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В силу ч. 5 ст. 80, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, в том числе, произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Ремкомстрой» компенсации за неиспользованные дни отпуска. Ответчик ООО «Ремкомстрой» суду не представил приказы о предоставлении истцу дней отпуска, выплате компенсаций за неиспользованные дни, в связи с чем, учитывая объяснения истца о том, что за весь период работы с 08 апреля 2014 года по 30 декабря 2016 года ею было использовано 50 дней отпуска из причитающихся 96 дней, с ООО «Ремкомстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 28421 рубль 56 коп., исходя из расчета 617 рублей 86 коп. х 46 дней, где 617 рублей 86 коп. – среднедневной заработок, 46 – количество неиспользованных дней отпуска.

Также, согласно расчету истца, за период работы у ООО «Ремкомстрой+», последнее не выплатило ей заработную плату за июнь 2017 года в размере 17630 рублей.

Факт задолженности по выплате истцу заработной платы за июнь 2017 года подтверждается и платежной ведомости № 12 от 07 июля 2017 года, где отражено начисление истцу заработной платы в сумме 17630 рублей, однако отсутствует подпись в её получении (л.д. 80-81).

Кроме того, факт задолженности указанной суммы подтвердил и представитель ООО «Ремкомстрой+».

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ремкомстрой+» задолженности по заработной плате в размере 17 630 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Ремкомстрой+» компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Ответчик ООО «Ремкомстрой+» суду не представил приказы о предоставлении истцу дней отпуска, выплате компенсаций за неиспользованные дни, в связи с чем, учитывая объяснения истца о том, что за весь период работы с 02 января 2017 года по 04 июля 2017 года отпуск ей не предоставлялся, ей причиталось 18 дней отпуска, их компенсация составит 10793 рубля 88 коп, исходя из расчета 599 рублей 66 коп. х 18 дней, где 599 рублей 66 коп. – среднедневной заработок, 18 – количество неиспользованных дней отпуска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО «Ремкомстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 253 рубля 10 коп. (800+3%48436,53), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (68436,53), а с ответчика ООО «Ремкомстрой+» - в размере 1 052 рубля 72 коп. (800+3%8423,88), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (28423,88)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 015 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28421 рубль 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 630 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 793 рубля 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2253 рубля 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052 рубля 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова