Апелляционное постановление № 22-1905/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-434/2021

Судья Васильева Л.Г.

№ 22-1905/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 7 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Васюткине Д.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДАТА в <АДРЕС><АДРЕС>, судимый:

- ДАТА Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДАТА действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. ДАТА освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установлен административный надзор с ДАТА по ДАТА Снят с учета в связи с осуждением;

- ДАТА Кяхтинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Кяхтинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДАТА, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 314.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 г. № 66-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДАТА приговор от ДАТА изменен, исключено решение о применении ч.5 ст. 69 УК РФ и решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДАТА, постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 314.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 г. № 66-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДАТА на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от ДАТА и Кяхтинского районного суда РБ от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДАТА Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДАТА установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДАТА установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДАТА ФИО1 освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. ДАТА ФИО1 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства в ОМВД России по Селенгинскому району. На основании маршрутного листа НОМЕР от ДАТА ФИО1 прибыл для проживания по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> и поставлен на учет в ОП НОМЕР Управления МВД России по <АДРЕС>. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС><АДРЕС>, проживая по адресу: <АДРЕС>, а также без уважительных причин пропускал обязательные явки к инспектору административного надзора в период с ДАТА по ДАТА, тем самым уклонился от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что судом в полном объеме не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что имелись все основания для назначения ФИО1 наказания на срок менее 5 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом был неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1. Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части. Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ принято судом обоснованно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, являются правильными выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод автора жалобы о неправильном определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________