Решение № 12-50/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело №12-50/2019


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., при секретаре Лукьяновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение для проведения всестороннего исследования, установления и привлечения виновного участника ДТП к ответственности. В обоснование указывает, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, на основании личной оценки обстоятельств дела инспектором ДПС, без проведения экспертного исследования, установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - В поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ , так как сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после полуночи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . При этом вывод об отсутствии события основан лишь на визуальном осмотре и не может быть признан обоснованным.

Я пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час., разногласий между ним и вторым участником об обстоятельствах произошедшего не было. Он сообщил о случившемся в полицию, место ДТП они не оставляли, транспортные средства не перемещали, он убрал с дороги только бампер от своей автомашины марки Москвич, т.к. он мешал проезду. Сотрудники ГИБДД прибыли на место после полуночи и отказали в составлении документов, указав, что якобы ДТП сфальсифицировано. Однако ДТП имело место, ранее с другим водителем он знаком не был.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, определение считал законным и обоснованным. Пояснил, что по прибытии на место ДТП при визуальном осмотре транспортных средств факт ДТП установлен не был, так как повреждения транспортных средств не соответствовали друг другу, наслоения краски не усматривалось, тормозной путь обоих транспортных средств отсутствовал. Водитель автомобиля марки Москвич признавал свою вину, однако факт ДТП на месте не подтверждался. После указания на это водители отказались от оформления документов по факту ДТП, письменные документы об отказе не брались. По возвращении в отдел полиции инспектором вынесено оспариваемое постановление. Фото или видеофиксация не осуществлялась, экспертиза не назначалась, объяснения в письменной форме у участников ДТП не отбирались до вынесения определения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» от Я поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в техническом дорожно-транспортном происшествии без пострадавших.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в , с участием принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ц, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Я, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения должностным лицом в определении указано, что в ходе визуального осмотра на месте локализации механических повреждений, предполагаемого механизма ДТП, имеющихся деформаций, факт ДТП не подтвержден. Детали автомашин, на которых имелись механические повреждения от ДТП, не соответствуют друг другу. У обоих транспортных средств отсутствуют тормозные пути, осыпания грязи и лакокрасочных покрытий в месте столкновения. Транспортные средства находятся на расстоянии друг от друга. Указанные данные свидетельствуют о том, что в указанном случае не имеет место факт дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретную статью главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания на доказательства, отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которые были положены в основу выводов об отсутствии события административного правонарушения, за исключением визуального осмотра транспортных средств и места ДТП, осуществленного должностным лицом. Объяснения участников ДТП получены уже после вынесения оспариваемого постановления и им надлежащая оценка не дана, административное расследование, проведение которого предусмотрено ст.28.7 КоАП РФ, в том числе при наличии оснований для проведения экспертизы, не назначалось.

Таким образом, вывод об отсутствии события правонарушения подвергается оправданному сомнению. Сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения должным образом не проверены, должностное лицо безосновательно и без мотивации своих выводов сослалось на отсутствие события административного правонарушения, однако такой вывод является поспешным и нарушающим требования административной процедуры, поскольку органом полиции не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления.

Вопреки указанию в определении, отказ водителей от оформления документов о ДТП в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения после сообщения о случившемся и прибытия сотрудников полиции не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, к которым, очевидно, должно быть отнесено и указанное выше, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Руднянский», поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Руднянский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья О.М. Горчакова