Решение № 12-50/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело №12 -50/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (<...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу АП на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес> от <дата>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании <адрес> от <дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

АП подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, ссылаясь, что при рассмотрении дела он вину не признал, однако несмотря на его пояснения суд посчитал его вину доказанной только на основании объяснений ВА который является заинтересованным лицом, а также на основании протокола об административном правонарушении от <дата>. В действиях ВА усматриваются признаки преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку согласно выписному эпикризу № <номер> ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» он (АП поступил в указанную больницу <дата> с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылка, ушиб мягких тканей околоушной области слева. Находился на лечении до <дата> и выписан для последующего долечивания у невролога по месту жительства. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между синяком у ВА,АП А.П.) действиями. Факт оговора ФИО1 у заявителя не вызывает сомнений ввиду длительного конфликта. У суда имелась возможность, с учетом фактических обстоятельств дела освободить АП от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

АП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявлял.

ВА в судебном заседании пояснил, что <дата> около 15 часов возле своего дома мыл с сыном машину, АП находясь в состоянии опьянения, проходя мимо, высказался негативно в адрес жены ВА после чего последний вышел из машины и ударил АП. кулаком по лицу, после чего завязалась драка АП нанес ему удар по лицу и зубам. Примерно 2-3 удара они наносили друг другу. АП сознание не терял, после драки они еще разговаривали около 40 минут, АП заходил к соседу, в последующим приехала полиция.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ВА изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 15 час. 00 мин. возле <адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений во время конфликта АП нанес ВА не менее двух ударов кулаком по голове в области лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки, выставления вперед от зубного ряда верхней челюсти справа, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия АП квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения АП административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (№ <номер> от <дата>); объяснениями потерпевшего ВА полученными при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, из которых усматривается, что АП причинил ему побои при обстоятельствах и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении № <номер> от <дата>; заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому у ВА имеются телесные повреждения: кровоподтек правой щеки; повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, не исключено от удара кулаком от нескольких часов до 1-2 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, <дата>; образование повреждения при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным; также в ходе осмотра судебно-медицинским экспертом у 4 установлено телесное повреждение в виде выставления вперед от зубного ряда одного зуба верхней челюсти справа, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; объяснениями самого АП полученными при производстве по делу об административном правонарушении от <дата> согласно которым АП. не оспаривал наличие конфликта, а также то, что он оттолкнул ВА после того, как последний нанес ему удар.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил возникший конфликт между АП И ВА

Потерпевший ВА пояснял суду первой инстанции, что <дата> они с сыном мыли автомобиль возле дома. Сын находился с правой стороны автомобиля, а он с левой. Через какое-то время он услышал негативную речь АП его (ВА супруги, но визуально АП. не видел, поскольку автомобиль высокий. Побеспокоившись о безопасности ребенка, думая, что сможет прекратить агрессию таким способом, выскочив из-за машины, он нанес удар АП по лицу правой рукой в левую часть щеки и затылка. Затем АП ударил его по лицу, по зубам. Примерно 2-3 удара они нанесли друг другу.

Аналогичные показания ВА дал и в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы АП

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Потерпевший предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы эксперта о характере повреждений, полученных ВА не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшим в результате противоправных действий АП., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий АП в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей на предмет их достаточности и объективности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы поданной АП согласно материалам № <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ВА предусмотренного ст.116 УК РФ отказано, по основанием п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и назначил наказание в размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АП. к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9, 2.7 КоАП РФ. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес> от <дата> о привлечении АП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АП - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Б.Стеблева