Приговор № 1-225/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 августа 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Некрасова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина ООО «Межрегионторг» «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на стеллаже бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр, стоимостью 708 рублей 93 копейки без учета НДС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, воспользовавшись тем, что за его действими никто не наблюдает, умышленно взял указанную бутылку и направился к выходу из магазина, однако, дойдя до выхода, услышал требование продавца остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия были обнаружены, стремясь завершить свое преступление, начавшееся как тайное, но ставшее явным для окружающих и открытым, с целью удержания похищенного имущества, выбежал из магазина и с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат, а также представитель потерпевшего.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника – адвоката, Дабагяну А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также глава 32.1 УПК РФ в части ст. 226 ч.1 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшей ВТС следует, что она работает в должности диреткора ООО «Межрегионторг» с <дата>. Их организация занимается розничной продажей алкогольной продукции в сети магазинов «Горилка». Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> В ее обязанности входит контроль за работой персонала, прием товара, составление отчетов. <дата> примерно в 20.15 ч. ей позвонила старший продавец указанного магазина – ВТВ и сообщила, что из магазина похитили бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр. Продавец-кассир ТГВ рассказала ей, что когда она работа за кассой, мимо нее прошел мужчина с бутылкой коньяка в руке, она данного мужчину окрикнула и попросила оплатить товар, но он выбежал из магазина. Старший продавец ВТВ побежала за мужчиной на улицу, но догнать его не смогла. Стоимость одной бутылки коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр без учета НДС составляет 708 руб. 93 коп. По данному факту она (ВТС) написала заявление в полицию.

Из протокола опроса свидетеля ВТВ от <дата>, усматривается, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 ч. ее окрикнула ТГВ и сообщила, что какой-то мужчина похитил из магазина бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр. Она сразу же выбежала на улицу за ним, но не смогла его догнать.

Согласно опросу свидетеля ТГВ от <дата> следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 ч. она находилась за кассой и обслуживала клиентов. Она увидела как незнакомый ей ранее мужчина проходит мимо очереди и что-то пряча, несет в руке. Она разглядела, что у него в руке была бутылка коньяка. Она сразу же крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар, но мужчина вышел из магазина. Она позвала ВТВ и рассказала ей о случившемся, ВТВ выбежала на улицу за этим мужчиной, но догнать его смогла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен торговый зал магазина «горилка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из акта проведения инвентаризации ООО «Межрегионторг» от <дата> следует, что в магазине по адресу: <адрес> выявлена недостача – коньяк «золотая выдержка» 5* объемом 1 литр в количестве 1 штука.

Согласно справке об ущербе от <дата> ООО «Межрегионторг» - сумма ущерба составляет 708 руб. 93 коп.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 собственноручно написал данный протокол, в котором сообщил что <дата> он находясь в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, совершил хищение бутылки коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена жилая комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка коньяка «Золотая выдержка» объемом 1 литр.

Из протокола осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что осмотрена стеклянная бутылка объемом 1 литр с жидкостью коричневого цвета внутри, упакованная в желтый пакет, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления: хищение совершено открытым путем; дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается по делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 226.9 ч.6 и ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания - ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, запретить посещение питейных заведений осуществляющих продажу алкоголя на розлив, не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения по данному делу не избиралась.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку объемом 1 литр с жидкостью коричневого цвета внутри, упакованную в желтый пакет с надписью «Русь», находящеюся при головном деле – вернуть представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова