Апелляционное постановление № 22-6107/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 22-6107/2025

Судья ФИО8 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Марченко Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Марченко Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позицию защитника и осужденного, прокурора Яшникову О.С. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по двенадцати преступлениям,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) по 10 преступлениям к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) по 2 преступлениям к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №), время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Марченко Е.В. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и подлежащим смягчению, указывая, что судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства. Суд не учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал по делу последовательные и подробные показания, т.е. сотрудничал с органами предварительного следствия и судом. У него имеется ряд серьезных заболеваний, наличие которых суд не учел при назначении наказания. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется удовлетворительно. Хотя и состоит на учете у нарколога, но наркотики не употребляет уже длительно. ФИО1 воспитывался бабушкой, оказывал помощь своему несовершеннолетнему ребенку. Просят изменить приговор в отношении ФИО1, смягчив меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Марченко Е.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ по 10 преступлению, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), и по 2 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, воспитание без родителей, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний – <данные изъяты>, инвалидность <данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно установлен вид рецидива - простой.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, верно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, при определении срока наказания обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева