Решение № 12-540/2025 21-162/2025 21-5/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-540/2025

Судья Насыров Д.Р. Дело № 21-5/2026

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-540/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - ФИО1 на постановление начальника Крымского отдела государственного надзора на море - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»,

установил:

постановлением начальника Крымского отдела государственного надзора на море - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ФГУП «НИКИМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник привлекаемого лица ФГУП «НИКИМП» – ФИО1 подала жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФГУП «НИКИМП» – ФИО1 удовлетворена частично.

Постановление начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморского-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № изменено. Снижен размер назначенного ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник привлекаемого лица ФГУП «НИКИМП» – ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при определении площади загрязнения, сертифицированные приборы измерения использованы не были, что недопустимо и противоречит п. 34 Положения о федеральном экологическом контроле (надзоре), утверждённом Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096 (далее - Положение), согласно которому, способы фиксации доказательств должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности обращает внимание, что в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённом Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2023 года № 2029-р, отсутствует зерновая пыль и зерновая лузга. Кроме того, класс опасности зерновой пыли, это V класс - по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО).

Защитник указывает, что между ФГУП «НИКИМП» (исполнитель) и ООО «Терра Трейд Компани» (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по организации перевалки через причалы Севастопольского филиала ФГУП «НИКИМП», расположенные по адресу: <адрес>, силами и средствами заказчика, а именно ООО «Терра Трейд Компани» груза - зерновых культур навалом.

Пунктом № указанного договора установлено, что при выполнении грузовых операций, накоплении судовой партии и других работ необходимо не допускать загрязнения причала и акватории. Своими силами и за свой счет производить очистку территории от остатков груза, обеспечивать пожарную и экологическую безопасность в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыло судно из порта ДД.ММ.ГГГГ (задержка была связана с объявленным штормовым предупреждением).

В момент обнаружения контролирующим органом на водном объекте зерновой пыли владельцем зерна, а так же лицом, ответственным за груз (зерно) являлся судовладелец судна «<данные изъяты>» (ООО «Терра Трейд Компани»), а источником попадания зерновой пыли на водную поверхность могли быть открытые трюмы данного судна.

Данные факты судом первой инстанции рассмотрены не были.

Также судьей районного суда не учтен факт, что в акватории бухты Камышовая города Севастополя осуществляют хозяйственную деятельность множество иных операторов морских терминалов, в результате деятельности которых мог образоваться наплывной мусор.

По мнению защитника, инспекцией не доказана вина ФГУП «НИКИМП» в образовании мусора на водной поверхности акватории бухты Камышовая, основания для привлечения к возмещению ущерба в размере 354 409 рублей отсутствуют.

Защитник обращает внимание, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению защитника ФГУП «НИКИМП», с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, цель административного наказания в рассматриваемом случае может быть достигнута при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФГУП «НИКИМП» – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море – ФИО2 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что вступившим в законную силу решением суда с виновного лица взыскан причиненный ущерб. Решение вступило в законную силу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с письмом Севастопольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении сотрудников Управления для участия в проверочных мероприятиях на предмет соблюдения исполнения Севастопольским филиалом ФГУП «НИКИМП» требований природоохранного законодательства, Приказом руководителя Черноморского-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии участия в проводимой проверке», государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 принято участие в проводимых прокуратурой проверочных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 по 15:00 в рамках проводимой проверки проведено обследование производственной территории Севастопольского филиала ФГУП «НИКИМП», расположенной в водоохраной зоне Черного моря, по адресу: <адрес>

При визуальном осмотре территории Севастопольского филиала ФГУП «НИКИМП» установлено, что хозяйственные объекты филиала не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно:

Места сбора и накопления отходов производства и потребления (место сбора и накопления зерновой пыли, строительных отходов, автомобильных шин, отбойных причальных приспособлений (кранцы швартовочные и судовые) резинотканевые, твердых коммунальных отходов, в том числе и смет), не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства применимых к накоплению отходов:

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

места сбора и накопления ТКО не ограждены с трех сторон;

Территория объекта не оборудована системами отвода ливневых сточных вод (сброс ливневых сточных вод осуществляется на почвенную поверхность или в море).

Таким образом, Севастопольским филиалом ФГУП «НИКИМП» нарушены требования ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 3 п. 220 СанПиН 21.3684-21.

На момент обследования объекта HBOC Севастопольского филиала ФГУП «НИКИМП» у причальной стенки (причала № причала №) было пришвартовано судно. На вышеуказанном судне проводились противоэпидемиологические мероприятия, проход к судну и причальной стенке ограничен.

В соответствии с п. 91 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ, вышеуказанные мероприятия в порту Севастополь могут проводиться в ФИО4 бухте только на причале №.

Таким образом, Севастопольским филиалом ФГУП «НИКИМП» не исполняются Правила обеспечения экологической безопасности в морском порту города Севастополя.

При визуальном осмотре прилегающей акватории морского порта Севастополь к объекту № установлен факт захламление акватории морского порта наплавным мусором (преимущественно зерновой пылью, которая является загрязняющим веществом (Распоряжение Правительства РФ от 20 октября 2023 года № 2909-р).

На открытой акватории водного объекта площадью <данные изъяты> м наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов.

На момент осмотра, мероприятия по уборке загрязненного участка акватории не осуществлялись.

Таким образом, Севастопольским филиалом ФГУП «НИКИМП» допускается захламление прилегающей акватории Севастопольского порта в Бухте ФИО4 наплавным мусором, что является нарушением ст. 56 Водного кодекса РФ.

Кроме того, методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, предусмотрено исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, который составляет 354 409 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствует о нарушении ФГУП «НИКИМП» требований в области охраны окружающей среды, а следовательно, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Действия ФГУП «НИКИМП» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФГУП «НИКИМП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФГУП «НИКИМП» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Крымского отдела государственного надзора на море - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев