Решение № 2-1-939/2025 2-1-939/2025~М-1-683/2025 М-1-683/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1-939/2025

2-1-939/2025 66RS0035-01-2025-001198-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием Красноуфимского транспортного прокурора Баргаева М.И., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск- структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, восстановлении срока для подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу» Российские железные дороги»( далее ОАО «РЖД»), Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск- структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2006 он был принят на работу в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск- структурное подразделение Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза.20.06.2011 был переведен на должность машиниста электровоза. 18.06.2025 в соответствии с приказом № ТЧЭ16-796/лс от 18.06.2025 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, с чем он не согласен. 03.06.2025 он пришел на работу вовремя до 05.30 часов по московскому времени. В тот день он чувствовал себя плохо, поскольку заболел. Перед уходом на работу он выпил настойку от кашля, парацетамол и другие препараты. Перед началом работы он прошел тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестре в кабинете для проведения медицинских осмотров. Алкотестер показал наличие паров в выдыхаемом воздухе, поскольку он ранее принимал лекарственные препараты от кашля. Он сообщил дежурному по депо, что плохо себя чувствует и не может приступить к работе. Далее он обратился к врачу-оталарингологу в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Красноуфимска. Ему был выписан больничный лист на период с 03.06.2025 по 09.06.2025, назначено лечение. Также днем 03.06.2025 он обратился к наркологу в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обследовании у врача-нарколога состояние опьянения не было установлено. Таким образом, он не приступил к работе 03.06.2025 из-за болезни, то есть по уважительной причине. В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационном локомотивном депо Красноуфимск- структурном подразделении Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза( грузового движения); взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2025 по день восстановления на работе из расчета среднегомесячного заработка в размере 148 474,46руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 5000руб., восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил требования, также просил признать приказ о его увольнении незаконным, остальные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования он поддерживает к ОАО « РЖД». Его уволили незаконно. Он с 03.06.2025 был на «больничном», чувствовал себя плохо. Действительно он продул «алкотестер», который показал 0,078 промиле. Но промиле показали из-за того, что он принимал лекарства.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, указав, что приказ об увольнении является законным, процедура увольнения ФИО2 с работы не нарушена, оснований для восстановления на работе не имеется. Также истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Истец отсутствовал на работе 03.06.2025 более 4 часов, не явился на явку в 05:30 ( мск).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» ФИО3 указала, что ФИО2 с 05.12.2006 принят на работу помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Красноуфимск- структурное подразделение Ижевского отделения Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД». С 20.06.2011 ФИО2 переведен на работу машинистом электровоза 11 разряда( грузового движения) Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск- структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». С данной должности ФИО2 и был уволен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( приказ депо от 18.06.2025 № ТЧэ-16-796/лс, ознакомлен 19.06.2025). В соответствии с трудовым договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ФИО2, требованиями Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск( далее ПВТР), с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, режим работы машиниста электровоза ФИО2 нижеследующий: Согласно п.5.7 ПВТР – по вызывающей системе: в грузовом виде движения и хозяйственном виде движения( при обслуживании ПМС) устанавливается суммарный учет рабочего времени с учетным периодом-месяц и продолжительностью рабочей недели-шестидневная с одним выходным днем. ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений 03.06.2025 в отсутствие уважительных причин не явился на работу на 05:30 и отсутствовал на работе в течение 4-х часов. Поскольку факт грубого нарушения трудовых обязанностей материалами дела подтвержден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права без уважительных причин, полагает, что основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности машиниста электровоза ( грузового движения) с 19.06.2025, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2025, компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебных расходов в сумме 5000руб. Просит в иске ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает фельдшером по предрейсовым осмотрам ЧУЗ КБ «РЖД» Медицина Екатеринбург. В июне 2025 года, точную дату она не помнит, ФИО2 еще до явки пришел в ее кабинет. Он сам продул алкотестер. Трубка у него показала 0,087 промиле. Степень опьянения не сильная. Но к работе он был не готов. Опьянение такое возможно от лекарств. Он проверился сам, недопуск она его не оформляла.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает дежурным ДП локомотивного депо. ФИО2 ему позвонил 03.06.2025 после явки и сообщил, что не готов к работе, он спросил его: «из-за трубки?». ФИО2 ответил, что да. Обычно о неготовности предупреждают до явки, чтобы была возможность вызвать другую бригаду и являются лично. У ФИО2 была явка в 05:30.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает заместителем начальника локомотивного депо по кадрам и социальным вопросам. ФИО2 уволен за прогул, за неявку 03.06.2025 в 05:30 и отсутствие на работе более 4-х часов. В здание депо он пришел только примерно в 11:05. 17.06.2025 проходило совещание, где решался вопрос по ФИО2. Он( свидетель) не увидел раскаяния у ФИО2, поэтому его уводили. При этом было учтено, что ранее он привлекался к ответственности в виде выговора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2006 истец ФИО2 принят на работу помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Красноуфимск -структурное подразделение Ижевского отделения Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД»( л.д.49).

Согласно трудовому договору от 05.12.2006, заключенному с ФИО2 ему был установлена часовая тарифная ставка. Оклад, надбавка, доплата: районный коэффициент 15%, стаж для выслуги, премирование, вознаграждение. Режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени( л.д. 50-51).

Приказом от 20.06.2011 № 280/лс ФИО2 переведен на работу машинистом электровоза 11 разряда ( грузового движения) Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск –структурного подразделения Горьковской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги от 25 декабря 2017 года N 2714р, в обязанности машиниста локомотивной бригады входит, в том числе, обязанность заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика (п. 5); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

С Правилами внутреннего распорядка ФИО2 ознакомлен 12.09.2023( л.д. 96).

18.06.2025 Приказом Депо от18.06.2025 № ТЧэ-16 796/лс ФИО2 уволен с работы по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: № ГОР ТЧэ-16-996/пр от 17.06.2025( л.д. 10).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 19.06.2025.

Обратился истец в суд с иском о восстановлении на работе 29.07.2025

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, при этом истец ссылается на обращение с заявлением в Красноуфимскую транспортную прокуратуру.

Из представленного суду ответа ИО Красноуфимского транспортного прокурора от 17.07.2025 на обращение ФИО2 следует, что он действительно обращался в Красноуфимскую транспортную прокуратуру, где просил проверить вопрос законности увольнения.

В ответе от 17.07.2025 на обращение ФИО2 указано, что оснований для вмешательства Красноуфимской транспортной прокуратуры не усматривается( л.д.15-17).

Учитывая вышеизложенное, обращение истца в прокуратуру, суд находит основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Как было указано ранее, 18.06.2025 Приказом Депо от18.06.2025 № ТЧэ-16 796/лс ФИО2 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул( л.д. 10).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового о кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте 03.06.2025 в течение 4- часов.

Из письменных объяснений истца, данных перед применением взыскания, следует, что 03.06.2025 он не явился на явку 5:30 из-за плохого самочувствия. ТЧД ФИО5 предупредил, находился дома, ждал вызова.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ФИО2, с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись 12.09.2023, ФИО2 как машинисту электровоза установлен режим работы в соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка - По вызывной системе, где в грузовом виде движения и хозяйственном виде движения( при обслуживании ПМС) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом-месяц и продолжительностью рабочей недели-шестидневная с одним выходным днем.

Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", установлены способы вызова работников.

Постановка локомотивной бригады на следующую явку осуществляет нарядчик депо при явке работников локомотивной бригады в наряд для сдачи маршрута после очередной поездки в виде устного уведомления лично, либо посредством телефонной связи, в которой сообщается о дате и времени следующей явки.

Началом работы (смены поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад в пункт оборота локомотивов, оборотное депо) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены, поездки) - завершение оформления соответствующей технической документации по сдачи локомотива в депо или пункте подмены ( л.д. 97-117).

Судом установлено, что 01.06.2025 машинист электровоза ФИО2 нарядчиком локомотивных бригад депо ФИО7 был поставлен в наряд в одно лицо явкой на 04:00 03.06.2025( окончание отдыха) до вызова (мск.вр) по станции Красноуфимск, о чем он был уведомлен нарядчиком локомотивных бригад 01.06.2025 по возвращении с очередной поездки.

03.06.2025 в 06:30 (мск.вр) по телефону нарядчиком локомотивных бригад ФИО8 машинист электровоза ФИО2 был вызван на явку, на 05:30(мск.вр.) 03.06.2025.

03.06.2025 до начала работы, в 05:23(мск.вр) машинист электровоза ФИО2 по своей личной инициативе прошел тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестере «Юпитер», на терминале самообслуживания в кабинете для проведения медицинских осмотров ТЧЭ-16 Красноуфимск. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,087 промиле алкоголя.

После прохождения тестирования машинист ФИО2 незамедлительно уехал и позвонил в 05:40 (мск.вр) дежурному депо Красноуфимск ФИО5 на рабочий телефон, сообщив, что не готов к поездке по причине плохого самочувствия.

В 10:45(мск.вр) 03.06.2025 машинист- инструктор депо ФИО9 позвонил машинисту ФИО2 и пригласил его явиться к начальнику депо для дачи объяснения по причине неявки на работу.

В 11:05(мск.вр) ФИО2 пришел в здание эксплуатационного локомотивного депо и подписал акт об отсутствии на рабочем месте 03.06.2025. Также в ходе предварительного совещания дал письменное объяснение, что 03.06.2025 не явился на работу по причине плохого самочувствия.

После участия в совещании ФИО2 в 13:53 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Екатеринбург», поликлиника № 9 г. Красноуфимска, где ему оформили лист нетрудоспособности с 03.06.2025, он находился на больничном по 09.06.2025.

По выходу с больничного приказом от 11.06.2025 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора( приказ № ГОР ТЧэ-16-435 от11.06.2025) за нарушение, допущенное 30.05.2025-превышене скорости на 19 км./ч головной частью состава, в нарушение требований п. 68 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте-приложение№ 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250.

17.06.2025 проведено совещание у Начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск по факту нарушения трудовой дисциплины машинистом электровоза ФИО2

Факт проведения совещания оформлен Протоколом ( л.д.55-64).

Согласно Протокола: Совещание постановило: признать неявку и отсутствие на работе 03.06.2025 машиниста электровоза ФИО2 грубым нарушением трудовой дисциплины, нарушением требований п. 10 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714р., требований раздела 3 п. 3.2 подпункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного депо Красноуфимск от 01.09.2023 № ГОР-ТЧЭ-16-849 в части соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины. Руководствуясь статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая значение совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен, за нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований ПВТР, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение трудовых обязанностей-неявку по вызову и отсутствие на работе 03.06.2025 привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.55-64).

Приказ о расторжении трудового договора оформлен 18.06.2025 № ТЧэ-16-796/лс, ФИО2 с данным приказом ознакомлен под роспись 19.06.2025.

Трудовая книжка ФИО2 выдана 19.06.2025.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признания увольнения ФИО2 незаконным.

Согласно приказа ТЧЭ 16-796/лс от18.06.2025, трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогул, совершенный ( подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: № ГОР ТЧ-16-996/пр от27.06.2025.

Приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогула, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 проступка и период времени, в течение которого им было допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о прекращении с ФИО2 трудового договора учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду.

Суд полагает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО2 произведено с грубейшими нарушениями закона. С учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении ФИО2 судом признается незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в качестве машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 19.06.2025.

По требованию о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судом принят расчет среднечасового заработка ФИО2 произведенный ответчиком в Справке от 01.09.2025, размер которого составил 882,27руб. Указанный размер истцом не оспаривался в судебном заседании.

Из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.7), пояснений сторон следует, что режим работы истца как машиниста электровоза (грузовое движение) заключался в 6-дневной рабочей неделе с одним рабочим днем, что сторонами не оспорено.

Принимая во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, график режима работы работников на 2025 год, данные производственного календаря на 2025, а также учитывая период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 19.06.2025 по 05.09.2025 размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула составит 393 000,49 руб. (882,27руб. x 446 часов) с удержанием при выплате НДФЛ.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ОАО "РЖД", поскольку эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги не является самостоятельным юридическим лицом, носит статус структурного подразделения ОАО "РЖД", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, то есть не является надлежащим ответчиком по иску. Тем более, что истец в судебном заседании подтвердил, что требования им заявлены к ОАО «РЖД».

Вместе с тем, учитывая, что истец не отказался от иска к Эксплуатационному локомотивному депо, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований указанному ответчику.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка более 2 месяцев), переживаний истца в связи с незаконными действиями ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей( л.д.9).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО10 работой: составление иска, характер, категорию и сложность спора( восстановление на работе, взыскание среднего заработка, компенсации морального вреда), длительность рассмотрения иска с 29.07.2025 по 05.09.2025, два судебных заседания), суд считает разумными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета также надлежит взыскать госпошлину в сумме 21 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2( паспорт серии 6506 №1-109/2014) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( ИНН <***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.06.2025 N ТЧЭ16-796/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "ФИО1 железные дороги" с 19.06.2025.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 19.06.2025 по 05.09.2025 в сумме 393 000,49 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 325 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований к Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья- С.А. Бунакова.