Апелляционное постановление № 10-6105/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-542/2020

Дело №10-6105/2020 Судья Панаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Исрафилова Х.У.,

адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исрафилова Х.У. и адвоката Федоровой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года, которым

Исрафилов Хасан Умматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 11 февраля 2016 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений от 10 мая 2016 года) по ч.4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания с колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Освобожденный 26 сентября 2017 года условно-досрочно на один год девять месяцев девять дней на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года;

2) 06 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2020 года),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 06 ноября 2019 года и от 11 февраля 2016 года Исрафилову Х.У. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Исрафилов Х.У. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Исрафилова Х.У. под стражей в период с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступления: осужденного Исрафилова Х.У. и адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исрафилов Х.У. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исрафилов Х.У. не соглашается с приговором. Указывает, что он живет гражданским браком, у него имеется трое несовершеннолетних детей, гражданская супруга не работает. Кроме того, в январе 2020 года он взял квартиру в ипотеку на 15 лет. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», обеспечивает свою семью. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что её подзащитный полностью признал вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей. Также адвокат ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и считает возможным назначить другой вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, снизить назначенное наказание, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е.В. находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Исрафилова Х.У. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Исрафиловым Х.У. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 71). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Федоровой А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Исрафилов Х.У., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Исрафилова Х.У. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Исрафилову Х.У., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двух детей (одного малолетнего и одного несовершеннолетнего), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, материальное положение семьи Исрафилова Х.У.

Судом также изучена личность Исрафилова Х.У., который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, официально трудоустроен, не состоит на специализированных учетах.

На эти же обстоятельства ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы о наличии кредитных обязательств, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не относятся.

Выводы суда о назначении Исрафилову Х.У. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ явилось недостаточным для его исправления и предотвращения им преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, и он не является максимально возможным.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 06 ноября 2019 года и от 11 февраля 2016 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на исправление Исрафилова Х.У. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен правильно – колония общего режима.

Уголовное дело в отношении Исрафилова Х.У. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении Исрафилова Хасана Умматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья