Апелляционное постановление № 22-4795/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 22-4795/2025

Судья ФИО35 №22-4795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

защитника адвоката Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Барановой О.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав позицию защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы с уточнением об исключении штрафа как меры наказания, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Советского районного суда г. Самары от 15.05.2025

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено приговором Советского районного суда <адрес>, судимость по которому погашена, освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 19 дней),

признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - товаров в магазине «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 7 595, 42 рублей,

а также в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (24 преступления), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осуждена

по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за каждое из 24 преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с ограничениями и обязанностью в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 160 000 рублей. Установлены ограничения и обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в доход государства размере 160 000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранено до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баранова О.В. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденной ФИО2, полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд в должной мере не оценил данные о личности ФИО2, которая имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> тяжелой стадии, поражение легких ввиду последствий <данные изъяты>, не имеет возможности работать, в настоящее время проходит лечение, при этом проживает одна на пенсию, являющуюся ее единственным источником дохода, не имеет близких родственников. Считает, что осужденная не сможет уплатить штраф, назначенный ей судом. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации ее действий, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (24 преступления), установлена приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе выпиской ЕГРН, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), сведениями о стоимости похищенного и актом инвентаризации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и доказанность ее вины. Показания допрошенных по каждому из преступлений участников процесса подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО2 в совершенных преступлениях. Показания ФИО2 получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной.

Отсутствуют сомнения, в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств по делу, на основании исследованных судом и получивших оценку доказательств, а также в правильности квалификации ее действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений небольшой тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, была извещена судом первой инстанции о месте, дате и времени заседания суда в ходе рассмотрения дела. Сведений о вынужденном характере обращения с данным ходатайством не представлено.

Данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО2, с участием защитника.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами учтены:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие <данные изъяты>, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давала признательные показания, изобличив себя, до проведения своего допроса написала явку с повинной, чем облегчила органам дознания реализацию процедуры уголовного преследования.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Все те сведения о личности и условиях проживания осужденной, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, судом учитывались.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении конкретного размера наказания ФИО2 за каждое из преступлений, судом первой инстанции применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначив за совершенные преступления более мягкое наказание, чем наиболее строгое наказание предусмотренное санкциям статей по которым осуждена ФИО2

Наказание в виде штрафа, которое назначено ФИО2 за совершение 24 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, согласно уголовному законодательству является самым мягким видом наказания, при этом предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ. Назначение иного вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом случае повлечет ухудшение положений осужденной.

Отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа либо ограничению свободы, учитывая что условное осуждение может быть применено лишь к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной части или лишению свободы. Такие меры наказания не применялись к ФИО2

Также не установлено оснований для осуждения ФИО2 без назначения наказания либо освобождение от наказания в виде штрафа. Ссылки на временные материальные трудности осужденной не свидетельствуют о незаконности принятого решения о назначении такого вида наказания как штраф за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, учитывая возможность его погашения не только за счет пенсии, но и иных доходов, в том числе о реализации имущества, а также принимая во внимание предусмотренные ч. 2 ст. 398 УПК РФ гарантии прав осужденных.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений и приговоров, справедливо и будет способствовать ее исправлению, контролю за ней и предупреждению совершению преступлений.

С решением суда об отмене действия меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действительно избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с обязанием своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, дознавателя и суда, с ограничением нахождения в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, почтовых отделениях, центрах государственных и муниципальных услуг г.о. Самара с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, пользоваться порталом государственных услуг с такой целью, срок действия которой не определен. Последующее избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменяло срок действия ранее избранной меры пресечения. Таким образом суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос по действию меры пресечения в приговоре, во избежание сомнений и неясностей.

Вопросы в отношении вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, а также внесения изменений в приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Барановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна.

Председательствующий ФИО10