Апелляционное определение № 22-367/2025 22-367/2026 22-367/26 22-6563/2025 от 27 января 2026 г.

судья Шестакова Н.В. дело № 22-367/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вековшинина Е.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 августа 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней),

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации;

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 28 дней;

принято решение по гражданским искам потерпевших, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Денисова М.Ю., поддержавшего изложенные в нем доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, пять из которых совершены в крупном размере и четыре в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с мая 2022 года по 2 июня 2023 года на территории Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вековшинин Е.А., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступлений и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при зачете срока отбытого наказания, мотивируя тем, что на дату вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 28 дней, следовательно, подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытый срок дополнительного наказания, который составляет 1 год 4 месяца 2 дня.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок заявления ФИО2 ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его рассмотрения, регламентированные ст. ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ, соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим сущности особого порядка судебного разбирательства, последствий постановления приговора без исследования и оценки доказательств по делу, осужденный поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что виновным себя признает в полном объеме, его защитник поддержал ходатайство.

Позиция ФИО2 и его защитника о согласии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами вмененных преступлений в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, являлась последовательной.

Государственный обвинитель, при отсутствии возражений потерпевших, выразил согласие с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к их совершению, выполнение взятых на себя обязательств в связи с соглашением о сотрудничестве.

Проведя оценку характера и пределам содействия ФИО2 следствию, суд пришел к выводу, что оно нашло свое подтверждение и все условия для применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, соблюдены.

Исходя из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2

Таким образом, условия и процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены и сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 является правильной.

При назначении ему наказания за каждое преступление и по их совокупности, судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Учтены судом и данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, принесение им извинений потерпевшим, оказание посильной помощи участникам специальной военной операции.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принял во внимание по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям в отношении потерпевших З., Р., Б., П., Ч., также частичное добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО2 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении осужденному за каждое из них в виде лишения свободы, а по их совокупности с применением положений ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, при его назначении за каждое преступление, соблюдены. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при их фактическом применении, не ставит под сомнение справедливость наказания, не влечет его снижение и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

С учетом этого наказание, назначенное ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Так, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд назначая в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года постановил о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сложив реальное и условное наказания.

При этом не учтено, что положения ст. ст. 69 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным, поскольку в этом случае изменяется процедура назначения наказания, что влечет несправедливость приговора, а так же создаются препятствия к исполнению предыдущего приговора,

С учетом этого решение суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что излагая существо всех совершенных ФИО2 преступлений, суд сформулировал прямой вывод о причастности к их совершению Г., С., К., И., Я., а так же неустановленных лиц.

Между тем суд не учел, что разбирательство дела производилось только в отношении конкретного подсудимого – ФИО2, что делает недопустимым использование формулировок, свидетельствующих о причастности к совершенным им преступлениям других конкретных лиц.

Решения относительно меры пресечения, гражданских исков, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Иных причин для вмешательства в приговор судебная коллегия не находит и с учетом вносимых изменений он будет являться законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний фамилии Г., С., К., И., Я., указав, что ФИО2 совершил преступления в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а так же с неустановленными лицами;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ;

отменить с исключением из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2024 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 28 дней, а так же решение о зачете отбытого по этому приговору наказания в срок наказания назначенного по обжалуемому приговору.

В остальной части приговор Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи