Приговор № 1-18/2026 1-200/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026 (1-200/2025)

УИД 37RS0019-01-2025-002027-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 8 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Иваново Амняковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката (по назначению) Кудряшова В.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (11 классов), состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего дворником в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

- приговором Советским районным судом г. Иваново от 29 мая 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- приговором Советским районным судом г. Иваново от 20 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговор Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт со своей женой – ФИО3 №1, в ходе которого, находясь от нее на расстоянии не более 1 метра толкнул ее в левое плечо, от чего ФИО3 №1, ударившись спиной о комод, упала на пол. После того как ФИО3 №1 поднялась с пола, ФИО2, нанес ФИО3 №1 не менее одного удара руками по лицу, в область губ и подбородка. Затем, ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, взял квадратную сковороду для гриля с тремя острыми выступами и, замахнувшись, нанес ФИО3 №1 скользящий удар по подбородку, причинив последней физическую боль и повреждения: кровоподтек на лице; раны на лице, на слизистой рта, которые образовались как минимум от одного травмирующего воздействия, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу ФИО3 №1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертизы указанные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем согласно как п. 8.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (действовавшего на момент причинения повреждений 23 мая 2025 года), так и в соответствии с п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (действующего с 1 сентября 2025 года), ФИО3 №1 причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 58 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого, находясь напротив ФИО3 №1 на расстоянии 1 метра, взял топор и, замахнувшись им на ФИО3 №1, которая в это время отходила от него, бросил ей топор вслед, высказав при этом в ее сторону угрозу убийством: «Я тебя добью». Данную угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Также, ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 22 минут, у ФИО2, имеющего судимость по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, вступившего в законную силу 17 июня 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев супруге ФИО3 №1, реализуя который, в указанные выше дату и время, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар ступней правой ноги в область паха ФИО3 №1, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Он же, ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, у ФИО2, имеющего судимость по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, вступившего в законную силу 17 июня 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев супруге ФИО3 №1, реализуя который, в указанные выше дату и время, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар ладонью левой руки в область правого плеча, от чего потерпевшая испытала физическую боль и пыталась уйти от конфликта.

Затем, ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, взял в левую руку топор, и, находясь на расстоянии не более 1 метра от ФИО3 №1 нанес ей один удар рукоятью топора в область лба, причинив последней физическую боль и повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу ФИО3 №1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

По факту угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что угроз убийством не высказывал, ударил супругу сковородой случайно, так как он ее вырывал у нее. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 24 мая 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 мая 2025 года около 12 часов он с ФИО3 №1, находился дома, где распивали спиртное – пиво. Около 15 часов между ним и ФИО3 №1 на кухне дома произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала бросать в него кастрюлю с едой. Он просил ФИО3 №1 прекратить «швырять» в него посуду, но на его просьбы она никак не отреагировала, продолжила бросать в него, по прихожей и кухне посуду. Чтобы привести ее в чувства, он взял с пола сковородку и, находясь на расстоянии в полуметре от ФИО3 №1, нанес ей сковородкой один удар в область головы сверху. На удар она никак не среагировала, продолжала вести себя агрессивно по отношению к нему. По этому ему пришлось выбежать на улицу и вызвать полицию. Вызвав полицию, он вернулся домой. Весь беспорядок в доме он зафиксировал на свой телефон и снимок отправил своей теще – Свидетель №1, поскольку раньше были моменты, когда ФИО3 №1 портила имущество в доме. Также он увидел у ФИО3 №1 рассеченный подбородок и то, что она снимает на видео полученную ею рану, но ее ФИО3 №1 он не наносил. Далее он вышел на улицу и увидел, прибывшую скорую медицинскую помощь. Он предполагает, что скорую медицинскую помощью вызвала ФИО3 №1. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства. Примерно в 19.00 часов он вернулся домой, ФИО3 №1 дома не было.

Кроме того, предположил, что травма подбородка у ФИО3 №1 могла образоваться в его отсутствие. ФИО3 №1 могла поскользнуться на разбросанных ею продуктах и удариться об кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 25 июня 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 мая 2025 года около 12 часов, он с ФИО3 №1 находился дома, на кухне, где распивали спиртное – пиво. Около 15 часов между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт и обоюдная драка. ФИО3 №1 кидала в него посуду, в том числе кинула в него сковороду. Затем он поднял данную квадратную сковороду и нанес ей удар в область лица. При этом он не помнит, высказывал ли он в ее адрес угрозу убийством или нет, предположил, что в порыве он мог высказывать ей какую-то угрозу, однако умысла на убийством у него не было, он лишь хотел успокоить ее, чтобы прекратить конфликт между ними. После произошедшего, он схватил телефон, босиком вышел в огород, чтобы вызвать полицию. После того, как он вернулся домой, он увидел у ФИО3 №1 кровь и рану на подбородке. Изначально он на нее не смотрел, все произошло быстро. Он уехал в отдел полиции, а ФИО3 №1 забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Кто их вызывал, он не знает. Когда вернулся из отдела полиции, ФИО3 №1 дома не было (т. 1 л.д. 85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 возражений по оглашенным показаниям не высказал, их правильность подтвердил, пояснять что-либо отказался.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что в мае 2025 года она и ФИО2 находились дома по месту жительства, распивали спиртное – пиво. Выпили примерно 3 литра пива на каждого. После у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 толкнула ФИО2, он ее в ответ тоже толкнул, тогда она стала кидать в него посуду, в том числе и сковороду. Затем ФИО2 поднял с пола сковороду, замахнулся сковородой и ударил ФИО3 №1 данной сковородой, верхней ее частью. В какой руке в этот момент ФИО2 держал сковороду, она не помнит. От удара она почувствовала боль, а потом увидела, что подбородок был рассечен. При этом ФИО2 в тот момент угроз убийством в ее адрес не высказывал. Она позвонила своей матери, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Больше о произошедшем она никому не сообщала. Приехавшая на вызов скорая помощь ее забрала в Областную больницу, где ей наложили швы на подбородок и отпустили домой. Домой она приехала примерно в 19-20 часов, ФИО2 дома не было. Спустя примерно полчаса ФИО2 пришел и они легли спать. Больше, что происходило в тот день, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. И вообще все события того дня она плохо помнит, в том числе и потому что с тех пор прошло много времени.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ

- от 24 мая 2025 года следует, что в декабре 2022 года она зарегистрировала брак с ФИО2. Иногда на бытовой почве у них происходят конфликты, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, 23 мая 2025 года около 12 часов она и ФИО2, находились дома, где распивать спиртное – пиво, выпили по 2 литра на каждого. Около 15 часов ФИО2 лёг спать. В это время она в прихожей стала общаться по телефону с коллегой по работе. После телефонного разговора, ФИО2, ее приревновал, услышав ее разговор с коллегой по работе. Он подошел к ней и толкнул ее в плечо. В ответ она тоже толкнула его в плечо. Между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО2, находясь в полуметре от нее, нанес ладонью руки, какой именно, она не видела, не более трех ударов ей по затылку, один из которых оказался таким сильным, что она упала на пол. Когда она поднялась на ноги, то прошла на кухню, где с кухонного гарнитура взяла кастрюлю и бросила ее во ФИО2, но насколько она помнит, в него она ей не попала. После этого ФИО2 подбежал к ней на кухню, схватил ее за волосы, повалил на пол, опрокинул на нее деревянную тумбу. Она в этот момент успела убрать ноги, поэтому тумба ее не задела. Когда ФИО2 направился к выходу из дома, она в след высказалась нецензурно. После этого ФИО2 вернулся в помещение кухни в руке с металлической сковородкой и, подойдя к ней на расстоянии около полуметра, замахнулся сковородкой и нанес ей один сильный удар в область подбородка, отчего она испытала сильную физическую боль и получила глубокое рассечение в области подбородка, обильно потекла кровь. При этом высказывал ли ФИО2 ей слова угрозы убийством, когда наносил удар сковородкой в область подбородка, она не помнит. После чего ФИО2 вышел из дома на улицу. В это время она взяла полотенце и приложила к подбородку, чтобы остановить кровотечение, а также позвонила своей матери, которой сообщила о произошедшем. От услышанного ее мать направилась к ней домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую помощь и увезли в Ивановскую областную больницу, где ей наложили швы на подбородок, после чего отпустили ее домой. Она вернулась домой и около 22 часов, где между ней и ФИО2 вновь произошел конфликт (т. 1 л.д. 54-56);

- от 25 июня 2025 года, ранее данные показания дополнила следующим.

В какой-то момент ей поступил телефонный звонок, звонил коллега по работе. Она разговаривала с ним по громкой связи. В это время ФИО2, который в тот момент спал, проснулся и, услышав мужской голос, стал высказывать ей претензии. Она закончила телефонный разговор, но ФИО2 выхватил у нее из руки телефон. Когда она попыталась забрать принадлежащий ей телефон, то толкнула ФИО2. Потом они переместились на кухню, где у них продолжился конфликт. Она забрала у ФИО2 свой мобильный телефон, но продолжала его оскорблять. ФИО2 толкнул своей правой рукой в ее левое плечо. От этого удара («толчка») она потеряла равновесие и упала спиной на комод, стоящий сзади нее. От удара она испытала физическую боль, но сознание она не теряла. Пока она поднималась на ноги, то ФИО2 стал наносить ей удары руками по лицу, в область губ или подбородка, но куда именно она точно не помнит. В этот момент ФИО2 нанес ей не менее одного удара. Затем ФИО2 стал раскидывать вокруг нее кухонную мебель. Когда она встала, то на расстоянии не более метра от нее стоял ФИО2, у которого в правой руке была квадратная сковорода для гриля с тремя острыми выступами. ФИО2 оскорблял ее, кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и в какой-то момент он замахнулся этой сковородой в область ее лица и нанес ей скользящий удар. Все так быстро произошло, что она даже сначала не поняла, что острый выступ сковороды задел ее лицо – подбородок. Когда все это происходило, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, но что именно он сказал, она не помнит. Данную угрозу в свой адрес она восприняла реально, испугалась, так как ФИО2 был агрессивно настроен в ее адрес, он физически сильнее ее, в доме они находились вдвоём и помочь ей было некому. Кроме того, ФИО2 продолжал держать сковородку, которой замахивался в ее сторону. После чего ФИО2 бросил сковородку на пол в кухне и вышел из дома на улицу. Когда она выходила за ним на улицу, то обнаружила у себя на лице кровь. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее рассечен подбородок. Тогда она вязла полотенце и закрыла рану, попыталась остановить кровь. Голова у нее не кружилась, сознание в этот момент она не теряла. После она позвонила матери и сообщила о случившемся, которая по адресу ее проживания вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым она показала рану и рассказала о случившемся. Сотрудники скорой сказали, что ей необходимо проследовать в ОБУЗ «Областная клиническая больница». Когда она находилась в автомобиле скорой помощи, то увидела как к дому подъехали сотрудники полиции. В областной больнице ей оказали медицинскую помощь – зашили рану, и она уехала домой. Вернувшись домой около 18-19 часов, ФИО2 дома не было. Спустя 30 минут, домой вернулся ФИО2, который сказал ей, что он находился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. Он стал ей рассказывать, что происходило в полиции. В это время они спокойно сидели в комнате и общались (т. 1 л.д. 60-62);

- от 22 сентября 2025 года, согласно которым дала аналогичные показания, тем что давала 25 июня 2025 года. При этом уточнила, что ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Хочет пояснить, что ранее она была допрошена в качестве потерпевшей, где давала показания по событиям, произошедшим 23 мая 2025 года. При даче показаний на очной ставке 5 августа 2025 года она частично отказалась от своих показаний, так как хочет простить ФИО2, поскольку они совместно с ним проживают, ей его жалко, и ей было стыдно при нем рассказывать всю правду о событиях, произошедших 23 мая 2025 года. Добавила, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей следует считать верными и доверять им, она действительно испугалась действий своего супруга (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения ФИО3 №1 свои показания подтвердила. Обстоятельства помнит плохо за давностью событий. В тот момент она испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно в отношении нее настроен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 5 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что нее есть дочь – ФИО3 №1, которая часто ссорится с мужем – ФИО2. Поскольку он неоднократно поднимал на нее руки, она периодически проживала у нее. ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны: он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, часто поднимает руку на ее дочь.

Так, 23 мая 2025 года около 16 часов, точное время она не помнит, она находилась на работе. В это время ей по видеозаписи позвонила ее дочь, которая была напугана, плакала и кричала. Она видела, как ФИО2 наносил руками удары дочери по голове. Во время нанесения ударов, телефон выпал из рук ФИО3 №1, но она слышала ее крики о помощи. После связь оборвалась. Она сразу же позвонила своему мужу. После муж ей перезвонил и сказал, что он звонил дочери по видеосвязи. Муж рассказал, что видел как ФИО2 избивал их дочь: «Он бьет ее как мужика, ударил ее кулаком, от чего ФИО3 №1 упала на пол и ФИО2 стать пинать ее ногами». После звонка она сразу же стала собираться к дочери. Когда она собиралась, то ФИО3 №1 снова позвонила по видеосвязи. Она видела, что ФИО3 №1 была избита и была в крови, она говорила, что ФИО2 избивает ее, ударил ее сковородой в область подбородка. Позднее дочь ей рассказала о том, что во время конфликта, когда ФИО2 ударил ее дочь по лицу сковородой, то он высказывал в ее адрес угрозу убийством. Она увидела у нее рассечение и шла кровь. Она вызвала скорую помощь и пошла к ним домой. Когда она подходила к их дому, то скорая помощь уже приехала, а перед домом на плитах – сидел ФИО2. Она стала его расспрашивать, что произошло у них. ФИО2 находился в агрессивном состоянии, он стал с ней ругаться, между ними даже произошла потасовка. Она поняла, что ФИО2 в очередной раз избил ее дочь. После разговора с ФИО2 она зашла в дом, где находилась ФИО3 №1, которую она проводила в карету СМП. ФИО4 госпитализировали в ОКБ г. Иваново, где ей зашили рану на подбородке, после чего ФИО3 №1 вечером вернулась домой (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 25 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является отцом ФИО3 №1, которая проживает с мужем ФИО2 и их дочерью – его внучкой. У его дочери с ее мужем часто происходят конфликты на бытовой почве, в ходе которых ФИО2 поднимает на нее руки. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны: он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, человек скандальный, вспыльчивый, агрессивный.

Так, 23 мая 2025 года около 16 часов, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его дочь – ФИО3 №1, которая по видео сообщила ему, что ее снова избивает муж. По видеосвязи он видел, что, когда ФИО3 №1 сидела на полу в кухне дома, ФИО2 наносит ей удары по телу: наносил удары ногами с силой, потом стал бить ее руками по голове, потом связь оборвалась. Он очень возмутился этому и сильно испугался за свою дочь. Он сразу же позвонил своей супруге сообщил о случившемся и они вместе пошли домой к дочери, чтобы защитить ее. Когда они пришли к дочери домой, то в это время у дома была скорая помощь. У дочери был рассечен подбородок и наложена повязка. ФИО3 №1 рассказала им, что во время конфликта ФИО2 ударил ее сковородой по лицу, он ей угрожал, высказывал в ее адрес угрозы убийством. ФИО3 №1 рассказывала им, что очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозы в свой адрес воспринимала реально. Она жаловалась, что боится ФИО2. Сам он неоднократно пытался поговорить с ФИО2 по поводу их скандалов, но тот его не слушает. Далее ФИО3 №1 госпитализировали в ОКБ г. Иваново, где ей зашили рану на подбородке. Вечером ФИО3 №1 вернулась домой. После 23 мая 2025 года его дочь некоторое время проживала у них, так как боялась ФИО2, однако ФИО2 снова уговорил ее, и она вернулась к нему (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 26 сентября 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО2.

Так, 23 мая 2025 года она находилась на работе. Когда она вернулась домой, то никого дома не было. В тот день домой с работы она вернулась около 17 часов 30 минут, где она заметила следы конфликта: на кухне была разбросана посуда, мебель, следы крови, продукты питания лежали на полу. Вечером домой вернулась ее сноха – ФИО4, которая рассказала ей, что приехала из больницы, потому что у нее снова произошел конфликт с ее сыном. В ходе конфликта они подрались, устроили погром на кухне, а ее сын [ФИО2] ударил ее [ФИО3 №1] сковородой по подбородку. На лице ФИО3 №1 она видела повязку. После она ушла к себе в комнату, выпила успокоительного и уснула, более ничего не слышала (т. 1 л.д. 76-77).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1 следует, что последняя дала показания, аналогичные тем, что давала ранее в качестве потерпевшей, подтвердив, что именно муж – ФИО2 подверг ее избиению, ударил ее сковородой и рассек подбородок, от чего она испытала физическую боль. Также ФИО2 толкал ее, от чего она падала и ударялась. При этом уточнила, что угроз убийством в ее адрес ФИО2 не высказывал.

В свою очередь ФИО2 подтвердил показания потерпевшей в части того, что между ними произошел конфликт, уточнив, что удар сковородкой, он нанес случайно, так как его жена ФИО3 №1 держала сковородку в руках, а он пытался у нее ее забрать, но сковорода соскочила и ударила по подбородку жены, от чего у нее появилось рассечение подбородка, угроз убийством не высказывал, иных телесных повреждений ей не наносил.

Кроме того, входе очной ставки ФИО2 извинился перед своей супругой, за то что произошло в дневное время, за то что разбил ей подбородок сковородой, за то что вообще произошел конфликт. Потерпевшая ФИО3 №1 извинения приняла (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1269 0 от 22 июля 2025 года у потерпевшей ФИО3 №1 были установлены телесные повреждения: кровоподтек на лице; раны на лице, на слизистой рта, которые образовались как минимум от одного травмирующего воздействия, имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 26 мая 2025 года. Данные повреждения в совокупности по своему характеру и степени тяжести отнесены к легкому вреду здоровью потерпевшей в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавших на момент причинения повреждений 23 мая 2025 года (т. 1 л.д. 157-158).

Данный вывод соответствует ныне действующему п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, действующего с 1 сентября 2025 года (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1983 0 от 28 октября 2025 года, т. 2 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года с участием потерпевшей ФИО3 №1 произведен осмотр жилого помещения частного дома по адресу: <адрес>, коридора и кухонного помещения. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и подробно зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрено место где ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения и угрожали убийством, а также изъята сковорода, которой ударил ФИО2, причинив своей жене телесные повреждения (т. 1 л.д. 41-42).

По факту угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что угроз убийством ФИО3 №1 не высказывал, топором не замахивался. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 24 мая 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 мая 2025 года в дневное время между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, после которого его забрали в отдел полиции. Примерно в 19 часов он вернулся из отдела полиции домой, ФИО3 №1 дома не было. Затем он вышел из дома и пошел по делам. Вернулся домой около 21 часа, но ФИО3 №1 все еще не было дома, он лег спать. Спустя какое-то время ФИО3 №1 пришла домой, и снова начала устраивать скандал. Она была состоянии алкогольного опьянения, он это понял по ее несвязанной речи. ФИО3 №1 стала его провоцировать на ругань, но он не поддавался на ее провокации. После этого она ему сказала, что уже вызвала на него полицию и сейчас за ним приедут. В огороде никакого конфликта у них не было, топор в руки он не брал, угрозу убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал. Предположил, что ФИО3 №1 может его оговаривать, мстить за удар сковородкой по голове (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 25 июня 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 мая 2025 года в дневное время между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, после которого его забрали в отдел полиции. Из отдела полиции он пришел домой вечером, ФИО3 №1 дома не было. Он лег спать. Никаких конфликтов между ним и ФИО3 №1 не было. По данному поводу он все объяснил в своем предыдущем допросе (т. 1 л.д. 85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 возражений по оглашенным показаниям не высказал, их правильность подтвердил, пояснять что-либо отказался.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в мае 2025 года между ней и ФИО2, как она показала выше, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар сковородой по лицу. От удара у нее был рассечен подбородок. В областной больнице ей наложили швы и отправили домой. Вернулась она примерно в 19-20 часов, при этом ФИО2 дома не было. Спустя полчаса он пришел домой, и они легли спать. Других обстоятельств она не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- от 24 мая 2025 года следует, что 23 мая 2025 года в дневное время между ней и ФИО2 произошел конфликт, после которого его забрали в Ивановскую областную больницу для оказания медицинской помощи. Вернулась она домой около 22 часов, и между ней и ФИО2 вновь произошел конфликт. Находились они в это время в огороде. Во время конфликта она оскорбляла ФИО2. Направившись в сторону дома и, обернувшись она увидела, что ФИО2 взял в руки топор и направился в ее сторону. Тогда она побежала за угол дома, но ФИО2, находясь на расстоянии около 3 метров от нее, бросил в нее топор, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя добью!». Топор до нее не долетел, так как ей удалось забежать за угол дома. Она очень сильно испугалась действий ФИО2, угрозу убийством восприняла реально, поскольку если бы она не успела забежать за угол дома, то ФИО2 мог бы попасть топором в нее и покалечить. Зайдя в дом, она сразу вызвала полицию (т. 1 л.д. 54-56);

- от 25 июня 2025 года, согласно которым ФИО3 №1 дала аналогичные показания, тем что давала 24 мая 2025 года (т. 1 л.д. 60-62);

После оглашения данных показаний ФИО3 №1 подтвердила их частично, пояснила, что действительно вечером 23 мая 2025 года она и ФИО2 после того как она вернулась из больницы, а он из отдела полиции, они стали выяснять отношения, но не дрались. Никакой топор ФИО2 в нее не кидал, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Полицию вечером они не вызывали. Пояснила, что протокол допроса она не читала, просто его подписала. Никто не препятствовал ей в прочтении протокола, она сама не захотела его читать. При этом пояснила, что в протоколе отражено то, что она говорила сотруднику полиции, показания он записывал с ее слов, но то что она ему сказала в части топора и угроз убийством – выдумано ей, она сказала это, так как была зла на ФИО2 из того, что он ей рассек подбородок.

- от 22 сентября 2025 года, согласно которым пояснила, что ранее 23 мая 2025 года между ней и ФИО2 произошел конфликт, после которого его забрали в Ивановскую областную больницу для оказания медицинской помощи. Вернулась она домой в тот день около 18 часов – 19 часов, дома никого не было. Примерно через полчаса, домой вернулся ФИО2, который сказал, что он был в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. После, находясь в комнате дома, он ей стал рассказывать ей, что происходило в полиции. Затем они вышли во двор дома, стояли и курили. В ходе беседы ФИО2 разозлился и стал высказывать ей претензии по поводу того, что его забрали в полицию по ее вине, что она в этом виновата. Они стояли напротив друг друга на расстоянии около 1 метра около мангала и дров, у которых стоял топор. Понимая, что разговаривать и продолжать конфликт с ФИО2 бесполезно, она развернулась и пошла в сторону дома. В этот момент ФИО2 взял топор и бросил ей его в след со словами: «Я тебя добью!». Она ушла за стену дома, а топор попал в забор. Данные действий ФИО2 и угрозы она восприняла реально, опасалась в тот момент за свою жизнь, ей было страшно. Она испугалась оставаться с ФИО2 вдвоем дома, так как не знала, что от него можно ожидать, поэтому позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем, написала заявление и дала объяснение, когда писала собственноручно заявление, она была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После чего сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. На момент допроса она с ФИО2 примирилась, претензий к нему она не имеет, хотела бы его простить, так как он принес ей свои извинения. Она не хочет, чтобы его лишали свободы, от написания искового заявления она отказалась.

При этом уточнила, что ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Хочет пояснить, что ранее она была допрошена в качестве потерпевшей, где давала показания по событиям, произошедшим 23 мая 2025 года. При даче показаний на очной ставке 5 августа 2025 года она частично отказалась от своих показаний, так как хочет простить ФИО2, поскольку они совместно с ним проживают, ей его жалко, и ей было стыдно при нем рассказывать всю правду о событиях, произошедших 23 мая 2025 года. Добавила, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей следует считать верными и доверять им, она действительно испугалась действий своего супруга (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения данных показаний, ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что топора не было, и угроз убийством ФИО2 в ее адрес не высказывал. Оглашенные выше показания она не читала. Поздне дополнила, что в этот день [22 сентября 2025 года] ее никто не допрашивал, она подписала пустой лист. Давления на нее супруг не оказывал и не оказывает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 принадлежность подписей в представленном на обозрение протоколе допроса от 22 сентября (т. 1 л.д. 63-65) подтвердила, при этом пояснить суду каким образом она могла расписаться на чистом листе, тогда как протокол допроса потерпевшей оформлен на специальном бланке, в протоколе допроса имеются подписи потерпевшей в нескольких графах, объяснить не смогла, что опровергает ее доводы о подписи чистого листа бумаги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 5 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дочь ей рассказала, что вечером 23 мая 2025 года, когда ФИО3 №1 вернулась домой из больницы, между ней и ФИО2 снова произошел скандал, в ходе которого ФИО2 взял топор и, замахиваясь на ФИО3 №1, высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сегодня добью», которые ее дочь в свой адрес воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Ее дочь боится ФИО2, он эмоционально ее подавляет. После событий, произошедших 23 мая 2025 года, ее дочь некоторое время проживала у нее, так как боялась ФИО2. ФИО2 снова уговорил ФИО3 №1, и она к нему вернулась. Она очень боится за дочь, переживает за нее. ФИО2 постоянно избивает ее дочь, а ФИО3 №1 это все терпит и покрывает его безнаказанность (т. 1 л.д. 69-70).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1 следует, что последняя изменила свои показания, показала, что вечером 23 мая 2025 года она вызвала полицию на ФИО2, так как они поругались. Конфликта, в ходе которого ФИО2 кинул в ее сторону топор и высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас добью», не было. Топор ФИО2 в нее не кидал, угроз в ее адрес не высказывал. Затруднилась пояснить, почему она ранее говорила обратное (т. 1 л.д. 89-92).

В этой части ФИО3 №1 в судебном заседании свои показания подтвердила.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года с участием потерпевшей ФИО3 №1 произведен осмотр огорода по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и подробно зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрено место где ФИО2 угрожал убийством ФИО3 №1 и кинул в нее топор, а также изъят топор (т. 1 л.д. 41-42, с фототаблицей).

По факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил, что ударил супругу. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 25 июня 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что от дачи показаний по данному факту отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 63-64).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что обстоятельства произошедшего 3 сентября 2025 года, она не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 3 сентября 2025 года в вечернее время она с ФИО2 пришла домой из гостей. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельства того вечера она плохо помнит, так как прошло много времени. Они стали ругаться на улице. Причину конфликта в настоящее время, она не помнит. Помнит, что в этот момент на улице была мать ФИО2 – Свидетель №4. В ходе конфликта ФИО3 №1 нечаянно оттолкнула Свидетель №4, тогда ФИО2, находясь от ФИО3 №1 в непосредственной близости нанес ей в область паха один удар правой ногой, а именно стопой ноги, обутой в кроссовок. От удара она испытала сильную физическую боль, она закричала. После этого она упала, предположила, что могла и оступиться. После этого ФИО2 прекратил конфликт и вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили ее в ГКБ № 7, где ей сделали рентген и МРТ. Серьезных телесных повреждений у нее не обнаружили, поставили диагноз: ушиб мягких тканей бедра. Был ли синяк от удара, она не помнит. Из больницы она уехала самостоятельно и больше в медицинские учреждения не обращалась (т. 2 л.д. 54-55).

После оглашения показаний ФИО3 №1 правильность их подтвердила, пояснила, что по данному факту она заявления в полицию не писала, действия ФИО2 по отношению к ней были адекватными, так как он защищал вою мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 3 сентября 2025 года примерно в 17 часов ФИО2 и ФИО3 №1 забрали ее с работы. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 №1 куда-то уехали. Вернулись они примерно в 22 часа 30 минут. Она услышала как они ругались на улице у калитки дома № 118 по ул. 6-я Сосневская г. Иваново. Выйдя из дома на улицу, она сделала им замечание, после чего вернулась в дом. Они тоже зашли в дом и продолжили ругаться. Она испугалась, что ФИО2 и ФИО3 №1 могут разодраться и стала их растаскивать по разным углам, но они все равно «вцепились» друг в друга. В какой-то момент потеряла равновесие и упала, ФИО3 №1 тоже закричала и упала. Она кричала матом, что ФИО2 ее ударил. Сама Свидетель №4 момент удара не видела. После того как ФИО3 №1 упала, ФИО2 успокоился и стал вызывать ей скорую помощь. После Свидетель №4 больше не стала с ними разбираться, ушла в свою комнату. Куда именно ФИО2 ударил ФИО3 №1, что у нее болело, она не знает. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, у нее с ним отношения хорошие, он всегда помогает ей по хозяйству. Свидетель №4 считает, что в большинстве случаев на конфликт ФИО2 провоцирует жена, но после конфликта всегда она возвращается к нему (т. 2 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 года с участием потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО2 произведен осмотр территории частного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрено место где ФИО2 нанес удар ФИО3 №1 в область паха (т. 2 л.д. 36-38).

По факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил, что ударил супругу рукоятью топора, при этом угроз убийством не высказывал в ее адрес. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 63-64).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 15 октября 2025 года и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 4 октября 2025 года он с семьей стал проживать по адресу: <адрес>.

8 октября 2025 года, около 17 часов 30 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно в это же время домой вернулась его жена – ФИО3 №1 и дочь. Придя домой ФИО3 №1, стала высказывать ему претензии по поводу его мамы, так как, по мнению ФИО3 №1, она «лезет» в их жизнь. До этого днем, примерно в 15 часов мать ФИО2 попросила купить ей обувную ложку, а поскольку ФИО3 №1 работает в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, то он попросил помочь ей подобрать обувную ложку для его матери, но это ФИО3 №1 возмутило, поэтому, придя с дочкой вечером домой, она продолжила высказывать ему претензии. У них начался словесный конфликт. Потом ему позвонил его друг ФИО1, который предложил ему попить пиво на улице, на что он согласился. В этот момент ФИО3 №1 успокоилась и сказала пригласить друга домой, так как на улице холодно. ФИО1 купил пиво и пришел к ним домой. Они сидели втроем на кухне, пили пиво. После того, как ФИО1 ушел домой, при нем он с ФИО3 №1 не ругался. Когда ФИО1 ушел, точное время он не помнит, ФИО3 №1 вновь стала высказывать ему претензии, он в свою очередь тоже стал высказывать в ее адрес претензии, так как защищал свою мать. Дочь была в этот момент в комнате. Из-за выпитого спиртного, он многое не помнит, но помнит, что из-за конфликта он хотел уйти из квартиры, но его держал сосед, чтобы тот не смог уйти пока не приехали сотрудники полиции. Позже ФИО3 №1 рассказала ему, что он ударил ее один раз рукояткой топора в область головы. Даже их дочь говорила, что «папа ударил маму «держалкой» - рукоятью топора. Он не исключал того, что в ходе ссоры мог ударить ФИО3 №1 рукояткой топора по голове и высказал в ее адрес угрозу убийством. Что он сказал тогда ФИО3 №1, он не помнит. Словам своей дочери и жены он доверяет. Топор был куплен в магазине «Лента». Это произошло, когда он был у супруги на работе. До прибытия сотрудников полиции топор оставался в пакете майка, с которым он вернулся домой из магазина.

Соседа, который его удерживал, он видел в первый раз, лично с ним не знаком. Сотрудники полиции забрали его в отдел для дальнейшего разбирательства. С отдела полиции он прошел к матери по адресу: <адрес> лег спать.

После этого, в какое время это было, он не помнит, он проснулся от стука в окно. В окне он увидел ФИО3 №1, он вышел к ней на улицу. ФИО3 №1, подняв камень с земли, бросила его ему в лицо, от чего рассекла ему левую часть лба. Пока он схватился за лоб, ФИО3 №1 подняла еще один камень и бросила его в окно комнаты матери ФИО2, разбив его. Разозлившись на нее, ФИО2 нанес ей не менее 2-3 ударов в грудь своей левой рукой, кулаком или ладонью. ФИО3 №1 закричала и начала ругаться нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Его мать была дома и могла слышать их разговор с ФИО3 №1, но не уверен, видела ли она этот конфликт, так как они находились перед калиткой дома. Сейчас они с ФИО3 №1 помирились, он принес ей извинения, и она его простила (т. 2 л.д. 111-112).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что точную дату она не помнит, осенью 2025 года на съемной квартире по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ей не нравится, что ФИО2 при ней общается со своей матерью. В ходе конфликта она нецензурно выражалась, оскорбляла ФИО2. Потом ФИО2 нанес один удар рукоятью топора ей по лбу, при этом угроз в ее адрес он не высказывал. Испугавшись его действий, она открыла дверь в подъезд. На крик вышел сосед. Она со своего телефона вызвала полицию, которая потом забрала ФИО2 в отдел для разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- от 15 октября 2025 следует, что 4 октября 2025 года она с семьей переехала на съемную квартиру по адресу: <адрес>, до этого дня она с дочерью проживала у своей мамы – Свидетель №1 по адресу: <адрес>, так как была с супругом в ссоре, но недавно помирились, он принес ей извинения, она его простила.

8 октября 2025 года примерно в 19 часов 00 минут она с супругом и дочерью находились дома по адресу проживания, дочь была в комнате, они с супругом сидели на кухне распивали спиртное – пиво объемом 3 бутылки объемом 1,5 литра. Они сидели и общались. В какой-то момент между ними произошел словестный конфликт, так как ей не нравится, что мать ФИО2 «лезет» в их личную жизнь. ФИО2 разозлился на то, что ФИО3 №1 попросила с матерью не общаться. Он стал кричать на нее, оскорблять. Она испугалась ФИО2, так как в состоянии алкогольного опьянения он угрожает ей физической расправой, наносит ей побои. Дабы избежать этого, она в этот раз попросила ФИО2 уйти квартиры и вернуться домой уже трезвым. Но ФИО2 не хотел уходить, а после того, как она выхватила у него пачку сигарет из рук, ФИО2 нанес ей один удар ладонью левой руки в область правого плеча. Она от удара испытала физическую боль. Испугавшись, что ФИО2 продолжит ей наносить побои, она быстро пошла к входной двери и открыла ее. Когда она стояла в проеме входной двери, то развернулась, чтобы крикнуть дочь и ее забрать с собой из квартиры. В этот момент к ней подошел ФИО2, который находился на против нее на расстоянии не более 1 метра и держал в левой руке топор с пластиковой рукоятью черного цвета. Он замахнулся рукояткой топора в область его головы и нанес ей один удар рукоятью топора в область головы сверху вниз, высказав при этом угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». От удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол, у нее закружилась голова, она не могла самостоятельно встать, поэтому стала кричать и звать на помощь. Она очень испугалась действия супруга, ей было очень больно, тяжело подняться. Также она понимала, что ФИО2 физически сильнее ее и что он может довести свою угрозу до конца. ФИО2, увидев, что она упала, бросил топор около нее и хотел уйти из квартиры, но сделать этого не смог, так как его остановил мужчина – сосед из одной из квартиры. Данный мужчина остановил ФИО2 на лестничной площадке, а ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Мужчина помог ей подняться, а дочь принесла телефон и она вызвала скорую помощь, после сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели ее, диагностировали у нее ЗЧМТ, расспросили ее при каких обстоятельствах все произошло. От госпитализации она отказалась и в другие медицинские учреждения она не обращалась. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции (т. 2 л.д. 103-105).

После оглашения данных показания, ФИО3 №1 правильность их подтвердила, в том числе то, что ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством.

- от 28 октября 2025 года подтвердила ранее данные показания. Уточнила, что 8 октября 2025 года в вечернее время между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей один удар правому плечу основанием ладони левой руки. От удара она испытала физическую боль. Впоследствии в месте удара у нее образовался кровоподтек, который подтек на грудную клетку. От удара рукоятью топора на лбу у нее образовалась ссадина, а также при падении она ударилась локтем. Иные повреждения: повреждения на ее бедрах и колене, отраженные в заключении эксперта № 1915 0 от 10 октября 2025 года не были причинены ей ФИО2, это были бытовые травимы, источник образования которых она не помнит (т. 2 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>.

8 октября 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, он находился дома по адресу проживания, спал. Услышав крики и удары, он оделся и вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть, что произошло. Там он увидел, что около открытой двери в <адрес> на полу лежит женщина, которая закрывала лицо руками. Рядом с ней стоял мужчина и девочка лет шести, которая оттаскивала мужчину от женщины. В руках у мужчины ничего не было. Он подошел к ним и спросил у них, что происходит. По запаху он понял, что мужчина и женщина находятся в состоянии алкогольного опьянения. Крови у женщины он не увидел, после задал ей вопрос, может ли она встать. Когда женщина поднялась с пола то, он увидел, что на полу лежит бирка от топора, а на ее голове была гематома. Свидетель №5 сказал женщине, чтобы она приложила к данному месту лед. После мужчина с женщиной стали общаться. В ходе разговора он услышал, что женщина сказала мужчине, что он ей угрожал, топором, после чего указала на топор, который уже в этот момент был убран в портфель. Женщина топор достала из портфеля, но мужчина забрал топор у нее из рук. Женщина попросила мужчину положить топор на пол, что он и сделал. Женщина вызвала сотрудников полиции, которым он оставил свои контакты для связи и ушел домой, что происходило дальше ему неизвестно (т. 2 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2025 года с участием потерпевшей ФИО3 №1 произведен осмотр жилого помещения – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрено место где ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения и угрожали убийством (т. 2 л.д. 77-81, с фототаблицей).

Из заключения эксперта № 1915 0 от 10 октября 2025 года следует, что у гражданки ФИО3 №1, в числе прочего имелось следующее повреждение: ссадина в области лба линейной формы, незначительной ширины (царапина), которая могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Данное и иные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом, учитывая анатомическую локализацию повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью исключается (т. 2 л.д. 97-98).

29 октября 2025 года в ходе осмотра предметов, был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2025 года по адресу: <адрес> (из сарая). Топор состоит из рабочей части и рукояти общей длиной 43 см. Рабочая часть топора изготовлена из металла, а рукоять – из пластика черного цвета, имеющая надпись «Plantic M11». Видимые повреждения на топоре отсутствуют (т. 2 л.д. 82-87, 137-143, с фототаблицами).

По окончании осмотра, осматриваемый предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому району г. Иваново (т. 2 л.д. 141).

В качестве доказательств виновности ФИО2, которые исследованы в судебном заседании государственным обвинителем, и приведены в обвинительном заключении, судом не принимаются: рапорта об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 25, 116), поскольку данные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 73, 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а являются процессуальными документами, определяющими ход следствия.

Кроме этого, стороной обвинения суду представлено также следующее доказательство: заявления потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 35, 71), так как в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с этим показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции в части изложения им пояснений, полученных при опросе потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О. Поэтому эти показания подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Однако, несмотря на исключение из числа доказательств заявлений о преступлении, рапортов и показаний свидетеля Свидетель №2, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в содеянном.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая и анализируя исследованные письменные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года, угроз убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал, умышленно удар сковородой, причинивший последней физическую боль, не наносил, суд относится критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в отношении данных фактов преступных действий опровергаются показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, как об обстоятельствах причинения ей физической боли в результате того, что подсудимый умышленно ударил ее сковородой по лицу, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, так и выводами судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждениях, причинивших легкий вред здоровью, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым было им известно о произошедшем между ФИО2 и ФИО3 №1 конфликте, в ходе которого ФИО2 нанес потерпевшей удар сковородой по лицу, так как ФИО3 №1 им звонила по видеосвязи, а впоследствии со слов ФИО3 №1 им стало известно, что ФИО2 в момент нанесения их дочери удара сковородой высказывал угрозу убийством. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. При этом, указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, при этом мотивов и оснований для оговора подсудимого ФИО2, наличия с подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Не указала об обратном и сторона защиты.

Иных обстоятельств, при которых потерпевшая получила перечисленные телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При этом в части показаний потерпевшей ФИО3 №1 в суде о том, что ФИО2 во время нанесения ей удара сковородой не высказывал угрозы убийством, суд относится критически, поскольку ранее в своих показаниях потерпевшая такой информации не давала, указывала, что между ними произошел конфликт, в результате которого подсудимый ФИО2 нанес ей удар сковородой и высказал угрозу убийством. Давая суду показания, потерпевшая показала, что ранее она об обстоятельствах произошедшего помнила лучше. Поэтому суд учитывает показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Одновременно с этим, к показаниям ФИО3 №1 в части невысказывания в ее адрес ФИО2 угрозы убийством, также следует отнестись критически, как данным с целью уменьшения степени ответственности мужа (ФИО2), исходя из их семейных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (23 мая 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 23 мая 2025 года в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут в ходе конфликта с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул ее сначала в левое плечо, а потом держа в руках сковороду для гриля, ударил ФИО3 №1 по лицу (удар пришелся в подбородок), высказывая в адрес последней словесные угрозы о лишении его жизни, в результате чего у последней имелись реальные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

Суд расценивает угрозу убийством ФИО2 как реальную исходя из совокупности обстоятельств: обстановки, в которой она была высказана, субъективного восприятия данной угрозы потерпевшей, действий, направленных на ее исполнение, в совокупности со словесными угрозами. Данные действия подсудимого заставили потерпевшую ФИО3 №1 опасаться за свою жизнь и реально воспринять его угрозы. Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, используя сковороду для гриля в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар по лицу (удар пришелся в подбородок), чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, раны на лице, на слизистой рта, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, степень реализации преступных намерений, обстоятельства нанесения ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей, характер, локализация и механизм телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью человека по заключению судебно-медицинской экспертизы, указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 58 минут 23 мая 2025 года он угроз убийством он в адрес ФИО3 №1 не высказывал, суд относится критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в отношении данных фактов преступных действий опровергаются показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым им со слов потерпевшей стало о произошедшем между ФИО2 и ФИО3 №1 конфликте, в ходе которого ФИО2 бросил в сторону ФИО3 №1 топор и высказывал угрозу убийством. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. При этом, считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела судом не имеется, равно как, и не имеется оснований и мотивов для оговора подсудимого ФИО2. Не указала об обратном и сторона защиты.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1 данным в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они существенно противоречат показаниям того же лица, данным при производстве предварительного расследования. В судебном заседании ФИО3 №1 оглашенные показания не подтвердила, при этом пояснила, что в ходе дознания вышеуказанные показания были записаны с ее слов, но протоколы она не читала, просто их подписала, при этом в ознакомлении ее не ограничивали.

Изменение потерпевшей ФИО3 №1 показаний суд расценивает, как не желание обострять отношения с ФИО2, поскольку у них имеется совместный ребенок. К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 в ее адрес угрозу убийством не высказывала, заявление в полицию написала, так как была зла на него, топора при указанных обстоятельствах у ФИО2 не было, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными ее в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Суд относит изменение показаний потерпевшей к выбранному способу защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, поскольку в настоящее время они примирились, претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, является супругой подсудимого, проживают совместно и воспитывают общего ребенка.

Тем самым, учитывая, что ФИО3 №1 не смогла привести убедительных доводов, послуживших основанием для изменения ее показаний, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по данному преступлению показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, таким образом, суд исходит из следующего. Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве конфликта. Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 направленных на угрозу убийством, свидетельствует создание у потерпевшей ФИО3 №1 представления о реальной возможности осуществления такой угрозы. Угроза убийством заключалась в том, что ФИО2, находясь от потерпевшей на небольшом расстоянии, высказывая в ее адрес угрозы, кинул в ее сторону топор. Указанные действия были для потерпевшей очевидными. Характер совершаемых подсудимым действий, агрессивность по отношению к потерпевшей ФИО3 №1, позволяли ей воспринимать их как реальную возможность осуществить угрозу убить, что воспринималось ею как реальная угроза для ее жизни. О том, что высказанные угрозы ФИО2 были восприняты потерпевшей реально, свидетельствует то, что она позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При этом подсудимый осознавал, что угрожает потерпевшей убийством, и желал демонстрировать именно такую угрозу и действия.

По смыслу закона угроза убийством может выражаться в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий (демонстрацией оружия, жестами и т.д.). Преступление считается оконченным с момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшей. Таким образом, суд считает, что непризнание ФИО2 вины в совершенном преступлении следует расценивать, как способ защиты от обвинения, гарантированный ему Конституцией РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту того, что 3 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты нанес 1 удар ступней своей правой ноги в область паха ФИО3 №1 от чего последняя испытала физическую боль, признал.

Показания ФИО2 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах конфликта и нанесенного ФИО2 удара. Оснований для самооговора подсудимого, равно как и оснований для его оговора потерпевшей, суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени рассказать обстоятельства произошедшего не может, просит огласить свои показания. В ходе дознания показания давала добровольно, принуждений со стороны сотрудников полиции не было.

Нанося удары потерпевшей ФИО3 №1, подсудимый не мог не осознавать факт неизбежного причинения ей телесных повреждений в исследуемой ситуации, в связи с чем, факт нанесения ФИО2 умышленного удара потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате действий ФИО2 потерпевшей причинены телесные повреждения и физическая боль, что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется и показаниями потерпевший ФИО3 №1, о том, что от действий ФИО2 она испытала физическую боль, которым суд также доверяет.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 42-51).

Таким образом, по состоянию на 3 сентября 2025 года судимость по указанному приговору у ФИО2 не погашена.

Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО2 преступления, а также способ его совершения и обстоятельства, при которых потерпевшей ФИО3 №1 были нанесены побои, причинившие физическую боль, ФИО2, который ранее был осужден за преступление, совершенное с применением насилия.

Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, ногой нанес один удар потерпевшей ФИО3 №1 в пах, причинив тем самым последней физическую боль. Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных допустимых, и оцениваемых судом как достоверные доказательств, установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 8 октября 2025 года в ходе применения насилия к ФИО3 №1 (нанес один удар левой ладонью в область правого плеча и один удар рукоятью топора в лоб) угрожал, что убьет ее, при этом высказанную угрозу подкреплял своими противоправными действиями, направленными на восприятие угрозы потерпевшей как реально осуществимой.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 8 октября 2025 года в течение дня употреблял спиртные напитки, в том числе и вместе с потерпевшей ФИО3 №1, сколько в этот день он употребил алкоголя, он не помнит, поэтому и происшедшие события, также не помнит. В какой-то он хотел покинуть квартиру, чтобы уйти от конфликта, а затем помнит, что его держал сосед до приезда сотрудники полиции. Обстоятельств ссоры, драки и нанесения ударов топором потерпевшей, не помнит, но вину признает полностью и в содеянном раскаивается, так как позднее ФИО3 №1 ему рассказала, что он ее один раз ударил, рукояткой топора в область головы, а также его дочь говорила ему, что он ударил ФИО3 №1 «держалкой» - рукоятью топора. Не исключал факта того, что в ходе ссоры он мог ударить ФИО3 №1 рукояткой топора по голове и высказать в ее адрес угрозу убийством.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 в приведенной судом части, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено. Оснований для самооговора также не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым ФИО2 была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО3 №1, предшествующие насильственные действия ФИО2 в отношении потерпевшей, подкрепление угроз реальными действиями, путем нанесения побоев во время высказывания угрозы убийством, от которых потерпевшая испытывала физическую боль, агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшей, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО3 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствует и то, что потерпевшая пыталась покинуть жилище, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны подсудимого ФИО2.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по событию имевшим место 8 октября 2025 года были квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем суд находит излишней вменение ФИО2 угрозу убийством потерпевшей ФИО3 №1 в период нанесения ей удара в плечо и рукоятью топора в лоб по отдельному составу ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 8 октября 2025 года, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сначала нанес один удар ладонью левой руки в область правого плеча, а потом нанес один удар рукоятью топора в лоб потерпевшей, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!».

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО2 по угрозе убийством и нанесением побоев (в том числе рукоятью топора), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершены в одном месте, в короткий промежуток времени и носили непрерывный характер, данные действия ФИО2 совершены в связи с произошедшим конфликтом и объединены одним умыслом.

Из разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Следовательно, принимая во внимание, что противоправные действия совершены ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №1 в одном и том же месте, без разрыва во времени между высказыванием ФИО3 №1 угроз потерпевшей и нанесением ей ударов (в том числе рукоятью топора), квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает излишней и исключает ее из обвинения ФИО2, поскольку противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшей полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приведенные защитником ФИО2 – Кудряшовым В.А. в судебных прениях доводы о том, что доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения противоречивы, не доказывают виновность подзащитного, подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, опровергающиеся исследованными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, также суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитника о вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным в совершении части преступлений, его показания данные в судебном заседании и все приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 58 минут 23 мая 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты 3 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 8 октября 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил пять преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 98-101).

Из сведений, представленных ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психолога не состоит, равно как и не состоит под наблюдением в иных специализированных учреждениях (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 97, 103, 105).

<данные изъяты>

Из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, однако ранее был замечен в семейных скандалах (т. 1 л.д. 147).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 сентября 2024 года № 1194 следует, что ФИО2 на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. <данные изъяты>

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с выводами экспертов и учитывает наличие вышеуказанного заболевания у ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению.

Учитывая вышеизложенные сведения в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он активно участвовал в следственных действиях, давал показания по существу обвинения, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления, а значит, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка. Иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 8 октября 2025 года), суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд относит признание вины.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, и судом не установлено.

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не находит основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправного и аморального поведения потерпевшей ФИО3 №1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, судом не установлено и в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об аморальном или противоправном поведении потерпевшей ФИО3 №1 непосредственно в момент совершения преступлений, которые могли бы спровоцировать поведение подсудимого и стать поводом для совершения преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, конфликты между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 имели характер бытовой ссоры. Нахождение потерпевшей в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и высказывания последней оскорблений в адрес ФИО2 и его матери, не являются достаточными данными, свидетельствующими о противоправном или аморальном поведения потерпевшей, послужившим поводами для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено. В том числе оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, не имеется. Как пояснил сам ФИО2, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его решение совершить преступления.

С учетом того, что все преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Положения ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по преступлениям, совершенным 23 мая 2025 года и 8 октября 2025 года, не применимы, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и общего порядка рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни, с учетом социального и материального положения. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности и образе жизни, и считает, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ; наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 119 УК РФ – в виде обязательных работ; наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вопреки позиции защитника, судом не установлено, равно как и для применения ст. 73 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 23 мая 2025 года), совершены ФИО2 до осуждения его приговором Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а преступления (от 3 сентября и 8 октября 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершены после вынесения указанного приговора, то есть во время испытательного срока назначенного судом.

Согласно разъяснениям, приведенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также то, что ФИО2, зная о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, кроме того спустя непродолжительное время после осуждения по вышеназванному приговору, а также осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (20 августа 2025 года), вновь совершены два умышленных преступления против жизни и здоровья в период испытательного срока.

Помимо этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно сведениям филиала по Советскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в период испытательного срока по приговорам Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года ФИО2, пренебрежительно относится к обязанностям, возложенных на него судом, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказаний, выразившееся смене места жительства без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию без уважительных причин. Кроме того, установлено, что ФИО2 не представлено сведений о возмещении ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (приговором от 29 мая 2025 года с ФИО2 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей).

В связи с этим постановлением Советского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2025 года ФИО2 продлен испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, на 1 (один) месяц, а 16 марта 2026 года постановлением того же суда испытательный срок в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 10 месяцев.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы условно не повлияло на исправление ФИО2, в период испытательного срока он своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеназванному приговору, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года.

При этом суд отмечает, что отмена условного осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года рецидива преступлений не образует.

Окончательное наказание подлежит определению ФИО2 по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при совершении в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Преступления, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, от суда и следствия не скрывался. При изложенных обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначать согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию – поселение, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования фактически избрана не была, оснований для ее избрания, с учетом данных о личности подсудимого, на данной стадии, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит возможным разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя об оплате труда адвоката Кудряшова В.А., по которому выплаченную сумму надлежит включить в размер процессуальных издержек, в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенного в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 58 минут 23 мая 2025 года), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты 3 сентября 2025 года), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 8 октября 2025 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 23 мая 2025 года) – в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 58 минут 23 мая 2025 года) – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты 3 сентября 2025 года) – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1, совершенного в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 8 октября 2025 года) – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных 3 сентября 2025 года и 8 октября 2025 года назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года и от 20 августа 2025 года и наказания, назначенного за преступления, совершенные 3 сентября 2025 года и 8 октября 2025 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 23 мая 2025 года, путем их частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, совершенных 23 мая 2025 года, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- два топора и сковороду, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново, – уничтожить.

Суд не находит возможным разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя об оплате труда адвоката Кудряшова В.А., по которому выплаченную сумму надлежит включить в размер процессуальных издержек, в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Смирнова