Апелляционное постановление № 22-142/2020 22-5387/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-387/2019

Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22-142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

с участием прокурора: Блескина Д.С.

адвоката: Березутского А.А.

при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 об оплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Лынник И.К. и о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей;

апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Лынник И.К., действующей в интересах осужденного ФИО3, на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019, которым

ФИО3 <данные изъяты>, судимый:

- 03.03.2016 мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 135 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 30.04.2016 снят с учет в связи с отбытием основного наказания, 15.03.2018 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Междуреченского городского суда от 13.11.2019 с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Лынник И.К.

Заслушав объяснения адвоката Березутского А.А., подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бескина Д.С., просившего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты><адрес> – р.<адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Заявляет о своей невиновности и о фальсификации доказательств. Указывает, что 25.11.2018 он не управлял автомобилем и не отказывался пройти освидетельствование посредством алкотестера. Он просил объяснить сотрудников ГИБДД в связи с чем ему необходимо пройти медицинское освидетельствование.

Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись движения и остановки транспортного средства, а также процедуры совершения процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Считает, что уголовное дело не рассмотрено всесторонне и объективно.

Указывает, что материалы об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В связи с указанным полагает, что его привлечение к уголовной ответственности является незаконным по причине несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления и состава административного правонарушения, а также отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3 не согласна с приговором суда, считая, что выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выражает несогласие с оценкой суда в части показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Считает, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждают вину осужденного, поскольку он прибыл на место происшествия, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, при нем ФИО3 пояснял инспектору ФИО9, что не управлял автомобилем.

Указывает на отсутствие доказательств заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела. Полагает, что противоречия между показаниями свидетелей не устранены.

Считает, что имеющиеся доказательства в виде приобщенных видеофайлов не могут служить бесспорным доказательством, поскольку состоят из различных отрезков, размыты, на одном из них отсутствует изображение. Иных доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии приговор не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Носкова Т.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, в автомобиле находился на пассажирском месте за водителем, транспортным средством управлял <данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ФИО9, был остановлен автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ФИО1, он предъявил документы. У ФИО2 имелись признаки <данные изъяты>, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Находясь в патрульном автомобиле ФИО3 стал вести <данные изъяты>, пытался выйти, начал отрицать факт управления вышеуказанным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО9 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проводилась видеосъемка без участия понятых. От подписи в протоколах по административному правонарушению ФИО3 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора экипажа ДПС № ФИО10 он привез прибор алкотестор на участок автодороги <адрес>, 3 км., где увидел стоящий на обочине автодороги <данные изъяты> № регион. Водитель автомобиля ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле №. Со слов ФИО14 известно, что автомобиль был остановлен под управлением ФИО3. Он заметил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения - <данные изъяты>. Впоследствии при составлении материала ФИО3 отрицал факт управления автомобилем. При оформлении факта административного правонарушения проводилась видеосъемка.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке автодороги <данные изъяты> - <адрес>, 3 <данные изъяты> он остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, который предъявил документы на транспортное средство. В автомобиле кроме ФИО3, находились еще 2 человека. При составлении протокола по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и в остальных процессуальных документах, ФИО3 не оспаривал, что он находился за рулем, впоследствии стал отказываться от факта управления автомобилем.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра материалов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25.11.2018 в отношении ФИО3, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2019, которым административное производство по делу прекращено и материал в отношении ФИО3 передан в орган предварительного расследования в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб о невиновности ФИО3 в совершенном преступлении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается последовательными показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 не доверять которым у суда не имелось оснований. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного уголовного дела, а также оснований для оговора осужденного ФИО3 указанными лицами, судом не установлено.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2019, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного ФИО3 о его невиновности, и признал другие доказательства, а именно, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, и как справедливо указано в приговоре, то обстоятельство, что транспортным средством управлял именно ФИО3, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки реально видели как водителя транспортного средства, которым являлся ФИО3, который остановился по требованию сотрудников ДПС после чего проследовал в патрульный автомобиль для дачи объяснения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО3 управлял транспортным средством.

Вопреки доводам осужденного, в представленной видеозаписи от 25.11.2018 зафиксировано движение и остановка транспортного средства, а также совершение процессуальных действий сотрудниками ДПС при оформлении материала.

При этом, фактическое содержание данной видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра от 28.05.2019.

Судом дана оценка видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, с учетом ее непрерывности, полноты, последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения и отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ), оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

По смыслу закона, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Поскольку к материалу об административном правонарушении приложена видеозапись, которая велась при составлении административного материала, в документах которого имеется отметка о ее применении, то присутствие понятых не требовалось, в связи с чем, нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3, не допущено, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, как обоснованно указано судом первой инстанции подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административной правонарушении, распиской.

То обстоятельство, что ФИО3 во всех документах административного материала отказался от своей подписи не свидетельствует об отсутствии в его действиях факта отказа от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> и ФИО15 которые являются приятелями ФИО3 и заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, недопустимыми.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ убедителен, подтверждается материалами дела, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, постановление от 13.11.2019 об оплате вознаграждения адвокату и о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Лынник И.К., процессуальные издержки, связанные с оплатой ее вознаграждения составили <данные изъяты>

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что после удовлетворения ходатайства адвоката о приобщении заявления о вознаграждении адвоката Лынник И.К. мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 13.11.2019 изменить, исключив указание суда о взыскании взыскания процессуальных издержек с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление Междуреченского городского суда от 13 ноября 2019 года об оплате вознаграждения адвокату и о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на размере <данные изъяты> изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья Прошина Я.Г.