Приговор № 1-135/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшего Я.М.А.,

подсудимого Семина А.Е.,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 20.12.2017 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

24.06.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в размере 100 000 рублей в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. умышленно совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым С.А.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Я.М.А. назначен на должность старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее - старший полицейский Я.М.А.).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский Я.М.А.:

- руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации (пункт 1.3);

- занимается предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности на маршрутах патрулирования (пункт 1.4);

- обеспечивает охрану объектов и имущества физических и юридических лиц на основе договоров; осуществляет, руководит и обеспечивает контроль организации работы группы задержания при выезде на срабатывание кнопки тревожной сигнализации (пункты 1.6.1 и 1.6.2);

- вправе требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, вправе осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2.5, 2.7).

Таким образом, старший полицейский Я.М.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей и полномочий являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период, с 08 часов 00 минут 27 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, старший полицейский Я.М.А., совместно, со старшим полицейским Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» М.Р.Х. (далее - старший полицейский М.Р.Х.) находился на службе в составе группы задержания, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

28 апреля 2019 года, в 01 час 11 минут, на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны из кафе «Омар Хайям», расположенного по адресу: <адрес> и являющегося объектом охраны Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», поступило тревожное сообщение системы экстренного вызова, проверку которого осуществила группа задержания в составе старшего полицейского Я.М.А. и старшего полицейского М.Р.Х.

Прибыв 28 апреля 2019 года, около 01 часа 17 минут, к кафе «Омар Хайям», расположенному по указанному выше адресу, старший полицейский Я.М.А. и старший полицейский М.Р.Х., одетые в форменное обмундирование сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, представились администратору кафе «Омар Хайям» и его посетителям, в числе которых были С.А.Е. и С.А.С., разъяснив им причину своего прибытия. После этого, администратор кафе «Омар Хайям» сообщила, что причиной тревожного сообщения явился отказ указанных посетителей возмещать вред, причиненный имуществу кафе. В связи с тем, что С.А.Е. и С.А.С., категорически, отрицали свою причастность к повреждению указанного имущества, старший полицейский Я.М.А. и старший полицейский М.Р.Х., в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия), неоднократно, требовали от них дождаться прибытия сотрудников полиции для разбирательства по факту повреждения имущества в кафе «Омар Хайям», а также, разъяснили им порядок применения физической силы и специальных средств в случае неповиновения законному требованию сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Однако, С.А.Е. и С.А.С., игнорируя законные требования старшего полицейского Я.М.А. и старшего полицейского М.Р.Х., 28 апреля 2019 года, около 01 часа 37 минут, направились в сторону домов по <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» старший полицейский Я.М.А. применил к С.А.Е. физическую силу, удерживая его за руки и туловище, чем препятствовал его уходу с места происшествия. После чего, С.А.С., желая покинуть место происшествия вместе с С.А.Е., оттаскивала последнего от старшего полицейского Я.М.А. и размахивала руками, в связи с чем старший полицейский Я.М.А. в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил к С.А.С. физическую силу, пытаясь схватить ее руки, в ходе чего С.А.С. упала.

В этот момент, у С.А.Е. в ответ на совершение старшим полицейским Я.М.А. в отношении С.А.С. указанных законных действий возник преступный умысел, направленный на применение в отношении старшего полицейского Я.М.А. насилия, опасного для здоровья.

С.А.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь 28 апреля 2019 года, около 01 часа 38 минут, на участке местности рядом с кафе «Омар Хайям», расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на вышеуказанные законные действия старшего полицейского Я.М.А., совершенные в отношении С.А.С. и направленные на обеспечение надлежащего разбирательства по сообщению о повреждении имущества в кафе «Омар Хайям», понимая, что старший полицейский Я.М.А. является представителем власти - сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из личных неприязненных отношений, с целью применения насилия, опасного для здоровья, умышленно, с силой схватил старшего полицейского Я.М.А. за плечо, развернув его к себе лицом. После чего, умышленно, нанес старшему полицейскому Я.М.А. один удар кулаком по левой руке, которую последний держал в области груди на рации, с целью вызова подмоги. В результате преступных действий С.А.Е. старшему полицейскому Я.М.А. причинена физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков - возник от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета и повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый С.А.Е. вину в совершении преступления не признал.

Суду пояснил, что 27 апреля 2019 г., примерно, с 22 часов отдыхал в кафе «Омар Хайям». Вместе с ним была его сожительница С.А.С. и Щ.А.Е., курили кальян, выпивали пиво. Принесли счет, который они оплатили. Когда собрались уходить, на выходе их остановил охранник и администратор. Начали им говорить, о том, что они прожгли диван в кабинке углем от кальяна и должны за это оплатить 3000 рублей. Администратор сказала, что если они не заплатят, то вызовут полицию. Он с Щ.А.Е. предложили вызвать полицию, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Никуда не убегали, ни от кого не скрывались, ждали. Он пошел относить сумку С.А.С. в машину. Возвращаясь назад, перед ним спиной встал сотрудник Росгвардии, у которого на спине ничего не было написано. С.А.С. начала спрашивать у них: «Кто они такие?». Кто это был, просто охранник или нет, он не знал. Они не представлялись, ничего не показали. Пытались их удержать, говорили, что необходимо подождать, за руки их никто не держал. Не говорили, по какой причине они были задержаны и что в отношении них может быть применена физическая сила. С.А.С. пошла в сторону, поскольку за ними приехало такси. Она хотела встретить его, чтобы такси не уехало. Он отправился за С.А.С. К нему сзади подбежал Я.М.А., которого ранее не знал. Схватил его за руки, начал удерживать. С.А.С. подошла к ним, начала спрашивать в чем дело, зачем задержали. Никаких аргументов он не услышал. Я.М.А. бросился на С.А.С., потому что она хотела их разнять. Уронив С.А.С., Я.М.А. упал на нее сверху. Та сильно закричала. Позже узнал, что он укусил ее за руку. Он стоял сзади, поднял Я.М.А. за плечи и оттолкнул. Затем, никаких действий не совершал, никаких ударов не наносил. На него набросился Я.М.А., начал сбивать его с ног, прокрутил. Он упал коленями на землю, на бок, возможно, на правую ногу, лицом в землю, задержался руками, чтобы не упасть. Затем, Я.М.А. начал его удерживать. Он начал кричать: «В чем дело, что Вы творите»? В ответ ничего не услышал. Я.М.А. говорил ему «лежать». Я.М.А. начал кричать в рацию: «Мне нужна помощь!». Подбежал второй сотрудник, и его начали удерживать вдвоем. Я.М.А., для того, чтобы его усмирить, нанес ему несколько ударов руками. Один из которых попал в область колена, от чего почувствовал боль, в связи с чем образовалась гематома. При допросах следователю говорил о том, что Я.М.А. его бил. Однако, следователь это не записал, поскольку, как говорил следователь, это к делу не относится. Замечания к протоколу не писал, поскольку это его право, а не обязанность. Никакого сопротивления не оказывал, поскольку Я.М.А. задрал его руку за спину. После чего, у него болело правое плечо. Когда приехала следственно-оперативная группа, подняли с земли, надели наручники, посадили в машину. В последующем, когда он отбывал административный арест, к нему в следственный изолятор приходил следователь. Допросил его о произошедших событиях. Следователь сказал ему, что если он не подпишет объяснение в части его признаний, то он в период следствия применит к нему меру пресечения в виде заключения под стражей. На что он согласился подписать объяснение. Личных неприязненных отношений к Я.М.А. не имеет. М.Р.Х. ранее не знал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе, в качестве подозреваемого 06.05.2019 г., С.А.Е. пояснил, что 27 апреля 2019 года, в вечернее время, он вместе со своими друзьями и своей сожительницей С.А.С. пришел в кафе «Омар Хайям», которое расположено в г. Волжск на берегу р. Волга. Находясь в указанном кафе, их компания употребляла алкоголь. 28 апреля 2019 года, около 01 часа 00 минут, они решили покинуть это кафе. Сотрудники кафе принесли счет, их компания его оплатила. После чего, направилась к выходу. Уже на выходе сотрудники кафе начали предъявлять претензии по поводу того, что их компания якобы прожгла диван углем от кальяна, из-за чего сотрудники кафе потребовали оплатить ущерб в размере 3000 рублей. С этим требованием они не согласились. После чего, сотрудники кафе вызвали сотрудников правоохранительных органов, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Через короткое время ко входу в кафе прибыли двое сотрудников правоохранительных органов - двое мужчин (в каком именно ведомстве они работают - в полиции или в Росгвардии - С.А.Е. не знает, так как не разбирается в этом вопросе), они были одеты в форменную одежду. При них имелось табельное оружие, на голове у одного из них был надет шлем. Прибывшие сотрудники начали выяснять причины вызова. Их компания начала объяснять сложившуюся ситуацию. В какой-то момент все присутствовавшие (компания С.А.Е. и двое прибывших сотрудников) прошли на бетонированную площадку, расположенную перед входом в кафе. Там у них продолжился разговор с прибывшими сотрудниками правоохранительного органа. Затем, С.А.С. пошла от кафе по грунтовой дороге, ведущей в сторону домов по <адрес>, а С.А.Е. проследовал за ней. В этот момент перед С.А.Е. встал один из прибывших сотрудников правоохранительного органа - тот сотрудник, который был без каски на голове. Этот сотрудник начал удерживать С.А.Е., не давал ему пройти. К ним подошла С.А.С. Она начала оттаскивать С.А.Е. от этого сотрудника правоохранительного органа. В какой-то момент С.А.С. упала на землю. Из-за чего С.А.Е. был возмущен действиями этого сотрудника правоохранительного органа, посчитал его действия противоправными. После чего, С.А.Е. схватил этого сотрудника за плечо, оттащил от С.А.С. и оттолкнул его от себя правой рукой, открытой ладонью. Толкал он его, примерно, в область туловища. При этом, С.А.Е. не хотел причинять ему физическую боль и телесные повреждения. Куда, именно, С.А.Е. попал этому сотруднику - он не видел, так как был озабочен состоянием С.А.С. Затем, С.А.Е. был повален на землю. После чего, в отношении него были применены наручники. Затем, С.А.Е. был доставлен в отдел полиции, а уже оттуда - в наркологию. Далее, днем 28 апреля 2019 года в отношении С.А.Е. судом был рассмотрен административный материал, по результатам которого ему было назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста (т.1 л.д.103-104).

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим от 21.06.2019 г. С.А.Е. не подтвердил показания Я.М.А., указал, что Я.М.А. применил физическую силу в отношении С.А.С., из-за чего она упала на землю. Он был возмущен действиями потерпевшего, посчитал его действия противоправными. После чего, схватил Я.М.А. за плечо, оттащил от С.А.С. и оттолкнул его от себя в область груди. В какую-именно часть груди он не видел. Оттолкнул правой рукой, открытой ладонью. Руку Я.М.А. там не держал. Никакого воздействия с его стороны на руку Я.М.А. не было (т.1 л.д. 176-178).

В ходе проведенной очной ставки от 21.06.2019 г. со свидетелем М.Р.Х. от 21.06.2019 г. С.А.Е. показания свидетеля подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что никакой борьбы между Я.М.А. и им не было. Дал аналогичные показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Я.М.А. (т.1 л.д. 184-187).

При допросе в качестве обвиняемого 24.06.2019 г. С.А.Е. пояснил, что 28 апреля 2019 года около кафе «Омар Хайям» Я.М.А. применил физическую силу в отношении С.А.С., поэтому она упала на землю. С.А.Е. был возмущен действиями Я.М.А., посчитал действия последнего незаконными, из-за чего схватил Я.М.А. за плечо. Оттащил его от С.А.С. и оттолкнул от себя правой рукой. При этом, оттолкнул открытой ладонью, не кулаком. Толкал Я.М.А. в область груди. При этом, последний там руку не держал, никакого воздействия на руки Я.М.А. со стороны С.А.Е. не было. Ни мотива, ни умысла, а также, никаких действий, направленных на применение насильственных действий в отношении Я.М.А. у С.А.Е. не было. (т.1 л.д. 212-213).

Оглашенные показания С.А.Е. подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Какие-либо замечания и дополнения не имел.

Проанализировав протоколы допросов С.А.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, записаны с его слов, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Суд считает надуманными показания С.А.Е. о том, что Я.М.А. для того, чтобы усмирить его, нанес несколько ударов руками, один из которых попал ему в область колена; в ходе своих допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок говорил следователю о том, что Я.М.А. наносил ему удары. Однако, следователь не записал их, так как они не относятся рассматриваемому делу; он никаких ударов потерпевшему Я.М.А. не наносил, и суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью умаления своей вины.

К данному выводу суд приходит из анализа следующих доказательств.

В судебном заседании С.А.Е. пояснил, что поднял Я.М.А. за плечи и оттолкнул. Затем, на него набросился потерпевший, начал сбивать с ног, прокрутил и он упал на землю на колени. В последующем, после того, как государственный обвинитель уточнил у С.А.Е. момент падения и каким образом он упал. С.А.Е. дал другие показания о том, что упал на бок, правую ногу, задержался руками, чтобы не упасть, смотрел лицом в землю, отрицал, что упал на колени.

Из акта следует, что при водворении в ИВС МО МВД России «Волжский» от 28.04.2019 г. у подсудимого обнаружен на левом колене синяк (т.1 л.д.23).

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 г., у С.А.Е. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава - возник от не менее одного действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.1 л.д.40-41).

При производстве судебно-медицинской экспертизы С.А.Е. эксперту пояснил, что 28.04.2019 г., около 02 часов, их пытались остановить сотрудники полиции. Сотрудник пытался скручивать его девушку. Он пытался оттащить сотрудника полиции от своей девушки. Сотрудник полиции скручивал ему руки, чтобы надеть наручники, а он пытался вырваться. Сотрудник полиции его не бил. Жалоб нет, что отражено в описательно-мотивировочной части заключения (т.1 л.д. 40-41).

Суд приходит к выводу, что установленное в заключении эксперта № от 30.04.2019 г. телесное повреждение у С.А.Е. образовалось после того, как Я.М.А. повалил его на землю и С.А.Е. упал на колени.

Суд принимает во внимание и то, что С.А.Е. органам следствия указанных сведений не сообщал, а сообщил их лишь в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля, следователь В.И.С. суду сообщил, что в настоящее время не является следователем по ОВД следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. В ходе проведенных допросов и очных ставок морального и физического давления на подсудимого не оказывал. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника. Показания С.А.Е. отражены с его слов. Всё о чем С.А.Е. говорил, было отражено в протоколах его допросов. Правильность и полноту сделанных записей в протоколе удостоверил своей подписью. С.А.Е. было разъяснено, что в случае, если уголовное дело будет возбуждено, то добровольное возмещение ущерба, то есть без заявлений потерпевшего, гражданского иска о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью будет учитываться, как смягчающие вину обстоятельства. Медицинская карта Я.М.А. не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась. Со слов А.А.С. установлено, что она являлась администратором кафе «Омар Хайям», по устной договоренности с Камраном, мужем И.М.А.

Оснований для оговора С.А.Е. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. В.И.С. исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, в настоящее время следователем по ОВД следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл не является.

Суд принимает во внимание и то, что органом следствия проведена проверка по факту применения потерпевшим Я.М.А. физической силы и специальных средств в отношении С.А.Е. Постановлением следователя В.И.С. от 26 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я.М.А. за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, поданной защитником-адвокатом Ивановым С.Н., постановление следователя надлежащим образом мотивированно. Так, следователем указано на то, что физическая сила и специальные средства в отношении С.А.Е. применялись в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Росгвардии и полиции, а именно, в связи с противоправными действиями С.А.Е., что подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалобы о том, что указанное постановление не вручено, не соответствует действительности, так с указанным постановлением подсудимый С.А.Е. и защитник-адвокат Иванов С.Н. ознакомлены в день его вынесения, а именно: при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 июня 2019 г. путем личного ознакомления и фотографирования. Кроме того, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что ксерокопия указанного постановления была приобщена защитником вместе с жалобой на данное постановление.

Дополнительно в судебном заседании были исследованы жалоба подсудимого С.А.Е. и его защитника Иванова С.Н. с приложенными к ней материалами в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для отмены постановления следователя В.И.С. от 26 июня 2019 г. не имеется.

Судом дана оценка заявлению С.А.Е. и С.А.С. от 19 августа 2019 г. № о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Я.М.А. по ст.286 УК РФ, которое было подано руководителю СО по г.Волжск СУ СК России перед судебным заседанием, назначенном на 20 августа 2019 г. Суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подано С.А.Е. и С.А.С. с целью избежания уголовной ответственности С.А.Е.

Показания подсудимого о том, что он не знал, что перед ним находятся представители власти и они не представлялись, суд считает надуманными.

Из показаний потерпевшего Я.М.А., свидетелей А.А.С. и Щ.А.Е. следует, что сотрудники Росгвардии находились в форменной одежде. Подойдя к компании С.А.Е., С.А.С. и Щ.А.Е., они представились, М.Р.Х. показал свое служебное удостоверение.

При этом суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого С.А.Е. в суде и на предварительном следствии в этой части.

Так, из показаний в качестве подозреваемого от 06.05.2019 г., данных С.А.Е., в присутствии защитника, следует, что ко входу в кафе прибыли двое сотрудников правоохранительных органов. В каком именно ведомстве они работают - в полиции или в Росгвардии - он не знает, так как не разбирается в этом вопросе. Они были одеты в форменную одежду. При прибывших сотрудниках имелось табельное оружие, на голове у одного из них был надет шлем.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указал лишь на то, что следователем не отражено в протоколе лишь обстоятельства нанесения потерпевшим Я.М.А. ему ударов и укуса С.А.С.

Из анализа указанных показаний следует, что С.А.Е. достоверно знал о том, что прибывшие по вызову являются сотрудниками правоохранительных органов.

Суд считает, что указанные показания даны подсудимым в целях избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и поэтому расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения и умаления своей вины.

С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания С.А.Е., полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Я.М.А. суду сообщил, что 28.04.2019 г., в 01 час 11 минут, получили сообщение, что сработала тревожная кнопка в «Омар Хайям», экипировались, поехали на выезд. Приехали в 01 час 17 минут, машину оставили у входа, возле бетонного ограждения. У центрального входа стояли: администратор и охранник. У администратора спросили причину вызова. Им объяснили, что отдыхала компания из 5 человек, 2 ушли. Остались 3 человека - С.А.Е., Щ.А.Е. и С.А.С. На них указала администратор. Эти лица заказали 3 бокала пива, 1 бокал разбили и прожгли диван. Им предоставили чек, они отказались платить, поэтому вызвали полицию. Подошли к молодым людям, представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции при Росгвардии. Объяснили цель прибытия. Поскольку имелись признаки административного правонарушения и молодые люди не представлялись, предложили дождаться следственно-оперативную группу для дачи объяснения. Изначально согласились. Щ.А.Е. готов был оплатить, но С.А.Е. и С.А.С. отказывались. Через какое-то время С.А.С. начала говорить С.А.Е., что устала ждать и уходит. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, хотели уехать на машине Щ.А.Е. Они им не дали. Щ.А.Е. стоял, а С.А.С. с С.А.Е. пытались уйти. Объясняли, что в отношении них, возможно, будет возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ за неподчинение сотрудникам полиции, поскольку пытаются уйти. Также, что может быть применена физическая сила и спец. средства. Они успокоились. Через какое-то время С.А.С. в их адрес начала кричать, что они не имеют права их останавливать, хотя напарник показывал удостоверение. М.Р.Х. разговаривал со Щ.А.Е. Потерпевший увидел, что С.А.Е. и С.А.С. начали уходить. Пошли в сторону <адрес>. Он перекрыл дорогу и не давал им уйти. Объяснял, что необходимо дождаться группу и решить данную конфликтную ситуацию и потом разойтись по домам. Они продолжали уходить. С.А.С. высказывала недовольство тем, что потерпевший её с С.А.Е. удерживал, не давал им уходить. С.А.С. стала размахивать руками в области его лица. После чего, он отпустил С.А.Е. и отбивался от С.А.С., схватил С.А.С. Поскольку была каменистая дорога, она упала. Он стоял, а С.А.Е. стоял позади его. С.А.Е. схватил его за плечо, развернул и нанес удар кулаком по руке. Потерпевший почувствовал боль. Рука была на рации, поскольку пытался вызвать подмогу. Рация находилась поверх бронежилета. С.А.С. пыталась сзади на него напасть, обняла его рукой в области рта, пока он пытался скрутить С.А.Е., в связи с чем непроизвольно укусил её. Подбежал напарник - М.Р.Х. Он стал оттаскивать С.А.С. После того, как С.А.С. оттащили, он посадил С.А.Е. на колени, на землю и сам был на одном колене. С.А.Е. продолжал сопротивляться, потерпевший пытался завести руку С.А.Е. за спину для того, чтобы надеть наручники, давил сверху на него, чтобы С.А.Е. не сопротивлялся. Ударов С.А.Е. не наносил. Затем, приехала следственно-оперативная группа. Ему оперативный сотрудник помог надеть С.А.Е. наручники. Затем, с участковым пошли в кабинет администратора. Там почувствовал, что рука начинает неметь и начинается жжение. Боль не прекращалась. Сказал участковому, что повреждена рука, поедет. Напарнику сказал садиться за руль, и что болит сильно рука. Сзади сел С.А.Е. вместе с «опером». Доехали до отдела полиции. «Опер» с С.А.Е. ушли, а они поехали в приемный покой, сделали снимок руки. Какими-либо единоборствами не занимается. На больничном находился полтора месяца. По результатам служебной проверки установили легкую степень тяжести вреда, поскольку нет средней степени тяжести. Денежные средства в ходе предварительного расследования в счет возмещения ущерба С.А.Е. ему не передавал, извинений не приносил.

Показания Я.М.А. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что, ранее, потерпевший не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений не имеется.

Оснований для оговора С.А.Е. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Я.М.А. исполнял свои служебные обязанности. Ранее, с подсудимым лично знакомы не были. Оценив доводы стороны защиты о том, что потерпевший дает недостоверные показания, для получения страховки, суд признает их надуманными и несостоятельными.

Свидетель М.Р.Х. суду пояснил, что 29.04.2019 г. был вызов в кафе «Омар Хайям». Администратор сказала, что двое мужчин и женщина что-то сломали, разбили. Вышли поговорить, женщина вела себя не адекватно. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали группу, попросили дождаться. Он разговаривал с мужчиной. Женщина с другим мужчиной хотели уйти. Напарник побежал за ними, начал их задерживать, чтобы не ушли, произошла стычка. Они начали сопротивляться. Женщина кидалась на напарника, обняла его. Мужчина толкал, ударял напарника руками в область лица и руки. Видел, как С.А.Е. наносил удары напарнику. В это время он к ним подбежал. Те боролись. Он подбежал, начал разнимать, оттащил женщину. Напарник пытался положить мужчину, не получалось. Сначала С.А.Е. повалил Я.М.А. Потом, когда он держал девушку, напарник повалил С.А.Е. и удерживал коленом. Никаких ударов Я.М.А. С.А.Е. не наносил. Приехала группа, выбежали, помогли. Я.М.А. сказал, что его ударили в область лица и по руке. Когда подбегал, увидел удар С.А.Е. по руке Я.М.А., в область сердца. Затем, Я.М.А. был в помещении, разбирался. Вышел, сказал, что ему плохо, поехали. М.Р.Х. сел за руль, и они уехали в приемный покой. Он был в каске, на них, также, были надеты бронежилеты.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.Х. от 21.05.2019 г. следует, что с 27 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года он, будучи старшим полицейским, сотрудником Росгвардии, находился на суточном дежурстве совместно с Я.М.А. Ночью 28 апреля 2019 года, во время дежурства, в связи со срабатывания тревожной сигнализации, он и Я.М.А. приехали в кафе «Омар Хайям», расположенное в <адрес>. К указанному объекту они приехали в 01 часов 17 минут 28 апреля 2019 года. Свой служебный автомобиль они припарковали рядом с кафе. На момент приезда Я.М.А. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений до начала отработки этого сообщения у него не имелось, никаких жалоб он не высказывал, выглядел он бодрым. Около входа в указанное кафе, на летней террасе, М.Р.Х. и Я.М.А. встретили работники кафе - администратор и охранник. Рядом с ними стояла компания из трех человек, которых М.Р.Х., впоследствии узнал, как С.А.Е., Щ.А.Е. и С.А.С. Они всем присутствующим представились и сказали, что являются сотрудниками Росгвардии. Затем, они пояснили, что прибыли по вызову и попросили объяснить причину вызова. Администратор сказала, что в кафе отдыхала указанная компания. Перед уходом которой из кафе был установлен факт повреждения имущества кафе (были прожжены диваны, разбит стакан). Этот ущерб был оценен работниками кафе и включен в чек. Эта компания отказалась возмещать ущерб, начала скандалить, поэтому была применена кнопка тревожной сигнализации. Когда администратор объясняла это, то С.А.Е. и С.А.С. перебивали ее, отказывались возмещать ущерб и говорили, что никому ничего не должны. Хотя Щ.А.Е. был готов возместить ущерб. С.А.Е., Щ.А.Е. и С.А.С. имели явные признаки алкогольного опьянения, поскольку их поведение не соответствовало обстановке, от них исходил резкий запах алкоголя. Я.М.А. спросил у администратора, будет ли она писать заявление в связи с причинением ущерба, на что администратор ответила утвердительно. Я.М.А. объяснил всем присутствующим, что для установления обстоятельств произошедшего вызвана следственно-оперативная группа, приезда которой необходимо дождаться. Изначально присутствующие согласились, но далее, С.А.Е. и С.А.С. сказали, что ждать никого не будут, что они пошли домой. После чего, они пошли в сторону грунтовой дороги, ведущей от указанного кафе в сторону домов по <адрес>. М.Р.Х. и Я.М.А. сказали С.А.Е. и С.А.С., что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения в связи с повреждением имущества, что поэтому они могут быть доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, что им необходимо дождаться приезда следственно-оперативной группы, иначе в их действиях будут усматриваться признаки неподчинения законным требованиям сотрудников Росгвардии. Все это неоднократно говорилось С.А.Е. и С.А.С. Также, им разъяснялось, что если они попытаются скрыться, то к ним могут быть применены физическая сила и специальные средства. С.А.С. начала выражать свое возмущение и сказала, что М.Р.Х. и Я.М.А. не вправе задерживать их компанию. После чего, вся их компания пошла в сторону автомобиля Щ.А.Е., припаркованного около служебного автомобиля. Затем, М.Р.Х. и Я.М.А. снова разъяснили С.А.Е., С.А.С. и Щ.А.Е., что они - сотрудники Росгвардии, что они прибыли на охраняемый объект, находятся при исполнении должностных обязанностей, что вызвана следственно-оперативная группа, приезда которой нужно дождаться. Также, они говорили, что по факту повреждения имущества в кафе и по факту предпринимаемых попыток скрыться, в действиях присутствующих лиц усматриваются признаки административных правонарушений. Кроме того, присутствующим лицам было сказано, что при, дальнейшем, неподчинении законным требованиям сотрудников Росгвардии в отношении них могут быть применены физическая сила и специальные средства. Однако, С.А.С. и С.А.Е. вновь попытались скрыться и пошли по вышеуказанной грунтовой дороге в сторону домов по <адрес>. Я.М.А. встал на пути следования С.А.Е. и С.А.С. Последние начали отталкивать Я.М.А. и попытались уйти. В этот момент, Я.М.А. и С.А.Е. начали взаимно удерживать друг друга, а именно: С.А.Е. пытался скрыться, а Я.М.А. хотел удержать его. С.А.С. начала активно оттаскивать Я.М.А. от С.А.Е., поэтому Я.М.А. отпустил С.А.Е. Затем, С.А.С. начала размахивать руками перед лицом Я.М.А., который попытался схватить руки С.А.С., но в этот момент она упала на землю. Ударов Я.М.А. гражданка С.А.С. не наносила. Все происходящее видел С.А.Е., который с силой схватил Я.М.А. за плечо, развернул Я.М.А. к себе лицом. После чего, С.А.Е. с силой, кулаком правой руки, нанес один удар в область верхней части груди Я.М.А., где, в этот момент, Я.М.А. держал свою левую руку, чтобы блокировать удар и не допустить нанесение удара в область расположения жизненно важных органов. Удар С.А.Е. пришелся в область кисти потерпевшего. Далее, Я.М.А. начал применять в отношении С.А.Е. боевые приемы борьбы. К ним подошел М.Р.Х.. С.А.С. в это время попыталась оттащить Я.М.А. от С.А.Е. При этом, она находилась сзади Я.М.А. и рукой держала его в области лица и попала рукой в открытый рот, Я.М.А. ее не кусал. М.Р.Х. оттащил С.А.С. от Я.М.А. В это время, подъехал автомобиль полиции со следственно-оперативной группой. Прибывший сотрудник полиции помог надеть наручники на С.А.Е., которого Я.М.А. удерживал лежащим на земле. С.А.Е. был доставлен на служебном автомобиле в отдел полиции. Я.М.А. поехал в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где он был освидетельствован и осмотрен врачом. Ему был выставлен предварительный диагноз - перелом, который в последующем подтвердился. То есть это телесное повреждение Я.М.А. причинил, именно, С.А.Е., когда нанес удар кулаком (т.1 л.д.158-160).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на правильность отражения показаний. Подтвердил, что в ходе следствия показания давал добровольно. С содержанием показаний, которые записаны с его слов, ознакомлен, замечаний не имел.

Из показания свидетеля М.Р.Х. в ходе очных ставок с подсудимым С.А.Е. и свидетелем С.А.С. следует, что события, которые произошли 28.04.2019 г. точно не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Поддержал показания, которые ранее давал в ходе предварительного следствия, т.е. 21.05.2019 г. (т.1 л.д.184-187, 193-195).

Вместе с тем, оценив показания М.Р.Х., суд в основу приговора берет показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, признавая их более полными, точными, соответствующими материалам дела. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что свидетель М.Р.Х. в судебном заседании указал на то, что Я.М.А. было нанесено несколько ударов, когда, как сам потерпевший Я.М.А. и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании об этом ничего не говорили.

Свидетель А.А.С. сообщила, что в кафе «Омар Хайям» пришли: С.А.Е., его девушка, мужчина и его девушка, сели за столик, отдыхали. Уронили кальян, прожгли диван, скатерть и циновку. Отказались платить за повреждённое имущество и спиртные напитки. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Просили предъявить, где все расписано, им предъявили. Молодой человек, который с ними находился, был готов заплатить, а С.А.Е. ему не давал. Она вызвала сотрудников Росгвардии, приехали сотрудники, которые находились в форменной одежде, подошли к компании, которая в это время находилась в кабинке за столиком, во втором зале, либо на танцполе, точно не помнит. Представились, кем они являются. С.А.Е. видел, что перед ним сотрудник Росгвардии. Девушка все это время возмущалась, говорила им: «Кто Вы такие»? Спросили её, из-за чего произошел инцидент. Она объяснила, те услышали. Попросили оплатить счет и нормально разойтись. Они отказались оплатить. С.А.Е. и его девушка вышли из кафе. Она показала сотрудникам Росгвардии, куда они ушли. Все вышли на улицу. На улице всех собрали вместе. Девушка хотела уехать. Она закрывала дверь в машине, собиралась уезжать. Её попросил выйти из машины сотрудник Росгвардии. Щ.А.Е. пытался ей объяснить, что оставит залог и все оплатит. С.А.Е. и С.А.С. отказались это делать. С.А.С. говорила, давайте поедем, не будем никого слушать, кто Вы такие. Произошел конфликт на парковке, произошла драка. Саму драку не видела. Девушка подняла руку, либо накинулась на сотрудника. Вмешался С.А.Е., пытался защитить С.А.С., кидался на сотрудника. Сотрудник поставил руку и пытался защищаться рукой. Не помнит, падала ли С.А.С. Кто-то из них падал. Находилась неподалеку, в двух шагах. Не видела, как С.А.Е. нанес удар, поскольку отходила. Видела, как вмешался второй сотрудник. Приехала полиция. Они подбежали, начали поднимать, кто-то на коленях стоял, либо лежал. Видела, что у сотрудника Росгвардии что-то с рукой. С.А.Е. не жаловался на то, что ему наносили удары. Причиненный ущерб рассчитывается начальством, который на сегодняшний день не возмещен.

Свидетель М.Ю.А. показала, что она находилась в следственно-оперативной группе, точное число не помнит, поступило сообщение, что в баре «Омар Хайям» было повреждено имущество, чуть позже поступило сообщение, что требуется помощь сотрудникам. Подъехали на место: она, водитель машины и оперативный сотрудник О.А.В. О.А.В. вышел на место, где находился сотрудник Росгвардии Я.М.А. и молодой человек, который находился на земле. О.А.В. начал помогать сотруднику Росгвардии, чтобы применить спец. средства-наручники. Молодой человек вел себя неадекватно, ругался, пытался вырваться. Она проследовала в здание, поскольку было другое сообщение, так как было повреждено имущество. Её встретил администратор - девушка, которая подвела к месту. Оказалось, что на кожаных сиденьях было прожженное место. Администратор показала на группу молодых людей, которые сидели, отдыхали, курили кальян. Перед выходом что-то у них произошло, опрокинули кальян и прожгли сиденье. В связи с чем администратор обратилась к компании, чтобы оплатили ущерб. На что они сказали, что ничего не сделали. Чуть позже, подошел сотрудник Росгвардии, который держался за руку. Рука была опухшая синеватого цвета. Он отпросился, сказал, что проследует в приемный покой. Рука очень сильно болела. Не знает, в результате чего была сломана рука у Я.М.А. Потом, она подъехала обратно в отдел. С.А.Е. был доставлен в отдел, вел себя плохо, дергал решетку. В отношении него ею был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Он был закрыт в камеру до суда. На следующий день протокол был рассмотрен. За повреждение имущества протокол не составляла, материал был собран и передан участковому Левину.

Свидетель О.А.В. показал, что точное число не помнит, находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, ближе к полуночи, со следственно-оперативной группой сначала находились по сообщению в районе <адрес>, по какому адресу точно не помнит. По рации дежурный передал, что требуется помощь сотрудникам полиции, возле бара «Омар Хайям» произошел конфликт. Сразу направились к этому бару. Подъезжая к набережной, так как сидел с водителем, увидел, что по левую сторону стояла служебная автомашина ППС, рядом с ней сотрудник. Они находились вместе с С.А.Е. Сотрудник находился сзади С.А.Е., который сидел на корточках. Я.М.А. его удерживал, тот пытался всякими путями вырваться. Рядом с ними бегала девушка, пыталась разнять, расцепить парня. Второй сотрудник ППС пытался огородить, чтобы она не подходила к парню. Подъехав, он выбежал на помощь, были применены спец.средства - наручники. Наручники на С.А.Е. надевал он. Одну руку держал Я.М.А., другую он. Кто передал ему наручники, не помнит. Его посадили в машину ППС на заднее сидение. На заднем сидении находился он, с левой стороны парень и сотрудник ППС. В самой машине сотрудник ППС пожаловался на боли в области руки, сказал, что во время потасовки ему попал по руке кулаком С.А.Е. Доставили гражданина в отдел полиции, сотрудник ППС обратился за медицинской помощью. С.А.Е. находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.В. от 24.06.2019 г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». Периодически, в соответствии с утвержденным графиком дежурств, он посуточно дежурит в составе следственно-оперативной группы. 27 апреля 2019 года в 08 часов 00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 28 апреля 2019 года, в ночное время, в МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в помещении кафе «Омар Хайям» произошел конфликт между администрацией кафе и посетителями. По этому сообщению О.А.В. в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на указанное сообщение о происшествии. Когда служебный автомобиль полиции, на котором они выехали, двигался по грунтовой дороге, ведущей к кафе «Омар Хайям» от домов по <адрес>, то О.А.В. увидел, что рядом с этим кафе происходит какой-то конфликт. На небольшом участке местности находилось сразу несколько человек (двое сотрудников Росгвардии и двое гражданских лиц). При этом, один мужчина лежал на земле, а женщина активно жестикулировала. Когда служебный автомобиль приблизился к этому участку местности, то О.А.В. вышел из него и увидел, что сотрудник Росгвардии Я.М.А. удерживает, прижав к земле, молодого мужчину. Рядом находился второй сотрудник Росгвардии - М.Р.Х., который пытался успокоить молодую женщину. Я.М.А. попросил О.А.В. помочь надеть наручники на С.А.Е. Последний сопротивлялся, выражал недовольство происходящим. О.А.В. помог Я.М.А. надеть на С.А.Е. наручники. После чего, тот был усажен в служебный автомобиль Росгвардии. Я.М.А. сказал, что С.А.Е. ударил его по левой кисти, что у него от этого сильно болит кисть, что из-за этой сильной боли он обратится за медицинской помощью (т.1 л.д.201-202).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что времени прошло много. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля на следствии и в суде, в части не противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Свидетель К.А.В. сообщил, что является исполняющим обязанности начальника вневедомственной охраны по г. Волжск. Я.М.А. и М.Р.Х. были на службе. В 23 часа, точно время не помнит, сообщили, что Я.М.А. поехал в больничный городок сделать снимок руки. Приехал в дежурную часть МО МВД России «Волжский», дождался Я.М.А., который приехал с гипсом. Спросил, что случилось. Он рассказал, что произошло. Нашел ему замену. Проводилась служебная проверка, которая признала действия наряда законными. Телесные повреждения были признаны причинившими тяжкий вред здоровью. Перед службой, каждый заступающий наряд ежедневно проходит медицинское освидетельствование в больничном городке. Я.М.А. дисциплинированный, ответственный, коммуникабельный человек, какими-либо единоборствами не занимается.

С учетом того, что показания потерпевшего, свидетелей М.Р.Х., А.А.С., О.А.В., М.Ю.А. и К.А.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Свидетель С.А.С. показала, что является сожительницей С.А.Е. Неприязненных отношений к потерпевшему не имеет. 28.04.2019 г. отдыхали в кафе «Омар Хаяйм», выпивали пиво. Перед тем, как поехать домой, оплатили счет полностью, претензий к ним никаких не было. Она вызвала такси. При выходе из кафе администратор сказала, что имеется ущерб, который необходимо оплатить, они отказались. Вызвали Росгвардию, которая приехала к часу. Вышла на улицу, чтобы убедиться подъехала ли машина. Я.М.А. и М.Р.Х. не говорили о том, что вызвана следственно-оперативная группа, что нужно ее дождаться. Они не представлялись - кто они такие. Никакие документы не предъявили. Спрашивали сотрудников Росгвардии кто они такие, но им ничего не объяснили. Не видела, в какой они были одежде. Она пошла посмотреть подъехала ли машина. С.А.Е. пошел вслед за ней. Я.М.А. подбежал к нему, схватил его за руки. Она подошла, спросила, по какой причине их останавливают. Я.М.А. переключился на нее, схватил её за грудки, толкнул. Она от неожиданности упала на землю, и он упал на нее. В этот момент Я.М.А. её укусил за руку, она вскрикнула. С.А.Е. это услышал, схватил за плечи Я.М.А. и убрал в сторону от нее, оттолкнув ладошкой в область груди, в середину, поднял её. Подбежал второй сотрудник и вдвоем с Я.М.А. переключились на С.А.Е., положили на землю и начали его скручивать, надели наручники, Я.М.А. наносил удары С.А.Е. При этом, С.А.Е. лежал лицом вниз. Следственно - оперативная группа приехала через 5-10 минут. С.А.Е. ударов Я.М.А. не наносил. Заявление в Следственный комитет о привлечении Я.М.А. к уголовной ответственности печатала она. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 г. не получала.

Свидетель Щ.А.Е. показал, что поддерживает дружеские отношения с С.А.Е. 28.04.2019 г. в компании С.А.Е., С.А.С., Б.Д.А. и Г.В.К. прибыли в «Омар Хайям» в районе десяти вечера, провели время до часа. Барышев с Галямовой покинули заведение раньше. Они заказали кальян, расплатились по счету. Начали выходить и около выхода из заведения, их догнал администратор с жалобой о том, что они нанесли ущерб. Они, действительно, уронили уголь от кальяна, но её претензия ему показалась не обоснованной. Сумма не соответствовал, нанесенному ущербу. Ответили, что платить они не будут, сказали вызывать сотрудников полиции, чтобы разбираться. Вышли на улицу, на парковку за заведение, стояли там какое-то время, покурили, ждали сотрудников полиции, увидели двух людей в форме. По его мнению, они были сотрудниками ЧОПа. Попросили их задержаться, объяснили, что они какие-то охранники. Удостоверения никакие не видел. Откликнулся на их просьбу остановиться, поскольку они были в форме, не в гражданской одежде. С.А.С., так как у них было уже вызвано такси, начала удаляться в сторону дороги, от заведения. Вслед за ней проследовал С.А.Е.. Увидел это сотрудник, попытался его остановить, взяв за руки. С.А.С., увидев это, развернулась к ним, попыталась их разнять. В момент разнимания Я.М.А. переключился на С.А.С. Попытался оттащить ее в сторону, взяв ее за грудки. Начал хватать за руки, тем самым уронив ее, вследствие чего она упала, а он на нее сверху. Увидев это, С.А.Е. взял его за плечи, поднял, оттолкнул в сторону, правой ладонью, в область левого плеча. Я.М.А. сделал полшага назад. Он сам находился на крыльце в десяти метрах от них, рядом с ним был второй человек в форме. Увидев это, второй человек в форме пошел в сторону них. После этого, Я.М.А. попытался С.А.Е. выкрутить руки, уронив его, началась борьба. Применил к С.А.Е. физическую силу. Второй сотрудник подошел к нему, помог ему, выкрутив С.А.Е. руки, уронив его на землю. С.А.С. и С.А.Е. с приехавшими сотрудниками ранее знакомы не были.

К показаниям свидетелей С.А.С. и Щ.А.Е. относительно обстоятельств совершенного преступления, и того, что сотрудники Росгвардии перед ними не представлялись и не показывали удостоверение, суд оценивает, критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд полагает, что свидетели дают такие показания с целью оказания помощи избежать С.А.Е. уголовной ответственности и умаления его вины в силу близких и товарищеских отношений соответственно между ними.

Кроме показаний, допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела:

Из рапорта старшего полицейского Я.М.А. следует, что 28 апреля 2019 года, во время несения службы совместно с прапорщиком полиции М.Р.Х., возле кафе «Омар Хайям», расположенного по адресу: <адрес>, С.А.Е. нанес ему по руке удар кулаком (т.1 л.д.7).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 апреля 2019 г. установлено, что С.А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.9-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 г. С.А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (за неповиновение 28 апреля 2019 г., в 02 часа 00 минут, законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказался проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, размахивал руками, пытался учинить драку) (т.1 л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 г. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, Республики Марий Эл, у кафе «Омар Хайям». Установлена обстановка на данном участке местности. На флеш-карту изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории к кафе «Омар Хайям» (т.1 л.д. 30-37).

Указанная флеш-карта с записью камер видеонаблюдения прилегающей территории к кафе «Омар Хайям» осмотрена следователем с участием специалиста-эксперта ЭКЦ МВД по Республики Марий Эл, запись с камер видеонаблюдения скопирована на DVD-R диск, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-123).

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения на прилегающей территории к кафе «Омар Хайям» осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-247).Указанный диск осмотрен и просмотрен.

Требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

В судебном заседании DVD-R диск осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске. Данный DVD-R диск содержит 1 папку, в которой содержится 3 видеофайла с названиями, аналогичными отраженным в протоколе осмотра предметов:

1) №_part1

2) №_part2

3) №

На видеофайле «№_part1» зафиксировано, что в промежутке времени с:

- 01:17:19-27 - Я.М.А. и М.Р.Х. в форменной одежде, на которых имеются нашивки, в бронежилетах, касках, с рациями заходят в кафе «Омар Хайям»;

- 01:24:38-47 - на прилегающей территории кафе «Омар Хайям» вместе стоят Я.М.А., М.Р.Х., С.А.Е., С.А.С. и Щ.А.Е. Потерпевший Я.М.А. говорит: «На основании закона «О полиции» мы имеем право. На что С.А.С. его перебивает и говорит: «Какая ты полиция, ты охрана»;

- 01:25:11-12 - на прилегающей территории кафе «Омар Хайям» вместе стоят Я.М.А. и С.А.С. Потерпевший Я.М.А. говорит: «Я сотрудник полиции»;

На видеофайле «№» зафиксировано, что в промежутке времени с:

- 01:37:25-35 - на парковке у кафе «Омар Хайям» С.А.С. направилась в сторону домов по <адрес>. С.А.Е. последовал за ней. Я.М.А. последовал за С.А.Е. и С.А.С.;

- 01:37:43-47 - Я.М.А. останавливает С.А.Е. С.А.С. отталкивает Я.М.А. Происходит борьбы между Я.М.А., С.А.С. и С.А.Е.;

- 01:38:11-12 - С.А.С. падает. К ним приближается М.Р.Х.;

- 01:38:13 - С.А.Е. правой рукой совершает определенные действия в строну потерпевшего Я.М.А.;

- 01:38:18-23 - Я.М.А. и М.Р.Х. пытаются скрутить С.А.Е. С.А.С. пытается помешать;

- 01:38:24-01:39:01 - М.Р.Х. удерживает С.А.С. Потерпевший Я.М.А. повалил С.А.Е. на землю и удерживает, при этом С.А.Е. сидит на коленях;

- 01:39:01 - подъехала машина следственно-оперативной группы. Я.М.А. и О.А.В. повели С.А.Е. к приехавшей машине.

На видеофайле «№» зафиксировано, что в промежутке времени с:

- 01:41:10-19 - администратор А.А.С. и свидетель М.Ю.А. заходят в кафе «Омар Хайям»;

- 01:43:07-12 - потерпевший Я.М.А. заходит в кафе «Омар Хайям»;

- 01:51:51-55 - потерпевший Я.М.А. выходит их кафе «Омар Хайям».

Из справки об обращении в медицинскую организацию № следует, что Я.М.А. обращался 28 апреля 2019 г. в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и ему установлен диагноз закрытый перелом 4-ой пястной кости без смещения левой кисти (т.1 л.д.52).

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2019 г., у Я.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков - возник от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета и повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

Образование указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Я.М.А., а именно: в момент нанесения кулаком ударного воздействия с силой С.А.Е. по левой кисти потерпевшего не исключается.

Образование указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных С.А.Е., исключается.

Не является характерным повреждением, полученным при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.142-145).

Допрошенный эксперт З.В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключение №.

Он указал, что экспертизу проводил на основании амбулаторной карты Я.М.А., в которой находилось описание рентгеновского снимка. Данный перелом возник в результате силовых напряжений и деформаций вследствие внешнего воздействия, такого, как удар, сдавливание, которые сопровождаются деформацией изгиба. Для перелома «боксера» характерны переломы второй пястной кости и пятой пястной кости. Исходя из представленных материалов, которые ему были предоставлены, а именно: копий протокола допросов потерпевшего и подозреваемого перелом «боксера» исключается. Осматривать рентгеновский снимок не входит в его компетенцию ему необходимо описание рентгеновского снимка. Механизм и степень тяжести не зависит от линии излома. Будет иметь значение, если винтообразный перелом, тогда механизм образования совсем другой. В результате удара кулаком не исключаются поверхностные повреждения, как кровоподтек, ссадина. Для ссадины, необходимо учитывать под каким углом проходил удар.

По ходатайству стороны защиты допрошен специалист М.Е.В., который является врачом-травматологом-ортопедом ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Стаж работы 4 года. Лечащий врачом Я.М.А. не являлся. Наиболее вероятный механизм получения данной травмы это удар «боксера». В 98 % случаев переломы пястных костей возникают при прямом ударе, когда сам человек ударяет кулаком и ломает руку. При визуальном осмотре кисти потерпевшего не сможет определить механизм получения травмы. Это может судебно-медицинский эксперт. Указанный перелом может быть получен при нанесенном ударе кулаком об колено. Говорит только теоретически, точно сказать механизм не может, экспертом не является. Сделать выводы по поводу механизма образования телесных повреждений не может. С выводами эксперта согласен.

Судом установлено, что экспертиза по уголовному делу, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, как и в показаниях эксперта З.В.В., у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Я.М.А. основаны на данных его медицинских документов, что в целом подтверждает и специалист М.Е.В.

Согласно выписке из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. назначен на должность старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (т.1 л.д.58).

Из должностного регламента старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» следует, что руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации (пункт 1.3); занимается охраной имущества собственников на основании договоров; предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, выявлением и раскрытием преступлений; охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности на маршрутах патрулирования; обеспечение безопасности личности (пункт 1.4); обеспечивает охрану объектов и имущества физических и юридических лиц на основе договоров; осуществляет, руководит и обеспечивает контроль организации работы группы задержания при выезде на срабатывание кнопки тревожной сигнализации; при патрулировании на маршруте осуществления охраны общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений, доставление в ДЧ МО МВД (пункты 1.6.1, 1.6.2, 1.6.7); вправе требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, вправе осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2.5 и 2.7) (т.1 л.д.59-63).

Согласно служебной характеристике Я.М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным и инициативным сотрудником (т.1 л.д.64).

Договором № от 01 января 2017 г. по экстренному вызову наряда полиции с использованием GSM-системы экстренного вызова (далее СЭВ) предусмотрены условия охраны Отделением вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее Охрана) объектов охраны ИП И.М.А. (далее Хозорган). Из которого следует, что охрана обязана при срабатывании СЭВ и получения «Охраной» сигнала «тревога» с охраняемого объекта обеспечить оперативное направление наряда полиции на объект «Хозоргана» по кратчайшему маршруту с соблюдением правил дорожного движения; пресекать противоправные действия третьих лиц, направленные против имущества «Хозоргана». Принимать меры к задержанию и доставлению в территориальный орган внутренних дел, совершающих правонарушения, преступления (пункт 3.1.2, 3.1.3); «Хозорган» обязан соблюдать правила пользования СЭВ в соответствии с инструкцией, не разглашать правила пользования СЭВ иным лицам, соблюдать установленный режим работы СЭВ (пункт 3.2.1) (т.1 л.д. 75-76).

Из приложения № к договору № следует, что объектов охраны ИП И.М.А. является кафе «Омар Хайям», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74).

Из выписки из протокола Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» следует, что 28 апреля 2019 года в 01 час 11 минут в кафе «Омар Хайям», расположенного по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка (т.1 л.д.73).

В силу ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники войск национальной гвардии имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Из представленных материалов следует, что сотрудники Росгвардии на законных основаниях применили в отношении С.А.Е. физическую силу, а в последующем специальное средство - наручники. С.А.Е. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии. После указания на него администратором кафе «Омар Хайям» А.А.С., как на лицо, причастное к повреждению имущества указанного кафе. Сотрудниками Росгвардии было предложено С.А.Е. дождаться следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства, на что С.А.Е. попытался покинуть место происшествия.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное С.А.Е. обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.318 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности С.А.Е. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Я.М.А., свидетелей М.Р.Х., С.А.С., Щ.А.Е., А.А.С., О.А.В., М.Ю.А., К.А.В., видеозаписи, а, также, материалами собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных потерпевшим Я.М.А.

Данные потерпевшим показания подробны, последовательны, логичны. Они согласуются не только с показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, но и свидетелем А.А.С.

Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом осмотра, просмотром DVD-R диска, на котором содержатся видеозаписи произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесном повреждении, полученном потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они уличают С.А.Е. в том, что он 28 апреля 2019 г., около 01 часа 38 минут, на участке местности рядом с кафе «Омар Хайям», расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Эл» Я.М.А.

Указанный сотрудник Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» находился при исполнении своих должностных обязанностей. В сложившейся ситуации он действовал с соблюдением Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» и законно потребовал от С.А.Е. дождаться сотрудников полиции - следственно-оперативную группу для разбирательства по факту повреждения имущества кафе «Омар Хайям», и вынужден был применить физическую силу, а затем, специальные средства-наручники, в связи с оказанным С.А.Е. сопротивления.

У потерпевшего Я.М.А., как сотрудника Росгвардии имелись основания полагать, что С.А.Е. совершено административное правонарушение, поскольку потерпевший Я.М.А. был направлен по сигналу о срабатывании тревожной кнопки в кафе «Омар Хайям», где ему представитель кафе - администратор А.А.С. пояснила, что С.А.Е. и его компания, отказываются оплатить имущественный ущерб, причиненный кафе.

Следовательно, действия потерпевшего Я.М.А. вытекали из его должностных полномочий, как сотрудника Росгвардии.

Довод подсудимого С.А.Е. и его защитника о том, что доказательств того, что А.А.Е. является сотрудником кафе «Омар Хайям» не имеется, а также, что она была посетителем кафе, следует отнестись, критически, поскольку, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.И.С. пояснил, что А.А.С. выполняет функции администратора по устной договоренности. В судебном заседании А.А.С. пояснила, что сотрудников Росгвардии вызвала она. Из выписки из протокола следует, что на пульт управления в 01 час 11 минут поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки кафе «Омар Хайям». Из договора по экстренному вызову наряда полиции следует, что представители кафе «Омар Хаяйм» обязаны соблюдать и не разглашать правила пользования иным лицам систему экстренного вызова. Следовательно, посторонний человек вызвать сотрудников Росгвардии при помощи системы экстренного вызова не может.

Судом, также установлено, что подсудимый С.А.Е. знал, что потерпевший является представителем власти, так как Я.М.А. находился в форменной одежде, на нем был бронежилет, рация, следовательно, осознавал, фактически, характер и общественную опасность совершаемых им действий и действовал с прямым умыслом в отношении сотрудника Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл».

Доводы подсудимого о том, что он не понимал о том, что перед ним сотрудники Отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» суд полагает не состоятельными, поскольку потерпевший Я.М.А. и свидетель М.Р.Х. были в форменной одежде, бронежилетах, один из сотрудников в каске, что подтверждается и видеозаписью.

Доводы, приведенные защитой подсудимого С.А.Е. и самим подсудимым о том, что последнего следует оправдать, так как доказательствами, представленными суду, не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения преступления, вмененного С.А.Е. органами предварительного следствия, считающих, что телесное повреждение Я.М.А. получил, когда наносил удары С.А.Е., либо в другой момент, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого С.А.Е. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает надуманными доводы, приведенные подсудимым С.А.Е. и его защитником о том, что следователь просил у С.А.Е. денежные средства для переквалификации обвинения на ч.1 ст.318 УК РФ, либо для передачи потерпевшему. Суд считает, что С.А.Е. приводит указанные доводы с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь В.И.С., пояснил, что С.А.Е. разъяснял лишь то, что добровольное возмещение ущерба, то есть без заявлений потерпевшего, гражданского иска о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью будет учитываться, как смягчающие вину обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.И.С. у суда не имеется, поскольку он исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, в настоящее время следователем по ОВД следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл не является.

При этом суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого С.А.Е. в этой части, что тоже указывает на надуманность вышеизложенных обстоятельств.

Так, в судебном заседании, после того, как государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и допроса в судебном заседании следователя В.И.С. подсудимый С.А.Е. суду пояснил о том, что он не говорил, что следователь у него просил денежные средства для того чтобы прекратить уголовное дело. Указал, что Я.М.А. через следователя просил денежные средства. В последующем, в последнем слове, С.А.Е. указал на то, что следователь просил у него денежные средства для того, чтобы переквалифицировать предъявленное обвинение на ч.1 ст.318 УК РФ.

Из анализа указанных показаний следует, что об одних и тех же обстоятельствах подсудимым даны совершенно разные показания.

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения С.А.Е. указание на «применил насилие, опасное для жизни», поскольку согласно заключению эксперта № от 22.05.2019 г. у Я.М.А. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, которое относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

Кроме того из описания преступного деяния подлежит исключение указание на то, что Я.М.А. держал левую руку «для защиты жизненно важных органов от преступных действий С.А.Е.», что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К указанному выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.М.В., пояснил, что в момент удара свою левую руку, держал в области груди на рации с целью вызова подмоги, помимо этого, он находился в бронежилете. Из чего следует, что жизненно важные органы он не прикрывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины С.А.Е. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

С.А.Е. судим, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и членов семьи не поступало, официально не работает, проживает с сожительницей С.А.С. и ее малолетним ребенком, занимается его воспитанием и материальным содержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2007 г. не снята и не погашена.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона нахождение С.А.Е. при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Признание указанного обстоятельства, как отягчающего, должно быть основано на выводах об определяющем влиянии состояния опьянения С.А.Е. на совершение преступления и непосредственной связи с ним. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из предъявленного обвинения следует, что «в ответ на совершения старшим полицейским Я.М.А. в отношении С.А.С. указанных законных действий возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья», что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, совершение преступления С.А.Е. не было обусловлено, именно, его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а вызвано иным мотивом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, влияние состояния опьянения на поведение С.А.Е. при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы С.А.С.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

С.А.Е. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данные обстоятельства указывают на то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, С.А.Е. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить С.А.Е. наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения С.А.Е. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания С.А.Е. на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает С.А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя С.А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 09.08.2019 г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что подсудимый сможет скрыться с целью уклонения от отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, ранее избранную С.А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении С.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы С.А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания С.А.Е. под стражей, с 18 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин