Приговор № 1-224/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019

86RS0017-01-2019-002039-97


Приговор Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.07.2019 около 21 часа 30 минут, находясь на первом этаже подъезда (адрес) г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ф.И.О., используя в качестве оружия металлический предмет, держа его в правой руке, нанес последним один удар в область левого плеча Ф.И.О., причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес вышеуказанным металлическим предметом два удара в область левой руки Ф.И.О., причинив тому физическую боль и телесное повреждение, в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости в нижней трети, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что вечером (дата) к нему домой пришел Ф.И.О. А.А., которого он ранее не знал, и спросил знакомого матери - Дмитрия. Он ответил, что того нет, затем между ними началась ссора, он выразился нецензурно, Ф.И.О. А.А. придерживал рукой дверь и нанес ему два удара в голову. Между ними началась потасовка. После чего он вытащил его на лестничную площадку, он оттолкнул Ф.И.О. и забежал в квартиру, закрыв дверь. Ф.И.О. А.А. продолжал стучать в дверь, оскорбительно выражался в его адрес и в адрес его матери. Затем он вылез из окна квартиры, на улице около мусорной кучи нашел железный прут, зашел в подъезд и ударил Ф.И.О. А.А. по плечу, а затем два удара пришлось по левой руке потерпевшего. После побежал домой, Ф.И.О. А.А. его не догнал, но кинул кирпич в стекло квартиры. Затем тот металлический предмет, которым он наносил удары потерпевшему, он выкинул в мусорный контейнер. Раскаивается в содеянном, признает, что он нанес удары, от которых причинен вред средней тяжести потерпевшему, но он был разозлен на поведение Ф.И.О. и считает, что причинил вред в состоянии аффекта.

Вина ФИО1 помимо частичного признания им вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О. А.А. следует, (дата) вечером он решил зайти к Ф.И.О., чтобы узнать по поводу его долга перед ним. На стук в дверь открыл подсудимый, который ему нагрубил, выразившись в его адрес нецензурно. Он разозлился и между ними произошла потасовка, он ударил ФИО1, после чего тот кусал его за палец, он, чтобы освободиться ткнул ФИО1 в глаз, после чего тот закрыл дверь, а он остался у двери и продолжал стучать. Дверь никто не открыл. Через некоторое время он услышал, что кто-то зашел в подъезд и внезапно почувствовал удар по левой стороне спины. Повернувшись, он увидел, что это был ФИО2, который держал в руке, как он помнит деревянную биту. Подсудимый замахнулся и он закрылся левой рукой, удары пришлись по ней. После чего ФИО2 побежал, он за ним, но догнать не смог, поскольку тот залез в окно квартиры. Тогда он кинул кирпич в сторону ФИО2 и разбил стекло, после чего ушел. О случившемся он рассказал супруге. На следующий день он заметил, что его левая рука распухла и он обратился за медицинской помощью. В больнице сообщили, что у него перелом.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что потерпевший Ф.И.О. приходится ей супругом. (дата) она с ним была в лесу, затем она вернулась домой, а супруг куда-то ушел. Оставив собранные грибы дома, она пошла к дочери (имя), но супруга так и не было. Она пошла его искать, а когда вернулась, увидела, что у него опухла левая рука и на ней были кровоподтеки. Со слов последнего знает, что он ходил к ФИО3, подрался с пасынком последнего, который чем-то его ударил в подъезде. Муж читает в очках, у него близорукость.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О. показала, что (дата) она находилась дома, легла отдыхать. Также у неё дома находился сын (имя), внучка и знакомый Ф.И.О., который тоже лег спать. Она проснулась от шума в подъезде. Вышла, пошла успокаивать внучку, за дверью услышала Ф.И.О., который стучался, выражаясь в её адрес нецензурно. Через некоторое время она слышала звук закрывающегося окна на кухне, а затем звон разбитого стекла. Со слов сына знает, что тот на улице подобрал какой-то предмет, которым ударил Ф.И.О. в подъезде. Может охарактеризовать подсудимого положительно, как спокойного человека, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением от (дата), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по (адрес) позвонила медсестра АУ СРБ Ф.И.О. и сообщила о том, что обратился Ф.И.О. А.А. с переломом локтевой кости (криминальная травма) (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место происшествия - 1 этаж подъезда (адрес) ХМАО-Югры. В ходе осмотра следы и предметы не изымались (л.д. 19-22).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Ф.И.О. А.А. обнаружен кровоподтек левого плеча и гипсовая лонгета левой верхней конечности. Оценить в судебно-медицинском отношении имеющиеся повреждения в области левой руки эксперт посчитал возможным после предоставления медицинских документов по окончанию лечения (л.д. 39-40).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Ф.И.О. обнаружен (повреждение), который, согласно пункту №7.1 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня); (повреждение), который, согласно пункту № 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от 24.04.2018 года, не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок от 1-х до 3- суток до осмотра и в пределах 2- суток до обращения за медицинской помощью (обращение (дата)) (л.д.47-49).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (дата) показал и пояснил об обстоятельствах нанесения им металлическим предметом телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О. на 1 этаже подъезда (адрес) г. Советский ХМАО-Югры, (л.д. 74-80).

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, факт причинения потерпевшему Ф.И.О. телесных повреждений именно ФИО1 сомнений не вызывает и подтверждается помимо признательных показаний в данной части самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. Об указанном факте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и при проверке своих показаний на месте.

Вышеуказанные экспертные заключения сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании медицинских документов и материалов дела, эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был. Локализация телесных повреждений и их давность, установленная заключениями эксперта, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходе судебного следствия подсудимым и потерпевшим.

Факт применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия нашел подтверждение показаниями не только подсудимого, но и потерпевшего, которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Установление того обстоятельства, каким именно предметом: деревянной битой или иным металлическим предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшему не влияет на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения постороннего предмета при совершении преступления достоверно установлен и следует не только из показаний подсудимого и потерпевшего, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вред здоровью, причиненный потерпевшему установлен вышеуказанными экспертными заключениями.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ст.113 УК РФ суд находит несостоятельным в виду следующего.

Аффектом является внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО1 после ссоры (потасовки) с потерпевшим. При этом, как следует из пояснений самого ФИО2, он был разозлён на потерпевшего, поскольку тот нецензурно выражался в его адрес и адрес его матери, в результате чего он вылез на улицу, где у него возник умысел взять какой-нибудь предмет, чтобы применить его к Ф.И.О..

Дальнейшие обстоятельства свидетельствуют исключительно об умышленных действиях подсудимого, который нашел металлический предмет, вернулся в подъезд, где стоял потерпевший, который уже в указанный момент никакие оскорбления в адрес подсудимого не высказывал, напротив стоял к нему спиной. После чего ФИО2 нанес три удара данным предметом по левым плечу и руке Ф.И.О..

Об указанных обстоятельствах ФИО1 рассказывает уверенно, не отмечает признаков нарушения сознания или восприятия в момент совершения преступления. Как установлено судом ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 было лишь реакцией на противоправное поведение потерпевшего и было вызвано ссорой с последним, в результате которой он разозлился на Ф.И.О. и решил отомстить за его поведение.

В связи с чем доводы ФИО1 о его действиях в состоянии аффекта не нашли подтверждения в судебном заседании и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), к административной ответственности не привлекался (л.д.85), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.89), ранее не судим (л.д.90-91), не работает, но по прежнему месту работы характеризовался положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче в ходе дознания признательных показаний, но и в участии ФИО1 в проверке его показаний на месте, чем оказано содействие следствию, в соответствии с п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что именно потерпевший первым нанес удары подсудимому, после чего между ними завязалась потасовка, а последующие действия ФИО1 по нанесению ударов по левому плечу и левой руке потерпевшего были вызваны именно предыдущим поведением последнего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Иного наказания санкция п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ не содержит, а наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено вышеуказанной нормой суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, но, определяя размер наказания по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, указанного в п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия у подсудимого постоянного места жительства, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к ФИО1 условного осуждения, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от (дата) дознавателем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 7 200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Баженова А.Н., участвовавшего в защите интересов ФИО1 по назначению дознавателя.

Также постановлением суда от (дата) за счет государства отнесены процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Баженову А.Н. за защиту интересов подсудимого в ходе судебного следствия.

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства (пребывания), находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а