Решение № 12-877/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-877/2025

Дело №12-877/2025

УИД 50RS0021-01-2025-009127-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 15.10.2025 года

г. Красногорск 15 октября 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление врио начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 №-ФЛ от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 №-ФЛ от 31 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении административного наказания, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, считает, что вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении не доказана, ссылается на то, что он трудоустроен в ООО «Моссоюзинвест» по трудовому договору № и имеет действующий на территории г. Москвы патент, на момент проверки находился в Московской области в рамках командировки, ранее миграционное законодательство РФ не нарушал, также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник и переводчик.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 08.10.2025 года пояснил, что 31 июля 2025 года на территорию строительного объекта приехали сотрудники полиции, проверили у них документы. Далее, так как у них был патент, действовавший на территории г. Москвы, их увезли для оформления материала. Копию протокола и постановления ему не вручили сразу, а только отдали в понедельник, когда он принес квитанцию об оплате штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также учесть, что вступил в законную силу Федеральный закон от 23.05.2025 года № 121-ФЗ (в ред. от 31.07.2025). Кроме того, представленными материалами подтверждено, что ФИО2 находился на территории Московской области в командировке. Он оплатил штраф, назначенное наказание в виде выдворения является несоразмерным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО7 пояснил, что из дежурной части УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение, они выехали по данному адресу. На территории строительного объекта находились иностранные граждане, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории Московской области, так как у них при себе был патент г. Москвы. Во время оформления административного материала замечаний не поступало, ходатайств об участии в деле защитника и переводчика не заявлялось. Копия протокола и постановления были вручены своевременно.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив приведенные доводы жалобы, оценив показания свидетеля, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из представленных материалов, что 31 июля 2025 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> на территории строительства ТЦ Амбар 2, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, в рамках КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был выявлен гражданин <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 25 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в нарушение требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области.

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, выпиской из ГИСМУ, копией паспорта ФИО2, объяснениями, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции иностранный гражданин не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В связи с чем изменение заявителем показаний, приведенных в доводах жалобы, следует расценивать, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение, санкция которого наряду с административным штрафом предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, кроме того, согласуется с письменными объяснениями самого ФИО2, данными сотрудникам полиции, согласно которым, с 25 марта 2025 года он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> на территории строительства ТЦ Амбар 2, без оформленного в установленном порядке патента на право осуществления трудовой деятельности действующего на территории Московской области.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения ФИО2 должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом собственноручной подписи о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Кроме того рассматриваемая по настоящему делу жалоба составлена ФИО2 на русском языке и подписана им лично без указания на участие переводчика, осуществившего перевод жалобы на таджикский язык.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 для осуществления его защиты в суде, также оформлена на русском языке без участия переводчика и подписана ФИО2 на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, по делу не имеется.

При этом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет.

Поскольку патент 77 №, в установленном порядке ФИО1 оформил на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, тогда как на момент его выявления трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он осуществлял на территории Московской области, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, определяя условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Из содержания приведенных норм данного Федерального закона следует, что законодатель ограничил права иностранных граждан в сфере трудовых отношений и в качестве общего правила установил временно пребывающим в России иностранным гражданам запрет на осуществление труда за пределами того региона Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (патент).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 №564н (далее - Приложение) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Пунктами 1 и 2 указанного выше Приложения установлен перечень профессий и должностей, по которым разрешено осуществление трудовой деятельности за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно подп. «а» пункта 1 Приложения временно пребывающие в России иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу, в том числе в случае направлении их в служебную командировку, при этом, продолжительность командировки для временно пребывающего иностранца не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу и только при выполнении им работ по профессиям и должностям, которые указаны в пункте 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 564н.

Между тем должность «подсобного рабочего», в рамках которой ФИО2 выполнял трудовую функцию на момент проведения проверки пунктом 1 Приложения к Приказу № 564н - не предусмотрена.

А поэтому, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства, а также нормами КоАП РФ.

Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку на объект в Московскую область этот вывод не опровергает.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановленного акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который с ФИО2 не знаком, кроме того, показания данного свидетеля согласуются с материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое должностным лицом решение о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными обстоятельствами.

Доказательств, влияющих на данный вывод, например как вмешательство в право на семейную жизнь, суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя и защитника о необходимости исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является несоразмерным, ФИО2 оплатил штраф, не влекут удовлетворение жалобы.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлена.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 №-ФЛ от 31 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун