Приговор № 1-644/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-644/2024

Дело № 1-644/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Садикова С.А.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО33, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 06 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> двигался по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 9.7 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования, приближаясь к дому №... по <адрес>, не убедился в безопасности движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения, в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО9, при обнаружении опасности не применил экстренное торможение, а изменил траекторию движения с маневрированием в левую полосу попутного движения, в нарушение требований п. 8.1, п. 9.7 Правил, и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО9 получил телесные повреждение в виде сочетанной травмы груди, грудного отдела позвоночного столба и живота, включающей в себя: полный передний перелом тела 2 грудного позвонка со смещением отломков, с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани и капсульный связочный аппарат грудного отдела позвоночного столба, без повреждений оболочек и вещества спинного мозга; крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга в проекции перелома тела 2-го грудного позвонка; полный травматический разрыв стенки грудной аорты с диффузным кровоизлиянием и истечением крови в грудную полость, в виде формирования двустороннего травматического гемоторакса (объемом 3000 мл); травматический разрыв правой и левой доли печени, с кровоизлиянием в круглую и серповидную связки печени, по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развитие угрожающего для жизни состояния (шок смешанного генеза), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО9 на месте происшествия; закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в прямой причиной связи со смертью не состоит; кровоизлияние в мягкие ткани в области левого бедра и в полость левого коленного сустава (гемартроз коленного сустава); закрытый полный, поперечный со смещением отломков перелом правой лучевой и правой локтевой кости на границе средней и нижней трети, с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани правого предплечья у живых лиц, причинившего средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоят; множественные ссадины (семь) в лобной, лобно-височной и надбровной области справа, в височной, височно-скуловой с вовлечением скуловой и подглазничной и подбородочной областей справа; травматической экстракции в виде полного вывиха 1-го зуба верхней челюсти справа, травматической экстракции 1 и 2 зуба на верхней челюсти слева; ушибленной рваной раны верхней губы справа с разрывами слизистой оболочки и крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани верхней губы, ссадин (две) по задней наружной поверхности правого предплечья на уровне нижней трети и в проекции правого лучезапястного сустава; ссадин (3) по задней наружной поверхности левого предплечья, на уровне нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти; ссадины по передней поверхности левого бедра на уровне верхней трети и по передней внутренней поверхности левого коленного сустава; ушибленной раны по задней наружной поверхности правого предплечья; ушибленных ран (2) по передней и по наружной поверхности правого бедра на уровне нижней трети; кровоподтеков (2) в области правого и левого плечевых суставов у живых лиц в своей совокупности причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что его водительский стаж составляет 17 лет, по водительскому удостоверению открыты все категории. "."..г., примерно в 06 часов, он забрал автомобиль “Луидор” со стоянки в р.<адрес>, предварительно проверив его техническое состояние. Затем на данном автомобиле он направился в сторону 37 микрорайона <адрес>. По месту назначения он прибыл примерно через 20 минут. Пройдя медицинское освидетельствование, получив путевой лист, он выдвинулся на транспортном средстве в сторону кольца ГПЗ <адрес>. Двигаясь на автомобиле по <адрес> за другим автомобилем - “Лада гранта” темного цвета, ему показалось, что водитель данного автомобиля захотел повернуть налево во двор, в связи с чем он перестроился на правую полосу проезжей части. Поравнявшись с “Ладой”, он почувствовал удар о лобовое стекло его автомобиля, затем экстренно нажал педаль тормоза. Двигался на автомобиле он со скоростью 40-50 км/ч. После того как автомобиль остановился, он вышел из него и увидел человека, лежащего на проезжей части лицом вниз в темной одежде без признаков жизни. До момента столкновения с ним он никаких посторонних предметов, препятствия или других людей не видел. Осматривая данного человека, с ними чуть не столкнулось другое транспортное средство, так как время суток было темным (сумерки), моросил дождь. По номеру 112 он вызвал необходимые службы, в частности скорую помощь. Специалисту службы спасения он рассказал о произошедшем. В целях ограждения пострадавшего, он оцепил место происшествия подручными предметами: огнетушителем и аварийным знаком. Пострадавшего он не трогал, чтобы сильнее не навредить. До прибытия службы скорой помощи он находился рядом с пострадавшим. Медперсонал незамедлительно стал проводить реанимационные действия с использованием соответствующих приборов. Впоследствии на место приехали сотрудники правоохранительных органов, следственная группа во главе со следователем Самарской и руководители некоторых правоохранительных ведомств <адрес> без форменной одежды. На месте происшествия у него были взяты объяснения сотрудниками полиции и следователем Самарской. Также составлялась схема места происшествия с участием двух понятых. Место наезда на пешехода он показать не мог, о чем сообщал сотрудникам полиции, поэтому место наезда на пешехода определили без его участия. По итогу были составлены соответствующие документы сотрудниками полиции и следователем Самарской, в которых он расписался. Автомобиль был передан им на хранение сотрудникам полиции. Вскоре с ним связался следователь и попросил явиться с адвокатом. Уголовное дело уже было возбуждено. Следователю он сообщал, что ему необходимо обеспечить его адвоката для надлежащей защиты, в связи с чем проведение следственных действий целесообразно отложить на один день. Письменное ходатайство об этом следователь не дала возможность оформить. Следователь Самарская на тот момент приняла решение вызвать бесплатного адвоката. Спустя 3 часа он явился, посоветовавшись с которым, он принял решение воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее он отпущен был домой. Впоследствии следователь по уголовному делу был заменен. Указал, что если бы видел пешехода, то мог предпринять маневр и избежать столкновения. За время работы нарушений ПДД у него практически не было. Указал, что пассажир автомобиля «Лада Гранта» размещала в социальной сети “Вконтакте” в группе “Роад хелп” публикацию, где сообщала иные сведения, чем те, которые указаны в ее допросе. Гражданский иск не признал, попытки к возмещению вреда потерпевшей стороне не предпринимал.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО9 приходится ей сыном. Утром "."..г. ей позвонила девушка ее сына – Свидетель №1 и сказала, что Вову сбила машина, его больше нет. На место происшествия она не приезжала. Ее сын закончил 9 классов, потом училище, по специальности электрик. Работал водителем в «Хлебнаш», был трудолюбивым, веселым, отзывчивым, доброжелательным человеком. Иногда ее сын употреблял алкоголь, редко встречался с друзьями. Вечером перед произошедшими событиями он ей позвонил и сказал, что находится дома, уставший, собирался отдыхать. Подсудимый извинений не приносил, вред возместить не пытался. Гражданский иск о взыскании с ответчика морального вреда поддержала, пояснила, что посещает психолога, в связи со стрессом в результате гибели сына. Пояснила, что обращалась за получением страховой выплаты, которая была ей произведена в размере 475 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время дежурства поступил вызов о том, что на пересечении улиц Мира и Нариманова водитель сбил пешехода, который скончался. Они прибыли на место, где был автомобиль «Газель», человек накрытый простыней лежал на асфальте. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали сотрудники полиции, следователь. На улице было туманно, сыро, пасмурно. Во время дорожно-транспортного происшествия на улице горели фонари. Процессуальные документы оставлял он и его напарник. Пешеход лежал на проезжей части, ближе к середине, автомобиль стоял правее от него. Пешеход от места удара лежал примерно в 40-50 метрах. У автомобиля от удара была помята левая передняя часть. При проведении осмотра места происшествия он присутствовал, замеры проводила следователь. Схему дорожно-транспортного происшествия составил инспектор Свидетель №5. Он осуществлял контроль за дорожным движением. Освидетельствование водителя проводилось, и тот был трезвый. Им были отобраны объяснения у сестры погибшего и свидетеля произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ФИО9 был его другом. Накануне произошедших событий они с ФИО9, примерно в 17-18 часов, встретились, распили у него дома по 3-4 бутылки пива каждый. Затем он собрался уезжать домой, вызвал такси и когда ФИО9 его провожал, то сел с ним в такси, и они решили поехать в заведение «Наш бар» в 17 микрорайоне. Данные события происходили, примерно в начале второго часа ночи. В заведении они употребляли спиртные напитки и покинули его, примерно в 6 часов утра. Они пошли в сторону дома, разошлись в 17 микрорайоне возле поликлиники. Он отошел в сторону дома, а когда вернулся, ФИО9 нигде не было. Он подумал, что его друг ушел домой и поэтому пошел к себе домой. По дороге домой он смотрел по сторонам, пытаясь найти ФИО9 В 08 часов утра он пришел к девушке ФИО9 на работу и поинтересовался, дома ли тот, на что она ответила отрицательно. Тогда он пошел той же дорогой к месту, где они разошлись, и увидел аварию. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО9 лежит на асфальте, на спине. На месте дорожно-транспортного происшествия у него взяли объяснение и он ушел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему стали известны после просмотра видеозаписи. Охарактеризовал ФИО9 положительно;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время дежурства поступила информация о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Луидор» с повреждениями в передней части, характерные для наезда на пешехода. Рядом лежал пешеход. Погода была нормальная, гололеда и тумана не было, дорогу было отчетливо видно. Также приехала следственная группа. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения машины и пешехода. Место наезда показывал лично водитель. Он дал ему фишку и тот ходил и показывал. Примерно на расстоянии 30-50 метров пешеход находился от места наезда. Замечания по процессу оформления документов никто не высказывал. На место дорожно-транспортного происшествия приезжал водитель другой маршрутки, который уже сделал рейс и пояснял им, что он объезжал пешехода и поехал дальше. Во время наезда на пешехода на улице были сумерки. Водитель на месте дорожно-транспортного происшествия был освидетельствован, он был трезвый. У него был проверен путевой лист, там была отметка врача о том, что состояние опьянения не установлено;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым с погибшим ФИО9 они проживали совместно с 2015 года. Ей позвонил следователь, примерно в 9 утра "."..г., и сообщил о том, что ФИО9 погиб. Пояснила, что работает в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> до 23 часов. "."..г. она вернулась с работы примерно в 23:30 час. Дома были Свидетель №3 и ФИО9, пили пиво, которое ранее купили в магазине, где она работает. Приобрели примерно 3 бутылки по 0,5 литра каждому. Когда Свидетель №3 собрался уезжать около 01 часа ночи домой, то ФИО9 вышел на улицу его провожать. ФИО9 той ночью домой не вернулся. Телефоны у них были разряжены. У Свидетель №3 около 05 часов утра включился телефон, он ей сказал, что они идут домой. Утром она ушла на работу, куда пришел Свидетель №3 и поинтересовался, вернулся ли ФИО9 домой, на что она ответила отрицательно. Позже он позвонила Свидетель №3 и он рассказал ей о дорожно-транспортном происшествии. Положительно охарактеризовала погибшего ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ФИО9 приходится ей братом. "."..г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Вовы больше нет. Она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с отцом, где находились сотрудники ГИБДД, следователь допрашивала водителя маршрутки. ФИО9 на месте уже не было. Положительно охарактеризовала брата. Дорожно-транспортное происшествие видела на видеозаписи. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Свидетель №3 и ее брат ночью находились в баре. На месте дорожно-транспортного происшествия асфальт был влажный, было холодно;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он вместе работал. Он работает на маршрутке. В декабре 2023 года он ехал по маршруту. В 06:55 час. в районе остановки «Радеж» в 16 микрорайоне ехал со скоростью 40 км/ч. На улице было темно, пасмурно, была изморось, асфальт был мокрый, видимость была плохая. Дорога состояла из двух полос движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе с включенным ближним светом. С левой стороны ехал с маленькой скоростью ВАЗ темного цвета. Когда он почти проехал остановку, то с левой стороны его обогнала белая «Газель», обогнав Ваз и зайдя в его ряд. Спустя время произошел удар, поравнявшись с «Газелью», он увидел, что данная белая «Газель» совершила столкновение с пешеходом. Он остановился. Из «Газели» вышел ФИО1 Он сказал ФИО1, что видел, как все произошло и может быть свидетелем происшествия, далее продолжил движение по маршруту. Он видел лежащего на асфальте человека недалеко от «Газели». Пояснил, что человека, переходившего дорогу он не видел на дороге. Его опрашивали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в «Яндекс такси» осенью он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе, был включен ближний свет. Он вез пассажира, который сидел справа на заднем сиденье. Было ранее утро, примерно 07 час., слегка моросил дождь. После поворота со светофора, примерно за 100 метров, увидел переходящего дорогу мужчину в неадекватном состоянии, он шел и качался, падал. Он начал притормаживать, чтобы дать мужчине возможность перейти. Мужчина переходил дорогу со встречной, левой полосы, на правую сторону. Пешеход перешел полосу его движения и примерно половину правой полосы движения. В это время справа от его машины выскочил белый микроавтобус, объехав его автомобиль. Расстояние от его автомобиля до пешехода было около 2 метров. Удар пешехода был справа от него. После столкновения пешехода отбросила далеко, примерно на 20-30 метров. Водитель после удара еще проехал какое-то расстояние, затем вышел из маршрутки. Он объехал дорожно-транспортное происшествие и продолжил движение, отвез пассажира и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия через 20-30 минут, где уже находились сотрудники ГИБДД. Мужчина лежал на том же месте. Освещение на дороге было - горели фонари, погода не была пасмурной, моросил дождь. Пояснил, что когда подъезжал к пешеходу, на встречном полосе автомобили не двигались, каких-либо отражающих элементов на одежде пешехода не было. В том месте, где переходил дорогу пешеход, не было пешеходного перехода;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым "."..г. около 06 час. она ехала в такси «Лада Гранта» серого цвета до магазина «Идея» на пл. Труда, двигались в прямом направлении по левой полосе. Находилась в автомобиле на заднем сиденье справа. Пояснила, что на дороге всего четыре полосы движения, дорога была мокрая. В какой-то момент водитель такси начал снижать скорость. Пешехода она видела, он был в темной одежде, худощавый, среднего роста. Она заметила мужчину, когда он подходил к левой полосе, на которой находились они, в направлении правой полосы, шатался из стороны в сторону. Наезд она не видела, но слышала звук мотора, увидела в окно белую «Газель» и услышала звук удара. Водитель ей сказал, что «Газель» совершил наезд на пешехода. Пояснила, что дорога была освещена фонарями уличного освещения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 работал у него 2-3 дня на маршруте №.... Жалоб за время работы на него не поступало. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1 ему сообщил, сказал, что насмерть сбил человека. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия стоит на штрафной стоянке. На автомобиле повреждены переднее левое крыло, фара, лобовое стекло.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте: дневное время суток, при смешанном освещении, при моросящем дожде; проезжая часть шириной - 14,2 м; к проезжей части слева располагается бордюрный камень, здания городского типа; к проезжей части располагается бордюрный камень, здания городского типа.

Дорожное покрытие - асфальтобетонное, горизонтального профиля, без повреждений, мокрое.

Движение транспорта – в два направления, две полосы для движения транспортных средств в направлении <адрес>, две полосы для движения в направлении <адрес>.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: не имеется.

Дорожная разметка, элементы регулирования: горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1,5.

Скорость на данном участке - 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком Е 05 0ВЕ /34 - 60 км/ч.

Автомобиль «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, от переднего правого колеса до края проезжей части справа - 2,9 м; от заднего правого колеса до края проезжей части справа - 2,9 м.

На проезжей части имеется след тормозного пути автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, от передней левой оси тормозного пути до начала следа тормозного - 7,7 м, длина тормозного пути - 7,7 м, от следа тормозного пути до края проезжей части справа - 4,5 м.

Место наезда на пешехода располагается на расстояние 3,7 м от края проезжей части справа.

От места наезда до начала следа тормозного пути - 22,9 м.

От места наезда до переднего левого колеса автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> - 30,6 м.

На проезжей части в направлении <адрес> располагается кроссовок. От кроссовка до края проезжей части слева - 6,1 м, от кроссовка до места наезда – 34,6 м, от кроссовка до переднего левого колеса автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> - 4,0 м.

На проезжей части в направлении <адрес> располагается пешеход ФИО9, от головы пешехода ФИО9 до края проезжей части слева - 5,9 м; от ног пешехода ФИО9 до края проезжей части слева - 4,7 м. От головы пешехода ФИО9 до кроссовка, расположенного на проезжей части - 4,8 м. От головы пешехода ФИО9 до переднего левого колеса автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> - 8,8 м. От головы пешехода ФИО9 до места наезда автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> - 39,4 м.

Автомобиль «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>: повреждения лобового стекла с водительской стороны, повреждения передней левой фары (разбита), повреждения капота слева в виде вмятины, повреждение переднего бампера слева. Автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 6-14, 15);

рапортом ст. инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5, согласно которому "."..г., примерно в 06 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 скончался на месте происшествия (т.1 л.д.5);

актом освидетельствования 34 ХА 00952 от "."..г., согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применение технического средства измерения «Pro 100» №..., показания прибора составили 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 17,18);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которой ФИО9 получил телесные повреждение в виде сочетанной травмы груди, грудного отдела позвоночного столба и живота, включающей в себя: полный передний перелом тела 2 грудного позвонка со смещением отломков, с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани и капсульный связочный аппарат грудного отдела позвоночного столба, без повреждений оболочек и вещества спинного мозга; крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга в проекции перелома тела 2-го грудного позвонка; полный травматический разрыв стенки грудной аорты с диффузным кровоизлиянием и истечением крови в грудную полость, в виде формирования двустороннего травматического гемоторакса (объемом 3000 мл); травматический разрыв правой и левой доли печени, с кровоизлиянием в круглую и серповидную связки печени, по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развитие угрожающего для жизни состояния (шок смешанного генеза), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО9 на месте происшествия; закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в прямой причиной связи со смертью не состоит; кровоизлияние в мягкие ткани в области левого бедра и в полость левого коленного сустава (гемартроз коленного сустава); закрытый полный, поперечный со смещением отломков перелом правой лучевой и правой локтевой кости на границе средней и нижней трети, с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани правого предплечья у живых лиц, причинившего средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоят; множественные ссадины (семь) в лобной, лобно-височной и надбровной области справа, в височной, височно-скуловой с вовлечением скуловой и подглазничной и подбородочной областей справа; травматической экстракции в виде полного вывиха 1-го зуба верхней челюсти справа, травматической экстракции 1 и 2 зуба на верхней челюсти слева; ушибленной рванной раны верхней губы справа с разрывами слизистой оболочки и крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани верхней губы, ссадин (две) по задней наружной поверхности правого предплечья на уровне нижней трети и в проекции правого лучезапястного сустава; ссадин (3) по задней наружной поверхности левого предплечья, на уровне нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти; ссадины по передней поверхности левого бедра на уровне верхней трети и по передней внутренней поверхности левого коленного сустава; ушибленной раны по задней наружной поверхности правого предплечья; ушибленных ран (2) по передней и по наружной поверхности правого бедра на уровне нижней трети; кровоподтеков (2) в области правого и левого плечевых суставов у живых лиц в своей совокупности причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д. 26-39);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью «IMG_4464», предоставленный по запросу следователя специалистом службы безопасности ООО «Паурнет» ФИО10 в соответствии с видеозаписью видеосъемка осуществляется с камер уличного видеонаблюдения напротив <адрес>, на видеоизображении зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия "."..г., водитель автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте (т. 1 л.д. 85-95);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №6 осмотрен компакт диск СD-R с видеозапись «IMG_4464», предоставленный по запросу следователя специалистом службы безопасности ООО «Паурнет» ФИО10 в соответствии с видеозаписью видеосъемка осуществляется с камер уличного видеонаблюдения напротив <адрес>, на видеоизображении зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия "."..г., водитель автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте. Свидетель №6 в ходе осмотра видеозаписи опознал движущийся в левой полосе, принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» серого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, и он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 195-204);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и адвокатом ФИО26 осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью «IMG_4464», предоставленный по запросу следователя специалистом службы безопасности ООО «Паурнет» ФИО10 в соответствии с видеозаписью видеосъемка осуществляется с камер уличного видеонаблюдения напротив <адрес>, на видеоизображении зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия "."..г., водитель автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте. После осмотра видеозаписи ФИО1 пояснений никаких не дал. Диск признан вещественным доказательством.

В судебном заседании, содержащаяся на СD-R диске видеозапись на которой зафиксирован момент наезда автомобилем «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9 напротив <адрес>, просмотрена участниками процесса (т. 2 л.д. 26-30, 74);

заключением видеотехнической судебной экспертизы №...э от "."..г., согласно которой средняя скорость «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1 на видеозаписи «IMG_4464» составляет около 60 км /ч. (т. 2 л.д. 12-23);

заключением автотехнической судебной экспертизы №..., 1088 от "."..г., согласно которой:

1. скорость движения автомобиля «Луидор 225001», погашенная торможением на участке проезжей части дороги длиной 7,7 метров составила 29,7 … 34 км/ч;

3. предотвращение рассматриваемого наезда автомобиля «Луидор 225001» заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Луидор 225001», а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «Луидор 225001» требований пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ;

4. с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Луидор 225001» усматривается несоответствие его действий требованию пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ;

5. водитель автомобиля «Луидор 225001» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ;

7. с технической точки зрения действия пешехода регламентированы требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 66-73);

свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 №..., выданным подразделением ОГИБДД, согласно которому собственником автомобиля «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, является Свидетель №2 (т. 1 л.д. 133);

копией водительского удостоверения 9929 №..., выданным "."..г. подразделением ГИБДД 3413, согласно которому ФИО1 разрешено право управления транспортными средствами категории «А, А1,В, В1 С, С1, D, D1, CE, C1E, М» (т.2 л.д. 125).

Следователь СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что наезд автомобилем на пешехода произошел передней левой частью автомобиля. В постановлении о назначении экспертизы ошибочно указано, что наезд на пешехода произошел право частью автомобиля. Эксперту были предоставлены фотографии с места происшествия, где отражены повреждения. Повреждения на автомобиле были установлены в ходе осмотра места происшествия. Все было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, следователем, который выезжал на осмотр места происшествия, была составлена фототаблица. Пояснила, что в сопроводительном письме и в заключении эксперта указан идентичный номер уголовного дела. Указала, что пешеход преодолел 3,4 м. с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до места наезда на пешехода, данный вывод был сделан исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия и произведенных расчетов. С момента возникновения опасности для водителя автомобиля до наезда на пешехода прошло 52,89 секунды. Указанные данные были взяты не из автотехнической экспертизы. Данный результат был рассчитан с помощью специальной программы для расчета времени, после того как была наложена видеозапись с дорожно-транспортным происшествием. Программой пользуются эксперты автотехники, законодательно не запрещено использование данной программы следователями. Также пояснила, что было назначено проведение следственного эксперимента, однако заключение экспертов поступило ей в производство раньше и, исходя из результатов экспертизы, проведение следственного эксперимента не требовалось. Давления на свидетелей при допросе не оказывалось, а также необходимости проверки маршрута следования автомобиля «Лада Гранта» не требовалось, поскольку оба свидетеля – водитель и пассажир такси при допросе давали идентичные показания, противоречий в них не возникало.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что в связи с распределением нагрузки в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ему было поручено дать ответ на вопрос №..., указанный в постановлении следователя. Ответить на иные вопросы, указанные в постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку исследование об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия производил эксперт ФИО13

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие письменные доказательства:- т. 1 л.д. 6-13 протокол осмотра места происшествия от "."..г.;

- т. 1 л.д. 22 протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от "."..г.;

- т. 1 л.д. 23 постановление о частичном удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 22 постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от "."..г.;

- т. 1 л.д. 26, 27-34 сопроводительное письмо, заключение эксперта №...;

- т. 1 л.д. 37-38 заключение эксперта №...;

- т. 1 л.д. 41 протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г.;

- т. 1 л.д. 42 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 75 запрос в ООО «Пауэрнет» от "."..г.;

- т. 1 л.д. 76 ответ от ООО «Пауэрнет» от "."..г.;

- т. 1 л.д. 85-95 протокол осмотра предметов от "."..г.;

- т. 1 л.д. 104 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 105 постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 107 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 108 постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 111 копия свидетельства о заключении брака;

- т. 1 л.д. 112 копия свидетельства о рождении ФИО14;

- т. 1 л.д. 113 копия свидетельства о рождении ФИО15;

- т. 1 л.д. 114 копия страхового полиса № ХХХ 0353521163;

- т. 1 л.д. 115 копия производственной характеристики;

- т. 1 л.д. 118 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 119 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 121-127 протокол осмотра места происшествия от "."..г.;

- т. 1 л.д. 169 копия бытовой характеристики;

- т. 1 л.д. 172 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 173 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 209 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 210 ходатайство адвоката ФИО26;

- т. 1 л.д. 211 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 1 л.д. 220 требование ГИАЦ МВД России в отношении ФИО9;

- т. 1 л.д. 221 требование ИЦ ГУ МВД России в отношении ФИО9;

- т. 1 л.д. 227-231 сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО9;

- т. 1 л.д. 248 запрос в Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.о. – <адрес>;

- т. 1 л.д. 249-250 ответ Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.о. – <адрес>;

- т. 1 л.д. 195 протокол осмотра предметов от "."..г.;

- т. 2 л.д. 2-3 запрос в ГБУЗ «СКПМП №...» от "."..г.;

- т. 2 л.д. 4 карта вызова скорой медицинской помощи;

- т. 2 л.д. 2 ответ в ГБУЗ «СКПМП №...» от "."..г.;

- т. 2 л.д. 88 запрос в Волгоградский планетарий от "."..г.;

- т. 2 л.д. 89 ответ в Волгоградский планетарий от "."..г.;

- т. 2 л.д. 93 поручение о производстве оперативно-следственных действий от "."..г.;

- т. 2 л.д. 107 требование ИЦ ГУ МВД России;

- т. 2 л.д. 108 требование ГИАЦ МВД России;

- т. 2 л.д. 109 запрос в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ»;

- т. 2 л.д. 110 сведения из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ»;

- т. 2 л.д. 111 запрос в Военный комиссариат Ленинского и <адрес>ов;

- т. 2 л.д. 112 ответ из Военного комиссариат Ленинского и <адрес>ов,

- т. 2 л.д. 121 справка-характеристика;

- т. 2 л.д. 5 – 7 – постановление о назначении видеотехнической экспертизы от "."..г.;

- т. 2 л.д. 11 - сопроводительное письмо от "."..г.;

- т. 2 л.д. 12 – подписка;

- т. 2 л.д. 13 – 23 заключение эксперта №...э;

- т. 2 л.д. 26 – 30 – протокол осмотра видеозаписи от "."..г.;

- т. 2 л.д. 31 – заявление от "."..г.;

- т. 2 л.д. 32 – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г.;

- т. 2 л.д. 57 – 59 – постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от "."..г.;

- т. 2 л.д. 62 – 63 – запрос от "."..г.;

- т. 2 л.д. 64 – ответ от "."..г.;

- т. 2 л.д. 65 – сопроводительное письмо от "."..г.;

- т. 2 л.д. 66 – подписка;

- т. 2 л.д. 67 - 74 – заключение экспертов №...,1088;

- т. 2 л.д. 107 - 108 – требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; требование ГИАЦ МВД РФ;

- т. 2 л.д. 110 – справка ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ»;

- т. 2 л.д. 126 – рапорт;

- т. 2 л.д. 127 – ответ на обращение;

- т. 2 л.д. 128 – постановление об уточнении данных от "."..г.;

- т. 2 л.д. 130 – рапорт;

- справка от "."..г. о нахождении супруги ФИО1 о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком;

- справка о доходах подсудимого за 2023 – 2024 гг.;

- CD-диск с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия с интернет-ссылкой. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что представленная видеозапись идентична видеозаписи, представленной в качестве доказательства органами предварительного расследования;

- адвокатский запрос в адрес организации «Повернет», ответ на него;

По ходатайству сторона защиты в судебном следствии допрошены следующие свидетели:

ФИО16 показал, что с ФИО1 он вместе работает. Охарактеризовал его с положительной стороны. Замечаний по работе ФИО1 никогда не имел. Всегда добросовестно относился к своим обязанностям, дисциплинарных взысканий не имел. ФИО1 работает на специальной технике, его вызывали на аварийно-восстановительные работы, он мог приехать в любое, в том числе ночное время. Дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО1 на работе не происходило;

ФИО17 показал, что работает вместе с ФИО1, который у него находится в подчинении. Охарактеризовал его как исполнительного, ответственного работника. Дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО1 на работе не происходило;

ФИО18 показал, что с ФИО1 они вместе работают водителями на предприятии. Охарактеризовал подсудимого как ответственного, отзывчивого. Дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО1 на работе не происходило. Указал, что участвовал в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Ему после случившегося позвонил ФИО1, и он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, не доезжая до рынка 10/16 проехав в сторону <адрес> ГИБДД на месте в то время еще не было. На улице было холодно, темно, скользко, шел дождь, была плохая видимость, горели уличные фонари. На месте происшествия стояли маршрутка, скорая помощь, лежал накрытый потерпевший, затем приехали два экипажа сотрудников ГИБДД - один экипаж расставлял фишки, второй экипаж регулировал движение на дороге. К нему подошел инспектор и попросил быть понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Схему составляли от осветительной опоры, от столба. У инспектора не получилось из-за сырости работать дальномером по фишкам, в связи с чем просил его встать и стал измерять от него. Его спрашивали, согласен ли он с составленной схемой. Изначально ФИО1 присутствовал при составлении схемы, но его отзывали дать объяснения в это время;

ФИО19 пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет. Охарактеризовал его с положительной стороны. Он участвовал в качестве понятого на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Ему позвонили и рассказали о том, что маршрутка, на которой он работал, попала в дорожно-транспортное происшествие, и он поехал посмотреть. На улице в это время были изморось, туман, плохая видимость. Прибыв на место, увидел лежащего на асфальте человека от «Газели» на расстоянии примерно 10-20 метров. На «Газели» были повреждены: лобовое стекло, фара, капот, крыло с левой стороны. На улице горели фонари, за исключением одного – за остановкой, перед «Газелью». Сотрудником ГИБДД у него было отобрано объяснение, и он был привлечен к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия. Фишки расставлял сотрудник ГИБДД. В составленных документах он расписался;

ФИО20 пояснила, что ФИО1 ее сосед, знакома с ним с детства, охарактеризовала положительно, как невспыльчивого, добропорядочного, стрессоустойчивого, отзывчивого;

ФИО21 показал, что "."..г. ехал со стороны <адрес> в <адрес> у рынка 10/16, направляясь в сторону своего дома в 18 микрорайоне. Было темное время суток, однако движение на дороге было четко видно за счет искусственного освещения дороги фонарными столбами. Не доезжая до пл. Труда <адрес>, примерно за 50-60 метров, он увидел вышедшего из кустов на проезжую часть молодого человека, находящегося предположительно в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку он пошатывался. Мужчина дошел до центра проезжей части, ему удалось его объехать и дальше продолжить свой путь на транспортном средстве - маршрутном такси, марки «мерседес бенц» белого цвета.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения подсудимым ФИО1 п. 1,5, 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, он несвоевременно обнаружил пешехода ФИО9 переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги, обнаружив опасность, не применил экстренное торможение, изменил траекторию движения, в связи с чем совершил наезд на ФИО9 Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшему ФИО9

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №..., 1088 предотвращение рассматриваемого наезда автомобиля «Луидор 225001» заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Луидор 225001», а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «Луидор 225001» требований пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Луидор 225001» усматривается несоответствие его действий требованию пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Луидор 225001» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследование проведено на основании материалов уголовного дела, представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков осмотра места происшествия.

Из содержания заключения экспертов усматривается, что исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ.

Автотехническая судебная экспертиза от "."..г. проведена главным экспертом отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 Об ответственности за дачу заведомо заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не допущено. Назначена автотехническая судебная экспертиза по ходатайству защитника ФИО1, при этом в ходе предварительного расследования соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. Указание в подписке о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в заключении экспертов должности следователя ФИО11 как – старший следователь СО Отдела МВД России по городу Волжскому не является существенной ошибкой. Указание в сопроводительном письме в графе приложение (т.2 л.д. 65) – «заключение эксперта №... на 5 л.» признается судом технической ошибкой, поскольку в судебном следствии допрошенная в качестве свидетеля старший следователь ФИО11 пояснила, что, несмотря на то, что в приложении сопроводительного письма к экспертизе и в заключении экспертов указаны разные номера экспертизы, однако номер уголовного дела в данных документах указан верно.

Кроме того, старший следователь ФИО11 пояснила, что в тексте постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы ошибочно указано, что наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля, в связи с чем данная ошибка повторилась и заключении экспертов. Однако эксперту для производства экспертизы были предоставлены не только данное постановление, но и материалы уголовного дела, фотоснимки и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у экспертов была возможность в случае их возникновения устранить противоречия, имеющиеся в постановлении о назначении экспертизы фактическим обстоятельствам.

Кроме того сторона защиты указывает на то, что экспертом в нарушение норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не дан ответ на вопрос №... вместе с тем, считает, что ответ на данный вопрос является определяющим при проведении данной экспертизы и не указана причина невозможности ответить на данный вопрос.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным доводом защитника ФИО26 по тем основаниям, что заключение экспертов №..., 1088 от "."..г. содержит ответ на вопрос №..., изложенный в постановлении следователя о назначении экспертизы. Эксперт указывает, что предотвращение наезда автомобиля «Луидор 225001» заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Луидор 225001», а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «Луидор 225001» требований пунктов 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того в исследовательской части экспертизы подробно изложено объяснение такого ответа на поставленный вопрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в заключении экспертов №..., 1088 от "."..г. технические ошибки не влияют на результат проведения автотехнической экспертизы, оснований для признания результатов проведения автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО22 ФИО19 следует, что утром "."..г. было пасмурно, туманно, моросил дождь. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО22, ФИО21 суду показали, что место наезда на пешехода освещалось фонарями.

В судебном следствии свидетель Свидетель №6 пояснил, что двигался на автомобиле «Лада Гранта» по <адрес>, когда увидел примерно за 100 метров, переходящего дорогу мужчину шаткой походкой, он замедлил движение и дал мужчине перейти дорогу и его – левую полосу движения. В это время справа его обогнал автомобиль «Газель», совершив наезд на пешехода, при этом, сразу не затормозив, а продолжая движение.

Свидетель Свидетель №8, находясь в автомобиле «Лада Гранта» под управлением водителя Свидетель №6 момент наезда автомобиля на пешехода не видела, однако показала, что автомобиль, в котором она передвигалась по <адрес>, в какой-то момент начал замедляться, и она увидела пешехода, переходящего дорогу, шатающегося из стороны в сторону. О том, что на пешехода был совершен наезд, ей сообщил водитель такси.

Также свидетель ФИО21 суду пояснил, что двигался по <адрес> в указанное время и примерно за 50-60 метров увидел мужчину на проезжей части, который пошатывался, объехав его, он продолжил движение на автомобиле.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что он, управляя автомобилем, замедлил движение и объехал пешехода находящегося на проезжей части, свидетеля Свидетель №6 о том, что он, обнаружив пешехода на проезжей части, управляя автомобилем «Лада Гранта» замедлил движение, а потом начал останавливаться, подтверждаются видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании.

Учитывая показания указанных свидетелей, сопоставляя с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от "."..г., видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, показания подсудимого о том, что пешехода не было видно на проезжей части отвергаются судом, поскольку они опровергается показаниями указанных выше свидетелей, которые также как и ФИО1 находились за управлением транспортных средств в то время, когда ФИО9 находился на проезжей части, и, несмотря на неблагоприятные погодные условия, заблаговременно обнаружили пешехода на проезжей части и предпринимали меры к предотвращению наезда на пешехода.

Каких-либо сведений подтверждающих недостоверность показаний Свидетель №6 в судебном следствии, о чем указывала сторона защиты суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №6 полностью согласуются с показаниями других свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований оговаривать свидетелем подсудимого судом не установлено, в связи с чем данный довод защитника суд находит голословным.

Свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18 непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия не являлись и не поясняли суду об обстоятельствах наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9

Свидетели ФИО16 ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Свидетель №4 и Свидетель №5 – инспекторам ОГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стали известным в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия "."..г., составлении схемы происшествия. Процессуальные документы были подписаны, замечаний к ним не было.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, выразившемся в переходе проезжей части в неустановленном месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также 9.7 ПДД РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В заключении эксперта №... от "."..г. отсутствуют приложения в виде двух хроматограмм газохроматографического исследования, калибровочного графика. Вместе с тем заключение подтверждает наличие этилового спирта в крови и моче ФИО9 Данное доказательство стороной обвинения не исследовано в судебном заседании, но и факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения сторонами не оспаривается.

Поведение ФИО9 предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время наезда на него автомобилем «Луидор 225001» под управлением ФИО1, а также его привлечение к уголовной ответственности, о чем указывает сторона защиты, не исключают виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***> в момент наезда на пешехода ФИО9, с учетом приведенных выше доказательств, исследованных в судебном следствии, суд непризнание своей вины ФИО1 расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того опровергается также видеозаписью на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия "."..г., и тот аргумент защитника, что ФИО1 не совершал перестроение. При просмотре указанной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль изменял траекторию движения с маневрированием в левую полосу попутного движения.

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, что исключает возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил требования п. 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате этого управляемой им автомашиной было совершен наезд на пешехода ФИО9, повлекший смерть последнего.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается: наличие малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего наступила смерть пешехода ФИО9, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, обусловленных степенью привязанности к сыну ФИО9, являвшегося ее близким родственником, последствия гибели сына, выразившееся в необходимости потерпевшей Потерпевший №1 посещать психолога в связи с посттравматическим стрессом, испытываемым после внезапной смерти сына, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, официальное трудоустройство, наличие иждивенцев.

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном следствии не избиралась. Вместе с тем, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности; СD-R диск с видеофайлом на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Избрать ФИО1 до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Луидор 225001» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности; СD-R диск с видеофайлом на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник