Приговор № 1-467/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С, при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шефер Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ямалова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-467/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, содержавшегося под стражей с **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей с **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ~~~ не судимого, содержавшегося под стражей с **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 час. ФИО1, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-2121» белого цвета без государственных регистрационных знаков, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном районе ...., где в качестве вальщика будет сам ФИО1, а ФИО2 за денежное вознаграждение будет осуществлять охрану места незаконной рубки и при возникновении опасности предупредит. В отсутствии устойчивых моральных установок, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения денежного вознаграждения ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив при этом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Кроме того, в процессе разговора ФИО1 и ФИО2 осознавая, что получение дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем привлечения других лиц, обладающих навыками чекеровки, **/**/**** на автомашине ВАЗ-2121, белого цвета, без регистрационного знака, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, проехали к дому общего знакомого ФИО3 по адресу: ...., где предложили ФИО3 совершить совместно с ними незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном районе ...., в качестве чекеровщика, а именно прикреплять металлические чекера, установленные на тракторе, к незаконно заготовленной древесине, пообещав денежное вознаграждение. Руководствуясь корыстной целью получения денежного вознаграждения ФИО3 на предложение ФИО1 и ФИО2 согласился, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Кроме того, в процессе разговора ФИО1, ФИО2, ФИО3, осознавая, что получение дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем привлечения других лиц, обладающих навыками управления и работы на тракторе, **/**/**** на автомашине ВАЗ-2121 белого цвета, без регистрационного знака, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, проехали к дому общего знакомого Т. по адресу ...., где предложили Т. оказать помощь в заготовке леса в качестве водителя самоходной машины - тракториста на тракторе марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, принадлежащем ФИО1, с установленными чекерами, в лесном массиве, расположенном районе ...., а именно осуществлять трелевку заготовленной древесины на место погрузки – плотбище, пообещав денежное вознаграждение, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. Нуждаясь в денежных средствах, Т. на предложение ФИО1 и ФИО2 согласился.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, **/**/**** в вечернее время, но не ранее 20 час., ФИО1, ФИО2, ФИО3, на автомашине ВАЗ 2121 белого цвета, без регистрационных номеров, принадлежащей ФИО1, а Т. на тракторе марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, с установленными металлически чекерами, предоставленном и принадлежащем ФИО1, приехали в лесной массив, расположенный в 7300 метрах от ...., который в последствии был определен как квартал № выдел № Технический участок № .... участкового лесничества ТО МЛК ...., где ФИО1, ФИО3, Т., остались в лесном массиве осуществлять незаконную рубку лесных насаждений, а ФИО2, действуя в соответствии с заранее имеющейся договоренностью, на автомашине ВАЗ-2121, принадлежащей ФИО1, отъехал от места незаконной рубки по лесной дороге на расстояние около 500 метров в сторону ...., где стал осуществлять охрану места незаконной рубки и, при возникновении опасности быть застигнутыми на месте преступления, должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, придя на место незаконной рубки. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенной роли, привезенной с собой бензопилой марки «Хускварна 365» без заводского номера, в нарушение лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно спилил 15 сырорастущих деревьев породы сосна путем полного отделения их от корневой части и произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортименты по 6 метров каждый. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, при помощи металлических чекеров (тросов), установленных на тракторе марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, принадлежащем ФИО1, стал подцеплять незаконно заготовленную древесину – сортименты длиной по 6 метров каждый, а Т., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, при помощи того же трактора стрелевал незаконно заготовленную древесину в место складирования – плотбище. В процессе трелевки ФИО1 увидел в лесном массиве неустановленного следствием мужчину и, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, оставив бензопилу марки Хускварна 365 на месте незаконной рубки, прибежал к осуществляющему наблюдение и охрану места незаконной рубки ФИО2, после чего на автомашине ВАЗ-2121, белого цвета, без регистрационного номера, ФИО1 и ФИО2, уехали с места незаконной рубки. В это же время, видя, что ФИО1, убегает с места незаконной рубки, ФИО3, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, побежал и спрятался в лесном массиве, Т., покинул кабину трактора, спрятавшись в лесном массиве, оставив трактор и незаконно заготовленную древесину на плотбище. **/**/**** около 01 час., с целью забрать свое имущество с места незаконной рубки, а именно трактор марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, ФИО1, ФИО2 вернулись в лесной массив, где были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, **/**/**** в вечернее время, но не ранее 20 час., совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, путем отделения ствола дерева от корневой части, до прекращения роста, в особо защитных лесах, а именно 15 деревьев породы сосна, общим объемом 21,27 куб.м., при таксовой стоимости древесины на корню 73 рубля 78 копеек за 1 куб. м., тем самым, причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в особо крупном размере, на сумму 703 379 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в присутствии своего защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Шефер Т.Н., Ямалов М.А., Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимых поддержали, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т.2, л.д.137), ОГБУЗ «.... больница» (т.2 л.д.139). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрической экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет акцентуированные личностные черты. У ФИО2 нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.245-249).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО3 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, нарушением критических способностей, кроме того, в период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО3 в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.232-235).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, которые являются научно обоснованными, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые не состоят на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вели себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2, ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего они также подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление относится к категории тяжких, направлено против экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и ФИО3, расстройство личности у последнего, молодой возраст подсудимых. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что подсудимые молоды, социально адаптированы, имеют постоянное место жительство, обеспечивают свою трудовую занятость. Подсудимые ФИО1, ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, каждый воспитывает малолетнего ребенка.

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с Н., официально не трудоустроен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.141).

Подсудимый ФИО2 УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в адрес последнего не поступало, проживает со своей семьей, официально трудоустроен. За календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности. Был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен (т.2 л.д.130). По месту работы в ООО ~~~ ФИО2 зарекомендовал себя только с положительной стороны, нарушений трудовой и личной дисциплины не допускает, пользуется авторитетом, по своей инициативе оказывает помощь отстающим в исполнении производственных задач, остается на работе в нерабочее время, если в этом возникает необходимость. Поддерживает добрые отношения с родственниками и друзьями, оказывает финансовую и материальную помощь для лечения больной престарелой бабушке и младшему брату.

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 следует, что последний проживает совместно с сожительницей М. и дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в адрес последнего не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, за календарный год к административной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, официально не трудоустроен (т.2 л.д.179).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимых, считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание не в максимальном размере. При этом суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые ФИО1, ФИО3 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО3 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление не назначается, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, возмещения значительной части ущерба и имущественных притязаний гражданского истца.

Гражданский иск, заявленный территориальным отделом министерства лесного хозяйства .... по .... лесничеству, следует оставить без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора, с **/**/****, с зачетом времени содержания под стражей с **/**/**** включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след протектора шины колеса, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость №, перечетную ведомость №, схему лесного участка «Технический участок №, квартал №, выдел №, таксационное описание, справку о расчете ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», переданные на хранение М., паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор марки «Т-40 АМ», переданные на хранение ФИО1, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, переданный на хранение свидетелю М. – следует оставить по месту хранения, бензопилу марки «Хускварна 365», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», как орудие преступления, трактор марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, на который наложен арест, как средство совершения преступления – в соответствии со ст. 1041 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – сортиментов деревьев породы сосна в количестве 25 штук, длиной по 6 метров каждый, общим объемом 11,82 куб.м. – следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, каждому.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в размере 6 месяцев, наказание не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/**** и по совокупности приговоров назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени содержания под стражей с **/**/**** включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Агентства лесного хозяйства .... оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след протектора шины колеса, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость №, перечетную ведомость №, схему лесного участка «Технический участок №, квартал №, выдел №, таксационное описание, справку о расчете ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», переданные на хранение М., паспорт самоходной машины и других видов техники серии № на трактор марки «Т-40 АМ», переданные на хранение ФИО1, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г/н № переданный на хранение свидетелю М. – оставить по месту хранения, бензопилу марки «Хускварна 365», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», как орудие преступления, трактор марки Т-40 АМ, синего цвета, без государственного номера, номер коробки передач №, номер заднего моста №, хранящийся на специализированной стоянке ООО ~~~ как средство совершения преступления – в соответствии со ст. 1041 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – сортиментов деревьев породы сосна в количестве 25 штук, длиной по 6 метров каждый, общим объемом 11,82 куб.м. – перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В части вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 приговор может быть обжалован в течение трех сток со дня принятия судебного решения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова