Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-1571/2020

Принято в окончательной форме:

05.11.2020.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 21 февраля 2012 года работал в войсковой части 49324 в должности техника II категории производственного отдела подвижного кислорододобывающего завода на основании приказа командира войсковой части 49324 № 31 от 21.02.2012.

Приказом командира войсковой части 49324 № 204 от 19.11.2019 ФИО1 уволен с 19 ноября 2019 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019, за ФИО1 имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме 753 рубля 34 копейки, а также единовременного денежного вознаграждения в сумме 1 088 рублей 44 копейки.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1 841 рубль 78 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, дополнительный отпуск за вредные условия труда ответчику за данный период не назначался и не выплачивался. Расчет переплаты единовременного денежного вознаграждения за 2017 год в сумме 1088, 44 руб. совпадает с актом ревизии. Решение вопроса по существу исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения (приложение № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (п. 62 Положения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.02.2012 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности техника II категории производственного отдела 327 подвижного кислорододобывающего завода на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21.02.2012 № 31.

Приказом командира войсковой части 49324 от 12.01.2017 № 4 ФИО1 с 12 января 2017 года принят на 0,4 ставки по совместительству техником в подвижной кислорододобывающий завод.

Приказом командира войсковой части 49324 от 19.11.2019 № 204 ФИО1 уволен по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 ноября 2019 года.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30 дсп выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты в результате неправомерного предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, произведенных по март 2018 года и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год.

Из Приложения № 22 (справка-расчет переплаты дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда) к акту выездной проверки следует, что ФИО1 излишне начислено 865 рублей 34 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 753 рубля 34 копейки за 1 день отпуска.

Из Приложения № 23 (справка-расчет переплаты единовременного денежного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что ФИО1 излишне начислено 1251 рубль 44 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 1088 рубль 44 копейки.

Истец письмом от 10.06.2020 № 2517 уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, осуществленную в 2018 году в сумме 753 рубля 34 копейки (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 49324 технику на 0,4 ставки ФИО1 установлено выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года в размере двух должностных окладов.

При этом в указанном приказе определено, что единовременное денежное вознаграждение надлежит выплатить за 11 месяцев.

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Судом установлено, что размер единовременного денежного вознаграждения за 2017 года исчислен ФИО1 за 11 полных месяцев 2017 года, что составило 5214 рублей.

Поскольку ответчик принят на указанную должность с 12 января 2017 года, то установление вознаграждения за 11 полных месяцев суд считает правомерным.

Кроме того, судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства, являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан правильность начисления денежного вознаграждения.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019.

Содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий.

Истцом не представлено сведений о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта.

Однако выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при выплате денежного вознаграждения и расчета отпуска за вредные условия труда не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата единовременного денежного вознаграждения, о взыскании которой заявлено истцом, произведена на основании приказа, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период его трудовой деятельности в войсковой части 49324 не предоставлялся.

Указанное подтверждается личной карточкой работника (форма Т-2), а также справками командира войсковой части 49324 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», представленными в материалы дела.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов за спорный период также следует, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ответчику не начислялся и не выплачивался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова