Приговор № 1-33/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А. С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатория Подорожнего П.К.,

защитника – адвоката Великой Л.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, не женатого, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой, который продлен Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев и установлены следующие ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета посещения проведения массовых мероприятий и участия в них; в течении установленного срока 3 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, умышленно, в нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, одно из которых было сопряжено с запретом на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, самовольно оставил место жительства без разрешения органов внутренних дел а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него судом, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке, уполномоченных лиц ОМВД России по г. Евпатории, с указанного времени не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Евпатории, и скрывался до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник – адвокат Великая Л.А., согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

- решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой /л.д.7-9/;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлены административные ограничения, утвержденная начальником ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо состоящего под административным надзором, с заведением дела административного надзора. С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/;

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора /л.д.12/;

- решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 административный надзор, установленный решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 6 месяцев и установлены следующие ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с работой, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета посещения проведения массовых мероприятий и участия в них; в течении установленного срока 3 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства /л.д.13-14/;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов ФИО1 по месту жительства отсутствовал, со слов сестры на протяжении недели дома отсутствует, где он находился ей не известно /л.д.20/;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ФИО1 по месту жительства отсутствовал, со слов соседей дома отсутствовал на протяжении двух недель, где он находился им не известно /л.д.22/;

- ответом из ОВД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, согласно данных АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации через КПП «Перекоп», ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Перекоп» /л.д.26/

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном / ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений / п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ /.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья подпись А. С. Дудник