Приговор № 1-15/2019 1-288/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №1-15/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 11 января 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ибрагимовой Н.Ф.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходном тротуаре напротив центральной городской библиотеки, расположенной по ул.Ф., ХХХ, увидев идущую по пешеходному тротуару по направлению к ул.П. Ч. с сумкой в руках, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, догнал Ч. за мостом, расположенным через реку «ХХХ» около детского сада № ХХХ «ХХХ» МАДОУ детский сад «ХХХ» по ул. П. ХХХ, и, действуя открыто, схватил руками сумку, находящуюся у Ч. на плече, пытаясь ее вырвать, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью завладения чужим имуществом, применяя в качестве оружия твердый тупой предмет, причиняя физическую боль, умышленно нанес Ч. один удар твердым тупым предметом по затылочной части головы и, воспользовавшись ее падением на землю, взял находящуюся при Ч. сумку за ручки, однако, не имея возможности выхватить сумку из ее рук, извлек из кармана нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к лицу Ч. и высказал в ее адрес угрозу убийством, выражая ее словами «Отпусти, не то убью». Высказанную К. угрозу убийством, сопровождающуюся применением ножа, Ч. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применившего в отношении нее физическое насилие, восприняла реально, опасалась ее осуществления и расценила его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Затем ФИО2 находящимся у него в руках ножом перерезал ремень сумки стоимостью ХХХ рублей, в которой находился смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ»( ХХХ) стоимостью ХХХ рублей, в чехле не представляющим для потерпевшей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ХХХ рублей, а также не представляющие материальной ценности зонт, очки, футляр для очков, связка ключей и икона, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Ч., после чего, выхватив сумку и удерживая ее при себе, покинул место совершения преступления, причинив Ч. материальный ущерб в размере 7470,40 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Ч. дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место нахождения части похищенного имущества и указанное имущество было возвращено потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, принесение извинений.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также то, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможнотолько с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы реально, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы на предварительном следствии в размере 2550 рублей по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом личности осужденного, вида назначенного наказания полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, при этом осужденному необходимо зачесть срок нахождения под стражей до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с 11.01.2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей в период с 11.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ХХХ», страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя Ч., иконку, хранящиеся у Ч., оставить у Ч., диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, гипсовый слепок со следом подошвы, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы на предварительном следствии в размере 2550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения его копии с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева