Решение № 2-4726/2025 2-4726/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4726/2025

Производство № 2-4726/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008805-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за восстановление автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ», в обоснование указав, что 31 января 2023 года между ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю в организацию для выполнения работы по должности водителя грузового транспортного средства с окладом 22 988 рублей. В дальнейшем размер оклада был увеличен до 50 000 рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц по 25000 рублей, при этом фактически истец получал меньшую сумму на карту, остальное выплачивалось «в конверте» и не регулярно. Заработная плата истцу за период март, апрель 2025 года была выплачена в меньшем размере, в связи с чем задолженность работодателя составила 146 400 рублей, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» - 18 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, вина истца в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Между тем, в период командировки в КНР истец за свой счет восстановил пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, затратив личные денежные средства в общей сумме 1150 юаней. Обратившись за возвратом затраченных на ремонт денежных средств, истцом от работодателя был получен отказ, с указанием на то, что повреждения автомобиля были причинены истцом при выполнении трудовых обязанностей, также работодателем из заработной платы были удержаны денежные средства на ремонт автомобиля, в общей сумме 10 500 рублей по курсу 1 юань – 13,50 рублей.

Истец считает, что указанные действия являются незаконными, поскольку ремонт транспортного средства не являлся добровольным.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2025 года в сумме 51000 рублей, за апрель 2025 года – 95400 рублей, всего 146 400 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 12 297 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на восстановление автомобиля марки Foton Auman, государственный регистрационный знак *** в размере 24 875 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске, с учетом уточнений, настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которым в период осуществления истцом трудовой деятельности с 31 января 2023 года по 06 мая 2025 года ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме. Выплата заработной платы осуществлялась безналичных способом путем зачисления денежных средств на карту истца. Факт дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается истец, вызывает сомнения, так как истец не указал точное место расположения транспортного средства, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, указанный факт не фиксировали. ФИО1 своевременно не сообщил работодателю о ДТП, покинул место ДТП. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен и подписал регламент и должностные инструкции, согласно которым он несет полную материальную ответственность за транспортное средство, предоставленное ему работодателем. Ремонт транспортного средства марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, был осуществлен истцом добровольно, по его собственной инициативе. Ответчик не давал указаний на проведение ремонта за счет истца и не удерживал с него какие-либо суммы в счет возмещения ущерба. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и являются завышенными.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц - Государственная инспекция труда Амурской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений статей 15, 16, 57, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 31 января 2023 года между ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается к работодателю в организацию для выполнения работы по должности водителя грузового транспортного средства с окладом 22 988 рублей. Работник обязан приступить к работе с 31 января 2023 года.

Из пояснений сторон следует, что заработная плата в ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» выплачивалась истцу два раза в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за март, апрель 2025 года, истцу начислена заработная плата за март 2025 года в размере 26952,91 рубль за 9 рабочих дней и за первые 3 дня периода временной нетрудоспособности; за апрель 2025 года – 44409,41 рубль за 17 рабочих дней. Выплата заработной платы в указанном размере подтверждена платежными ведомостями по заработной плате за март и апрель 2025 года.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в марте 2025 года с 4 по 7 марта у истца проставлен прогул, в период с 14 по 29 марта 2025 г. истец находился на больничном.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № 2 от 13.03.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие последнего 4, 5, 6, 7 и 13 марта 2025 г. на рабочем месте, а также акты об отсутствии на рабочем месте.

Сведений об оспаривании ФИО1 указанного приказа, признании его незаконным, материалы дела не содержат.

Факт периода временной нетрудоспособности истца с 04.03.2025 по 28.03.2025 подтверждён ответом на запрос подтверждения выплаты в рамках пособия по временной нетрудоспособности, а также скриншотами уведомлений портала «Госуслуги».

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2025 года, в период с 01.04.2025 по 07.04.2025 истец также находился на больничном, что подтверждено ответом на запрос подтверждения выплаты в рамках пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами (расчетными листками, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, сведениями о периодах временной нетрудоспособности, а также приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) подтвержден факт выплаты истцу заработной платы за отработанное время в установленном трудовом договоре размере.

Вместе с тем, истец утверждает, что фактически его заработная плата была установлена в размере 150 000 рублей и выплачивалась раз в месяц путем перечисления 50 000 рублей на банковскою карту истца, а второй раз в месяц в размере 100 000 рублей выдавалась наличными. При этом по расчету истца он недополучил в спорный период заработную плату в размере 146 400 рублей.

В качестве доказательств в материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере Watsap с контактом «Виктория», аудиозапись, рукописный расчет заработной платы за март, апрель 2025 г.

Однако представленные ФИО1 доказательства установления ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» ему заработной платы и ее выплаты в указанном размере не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленная переписка в мессенджере Watsap не заверена надлежащим образом, из указанного документа невозможно установить лицо, с кем велась переписка, период переписки; рукописный расчет заработной платы за март, апрель 2025 г. не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержание указанного документа не позволяет установить, кем, когда и отношении какого работника он произведен, оригинал суду не представлен, копия надлежащим образом не заверена. Указанный в них размер не соотнесен с бухгалтерскими документами и первичными документами по учету кадров, подтверждающими размер начисленной и выплаченной заработной платы.

Представленная истцом аудиозапись не соответствует требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может оцениваться в качестве доказательства, поскольку на электронном носителе не указано, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, расшифровки, заверенной надлежащим образом, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих индивидуальный иной размер заработка ФИО1 за период работы в ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ», в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2025 года в сумме 51000 рублей, за апрель 2025 года – 95400 рублей, всего 146 400 рублей, поскольку факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы в размере, заявленном истцом, материалами дела не подтвержден. Заработная плата в согласованном размере, указанном в трудовом договоре, выплачена ФИО1 за спорный период в полном объеме, расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени и подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате.

Поскольку факта невыплаты заработной платы судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, также не имеется, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 02 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 12 297 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года комиссией, сформированной ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» с участием ФИО1 был составлен акт № 03-М фиксации повреждений транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого следует, что 18 февраля 2025 года водитель компании ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» ФИО1 находясь в служебной командировке и двигаясь из Москвы в Благовещенск, управляя служебным транспортным средством марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, со слов водителя в Красноярском крае, в период времени с 12 часов до 14 часов по местному времени произошло дорожно-транспортное происшествием. Характер ДТП и его обстоятельства (со слов водителя: в обеденное время ФИО1 остановился за стоящими вдоль дороги грузовыми автомобилями у придорожного кафе, после выхода из кафе припаркованных автомобилей уже не было, а на автомобиле Foton Auman, государственный регистрационный знак *** имелись повреждения. ФИО1 постарался позвонить в ГИБДД, но не было связи, через сотрудников кафе дозвонился до ГИБДД, сотрудники сообщили, что не поедут оформлять ДТП без второй стороны. После этого ФИО1 направился дальше по маршруту следования, в это время старался поймать сотовую связь и связаться с ВС

Также в данном акте отражено, что ФИО1 заявил о своем согласии с виновностью и готов добровольно возместить причиненный транспортному средств ущерб путем ремонта за собственный счет.

В результате визуального смотра транспортного средства, комиссией были установлены следующие повреждения: зеркало обзора передней слепой зоны (отсутствует), передний бампер (поврежден).

Указанный акт подписан ФИО1, что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 г., в период, когда транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно Регламенту поведения водителей компании в чрезвычайных (нештатных) ситуациях, утвержденной в ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» водили компании обязаны в случае дорожно-транспортного происшествия произвести исчерпывающую фото-видеофиксацию события, зафиксировав все обстоятельства происшествия (состояние транспортного средства, возможные повреждения, показания свидетелей и т.п.). Водитель обязан немедленно уведомить о случившимся своего непосредственного руководителя. Водитель обязан предоставить письменную объяснительную записку о произошедшем событии в тот же день, включив в нее все обстоятельства и детали происшествия, в случае невозможности предоставления письменной объяснительной, по согласованию с руководителем, допускается предоставление объяснения непосредственно на Whats App руководителя.

Водитель несет полную материальную ответственность за совершенные им нарушения, повлекшие убытки для компании, в том числе за ущерб, возникший в результате дорожно-транспортных происшествий или других нештатных ситуаций, вызванных его действиями (бездействием) (пункт 5.2 Регламента).

Из пояснений стороны истца следует, что на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18 февраля 2025 г. им затрачено 1150 юаней, что в перерасчете на валюту Российской Федерации составляет 14375 руб. Кроме того, из заработной платы на ремонт транспортного средства были удержаны работодателем 10500 рублей.

Поскольку ФИО1 собственными силами и за свой счет устранил повреждения, причиненные при исполнении трудовых обязанностей транспортному средству работодателя, что сторонами не оспаривается, уведомлением от 18 апреля 2025 года ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» поставило ФИО1 в известность об отсутствии у работодателя претензий в связи с инцидентом, произошедшим 18 февраля 2025 г.

Таким образом, к материальной ответственности ФИО1 привлечен не был. Доказательств удержания работодателем из заработной платы истца 10500 рублей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится условия о том, что ответчик обязуется возместить работнику затраты, понесенные им по содержанию вверенного имущества работодателя, несет риск возмещения причиненного ему ущерба. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также не заключено.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что произведенные им расходы осуществлены на основании указания или с согласия работодателя. Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами не доказан. Представленные в материалы дела квитанции (о получении) от 12 апреля 2025 г. на сумму 400 юаней наличными (доставка запчасти для автомобиля Фотон, г.н.982), на сумму 80 юаней (доставка передний бампер для автомобиля Фотон, г.н.982), на сумму 270 юаней (ланч-боксы, напитки, пельмени, печенье, вода и другое) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не подтверждают факта несения истцом затрат на устранение повреждений транспортного средства марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи чем оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за восстановление автомобиля, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.