Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-5250/2018;)~М-4491/2018 2-5250/2018 М-4491/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

32RS0027-01-2018-005851-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медикус» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что она работала в организации в должности <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 года в отношении ответчика вводилась процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 года производство о признании банкротом ответчика прекращено.

При увольнении ей не выплачена заработная плата за май-август 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 35 870,77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Медикус» в ее пользу задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 870,77 руб., проценты в размере 8 604,17 руб.

Определением суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Медикус» ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Медикус» ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что обоснованными суммами являются: выходное пособие при увольнении в размере 10 450 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 024 руб., материальная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 2 127,65 руб., итого: 13 601,65 руб. Суду также пояснила, что заработная плата за май 2017 года и за последующие месяцы на предприятии не начислялась, что подтверждается справкой от 12.10.2018 года. С 24.05.2017 года ФИО2 перестала выходить на работу, а с июня 2017 года фактически прекратила с ООО «Медикус» трудовые отношения и трудоустроилась в ООО «Медикус-плюс». Юридически увольнение с работником не было оформлено из-за отсутствия конкурсного управляющего ФИО3 Таким образом, период простоя относится к рабочему времени, в связи с чем ФИО2 не вправе претендовать на выплаты денежных средств за простой по вине работодателя. В отношении задолженности по выплате заработной платы за май 2017 года, задолженности по выплате вынужденного простоя за май, июнь 2017 года, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между ООО «Медикус» и ФИО2 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принимается на работу в административно-управленческое подразделение на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям договора работодатель выплачивает работнику заработную плату, включающую должностной оклад, размер которого составляет 7 500 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

Приказом ООО «Медикус» № 19 от 23 мая 2018 года в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором организация осуществляла свою деятельность, объявлен простой по вине работодателя с 24 мая 2017 года и о расчете заработной платы в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 среднего заработка), с которым ФИО2 ознакомлена 24 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2017 года ООО «Медикус» признан несостоятельным должником (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Приказом конкурсного управляющего общества ФИО3 №16 от 01 августа 2017 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года прекращено производство по делу о признании ООО «Медикус», несостоятельным должником (банкротом).

ФИО2 с 01.06.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медикус плюс».

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за май 2017 года (с 01.05.2017 года по 23.05.2017 года) в размере 4 568 руб., задолженность по выплате временного простоя за период с 24.05.2017 года по 31.05.2017 года (2/3 заработка) в размере 2 460 руб., задолженность по выплате временного простоя за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года (2/3 заработка) в размере 6 650 руб., задолженность по выплате временного простоя за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года, в размере 6 967 руб. Судом принимается расчет указанных сумм, поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора, приказом об объявлении простоя, истцом не опровергнут.

Как установлено в судебном заседании, после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика (с 24.05.2017 года) заработная плата работникам не начислялась.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Р., которая занимала должность исполнительного директора организации, и пояснила суду, что с июня 2017 года ФИО2 фактически работала в ООО «Медикус-плюс», не была уволена из ООО «Медикус» по причине отсутствия конкурсного управляющего.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по июнь 2017 года срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась с настоящим иском 10.09.2018 года посредством почтового отправления (ранее обращалась 30.07.2018, заявление возвращено), таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, истек.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по июнь 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку с 01.07.2017 по 31.07.2017 ФИО2 не присутствовала на рабочем месте в ООО «Медикус», а в силу ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по выплате временного простоя за указанный период.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ответчиком не выплачено истцу выходное пособие при увольнении в размере 10 450 руб., а также компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 1 024 руб., данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности перед ФИО2, представленным стороной ответчика, который принимается судом, поскольку он выполнен на основании условий трудового договора, стороной истца не опровергнут.

При этом, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства о размере задолженности справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справка от 01.08.2017 года, поскольку указанные справки подписаны С., которая уполномоченным лицом ООО «Медикус» для представления указанных документов в налоговые органы не являлась, на момент подписания указанных справок С. была уволена (18.07.2017 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выходному пособию при увольнении в размере 10 450 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 024 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация в размере 2 127,65 руб. из следующего расчета:

с 02.08.2017 года по 17.09.2017 – 11 474 х 47 дней х 1/150 х 9% = 323,57;

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 11 474 х 42 дня х 1/150 х 8,5 % = 273,08;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 года - 11 474 х 49 дней х 1/150 х 8.25% = 309,22;

с 18.12.2017 года по11.02.2018 года - 11 474 х 56 дней х 1/150 х 7,75% = 331,98;

с 12.02.2018 года по 25 марта 2018 года - 11 474 х 42 дня х 1/150 х 7,5% = 240,95;

с 26.03.2018 года по 20 июля 2018 года - 11 474 х 117 дней х 1/150 х 7,25% = 648,85;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 544,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медикус» в пользу ФИО2 выходное пособие при увольнении в размере 10 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 024 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 127,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медикус» государственную пошлину в доход бюджета г. Брянска в размере 544, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.03.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019 г.