Решение № 12-16/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

УИД №02MS0015-01-2020-000041-45

№ 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону дома <адрес> Республики Алтай, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 Абанин В.Л. доводы жалобы поддержал, представил ходатайство, подписанное ФИО2, согласно которому Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данный акт вписываются показания, полученные с применением технического средства измерения. После чего данные полученные с прибора и внесенные в акт освидетельствования вносятся также и в протокол по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательства к протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажный чек-носитель. Из материалов дела следует, что в указанный чек сотрудником полиции чернилами были внесены изменения в части указания даты проведения освидетельствования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, составлении акта освидетельствования и других документов, составляемых должностным лицом в отношении нарушителя.

Системное толкование положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и в другие приложенные к нему документы сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в документы только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование выше приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно п. 174 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа (Ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанный чек были внесены в присутствии ФИО4. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении ФИО4 с внесенными изменениями, нет. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО4, о необходимости явки для внесения изменений в названный чек.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в приложенном в качестве доказательства чеке-носителе внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственного приказа, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Таким образом, приложенный к протоколу об административном правонарушении бумажный чек-носитель является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. А так как в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении внесены сведения из указанного чека, то и эти документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, в связи с чем, ФИО4 просит признать бумажный чек-носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении № недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательствиз числа доказательств, производство по делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; записями видео-диска, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи судебного участка Чемальского района суд апелляционной инстанции соглашается, считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Также, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка Чемальского района относительно ссылки защитника ФИО2 - Абанина В.Л. на недопустимость в качества доказательства бумажного чека-носителя, содержащего результаты освидетельствования, вследствие имеющегося в нём исправления в части года проведенного у ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая подлежит отклонению, так как указанные в бумажном носителе и в акте освидетельствования дата и время его проведения полностью совпадают, в обоих документах имеется подпись как должностного лица, так и ФИО2, который не заявлял о наличии каких-либо возражений и замечаний по оформлению данных документов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-11/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.