Решение № 12-263/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-263/2017

КОПИЯ

Мировой судья Грибанова В.Д. 12-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Платоновой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник ФИО1 – Платонова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1, ее защитник Платонова Л.Н. в суд не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению, *** в массажном салоне «Секрет» по адресу: г. *** ФИО1 оказывала платные сексуальные услуги в виде эротического массажа за плату систематически, то есть занималась проституцией.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ***; постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента; рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбурга; протоколом добровольной выдачи предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена, а также денежных средств; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, вину в содеянном признала, замечаний к протоколу не заявлено, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признака систематичности, отсутствие непосредственного генитального контакта, а также о недопустимости объяснений ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, и являются не состоятельными.

Так, из материалов дела, следует, что ФИО1 устроилась на работу в массажный салон «Секрет», в котором за денежное вознаграждение оказала сексуальные услуги.

У сотрудников отдела ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу не было оснований для оговора ФИО1 Добросовестность действий должностных лиц не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К объяснения ФИО1 и ФИО2 составленных с их слов, зам замечаний не поступало, объяснения подписаны собственноручно.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении М. правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия ФИО1 выражались в обслуживании сексуальных потребностей иного лица за определенное вознаграждение с прямым умыслом; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Платоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова