Приговор № 1-26/2024 1-337/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

КОПИЯ

Дело № 1-26/2024

УИД 56RS0026-01-2023-003852-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 30 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Богатырева М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью культивирования содержащих наркотические средства растений конопли (растений рода «Cannabis»), для дальнейшего личного употребления приискал участки во дворе по указанному адресу, подготовил почву для посадки, посеял не менее 24 семян растений конопля (растений рода «Cannabis»), содержащих наркотические средства. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с целью доведения появившихся растений до стадии созревания и последующего их использования для незаконного получения наркотических средств, осуществлял периодический уход и полив, тем самым незаконно культивировал 24 куста растения конопли (растений рода «Cannabis»), содержащих наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934, что относится к крупному размеру.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую дверь гаража пристроенного к дому проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, а также помещения гаража и мастерской, являющиеся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 пустых газовых пропановых баллона, емкостью 50 литров каждый, стоимостью 810 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 1620 рублей; 10 алюминиевых фляг с крышкой, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1350 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 13500 рублей; ручной асфальтовый каток кустарного производства, с диаметром вальца 30 см, шириной 60 см, стоимостью 4 772 рубля 50 копеек; мотоплуг стоимостью 16650 рублей; лом черного металла, весом 300 кг, стоимостью 22 рубля 57 копеек за 1 кг, общей стоимостью 6771 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 43313 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 126-129, 132-137, 144-146) следует, что у него есть знакомый ФИО7, который с лета 2022 года отбывает наказание в местах лишения свободы. По просьбе родителей последнего он согласился присматривать за его домом по адресу: <адрес>. Приходить в дом он начал дважды в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, присматривал за участком, убирался. Он обратил внимание, что в соседнем <адрес> никто не проживал, забор был сломан между участками. Поскольку ранее он употреблял марихуану, то решил посадить семена на участке <адрес>. С этой целью он подготовил землю, посадил около 30 семян, поливал, ухаживал. В результате проросло 24 куста конопли. Приходил и ухаживал за растениями он до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришлось уехал на заработки в <адрес>. Сажал и выращивал он коноплю для дальнейшего личного потребления. В совершенном преступлении раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 53-55), ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 56-58), которые согласуются между собой, следует, что в ОНК МУ МВД России «Орское» в конце мая 2023 года поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 занимается культивацией наркотикосодержащих растений на территории дома <адрес>. При проверке было установлено, что <адрес> с мая 2023 года посещает парень, который расчистил участок, посадил коноплю и ухаживал за ней. После того, как в <адрес> пропало имущество, он перестал приезжать. ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, с целью осмотра места происшествия была вызвана оперативная группа к дому <адрес>. В присутствии понятых, которым были разъяснены все права и обязанности, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что выращивал коноплю для личного потребления, указав на 24 куста, которые выросли. Все кусты были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №7 (т. 2 л.д. 59-61) ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 62-64), которые согласуются между собой, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при осмотре территории <адрес>; им были разъяснены права. Мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что на участке ухаживал за кустами конопли, чтобы их употребить. Все кусты конопли были выкопаны, упакованы и опечатаны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия по <адрес> по сообщению о том, что ФИО21 занимается культивированием конопли. Она разъяснила всем участникам необходимые права. В ходе осмотра ФИО1 дал пояснения, которые ею были занесены в протокол. Во дворе дома он указал на 24 куста конопли, которые в ходе осмотра были изъяты и упакованы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 68-72) следует, что ее знакомый ФИО10 с ее согласия проживал в <адрес>, где помогал с уборкой территории. Она иногда приходила в дом и видела, что участок убран. О том, что он выращивал коноплю на соседнем участке, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия сотрудниками полиции, которых они вызвали в связи с совершением хищения имущества ее отца из <адрес>, они обратили внимание, что во дворе росли кусты конопли, которых ранее не было. Они росли ровными рядами вдоль забора и дома. Было видно, что их кто-то специально посадил.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок во дворе <адрес> в <адрес>, где были обнаружены 24 куста конопли, высотой около 2 метров, которые изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 4-8);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которых установлено, что ФИО1 занимается культивацией наркотикосодержащих растений на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-36);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в виде 24 кустов растений является растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 5 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 24 растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-50).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными материалами, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Под культивированием наркосодержащих растений понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имея умысел на культивирование растений конопли, содержащих наркотические средства, для последующего личного употребления, незаконно посадил, вырастил и ухаживал, то есть культивировал на придомовом участке по адресу: <адрес>, растения конопли (растений рода «Cannabis»). Указанные действия подсудимый осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента своего отъезда в <адрес> для осуществления трудовой деятельности), в связи с чем период незаконных действий, инкриминируемый подсудимому в обвинении первоначально, подлежит уточнению и уменьшению судом. Указанные растения в количестве 24 кустов были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Вид и количество растений, содержащих наркотические средства, установлены заключением эксперта; размер культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного, и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ», и составляет крупный размер.

Культивирование наркосодержащих растений на территории РФ для целей, не связанных с использованием в научной, учебной, экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, запрещено на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 231 УК РФ - как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 96-99, 104-106, 132-137, 144-146), следует, что в мае 2023 года он периодически приходил убираться в дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прошел на территорию участка <адрес>, который выглядел заброшенным. Увидел открытые ворота гаража, в котором находился автомобиль «<данные изъяты>», много разного металла, алюминиевые фляги, мотоплуг, ручной асфальтовый каток, два газовых баллона. Гараж и дом были совмещены. В этот же день он похитил 2 газовых баллона и перенес на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в дом, откуда похитил мотоплуг, который впоследствии перевез своему родственнику. ДД.ММ.ГГГГ он опять проник в дом, откуда похитил различные металлические изделия, в том числе 10 алюминиевых фляг, ручной асфальтный каток, лом черного металла, которые сдал в скупку на общую сумму 15 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он уехал к брату в <адрес>, где проживал до середины октября 2023 года. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку не согласен, что указанный дом признали жилищем из-за его нежилого состояния, а также отсутствия замка; в остальной части признает вину. В ходе расследования он сообщил где находится похищенный мотоплуг, впоследствии изъятый сотрудниками полиции, а также куда сдал иное имущество, стоимость которого им была возмещена потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последние 2 года он проживает в квартире по месту жительства. Ранее у него в пользовании был дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку в доме никто не проживает, в нем отсутствует газ; электричество имеется, водоснабжение обеспечено наличием колодца. Периодически он приходил и проверял состояние дома, наличие вещей в нем, при этом закрывая дом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом, однако не смог открыть калитку ключом, поэтому перелез через забор. Замок в доме он также не смог открыть. Дверь, ведущая из гаража, была подперта палкой. После чего он сообщил о случившемся своей дочери и в полицию. Обойдя территорию и проверив дом, он понял, что из дома, гаража, а также мастерской пропало имущество, в том числе газовые баллона, медогонки, опрыскиватель, ручная швейная машинка, соковыжималка, 10 алюминиевых фляг, ручной асфальтовый каток, палатка, надувная лодка, бензиновый мотоплуг и другое. Соседи ему сообщили, что летом он видел какого-то парня в доме. Как установлено экспертизой, с которой он не согласен, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества ему причинен ущерб на сумму 43313 рублей 50 копеек, который для него является значительным, поскольку пенсия у него 19500 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и лекарства. Похищенный у него мотоплуг был изъят сотрудниками и хранится в отделе полиции. За похищенные у него газовые баллоны, алюминиевые фляги, каток и металлический лом ФИО21 ему было возмещено согласно расписки 26700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ее отец ФИО2 №7 В.Г. с 2020 года перестал проживать в доме, переехав в квартиру, периодически лишь проверяя состояние дома и имущества в нем. В доме отсутствовало лишь газоснабжение, в нем было электричество. Дом имел окна, двери, которые закрывались на замок. В декабре 2022 года отец последний раз ходил проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что пришел проверить дом и обнаружил пропажу различного имущества. После чего она приехала в дом, где сотрудниками полиции был проведен осмотр. Ее отец никому не давал разрешения посещать дом и пользоваться его имуществом. В ходе расследования следователь ей передала 26700 рублей от подсудимого за похищенное имущество (кроме мотоплуга), которые она передала отцу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 217-218), ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 234-237) следует, что их родственник ФИО1 в конце мая 2023 года привез к ним на хранение мотоплуг, пояснив, что оставит его на несколько дней. Позже его изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 220-221) следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года к ней в пункт приема металла по адресу: <адрес>, приехала грузовая газель, и выгрузили металл. По фотографии, которые представили сотрудники полиции, она опознала ФИО1

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, согласно которому по <адрес> пропало имущество (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены дом и придомовая территория по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-139);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полимерных пакета в которых находились навесной замок с ключом, а также врезной замок с двумя ключами (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: пустого газового пропанового баллона, емкостью 50 литров 810 рублей; 10 алюминиевых фляг с крышкой, емкостью 40 литров каждая - 1350 рублей за 1 флягу или 13500 рублей за 10 фляг; ручного асфальтового катка кустарного производства, диаметр вальца 30 см, ширина 60 см, 4 772 рубля 50 копеек; мотоплуга советского производства, приобретенного в 1990 году, 16650 рублей; лома черного металла, весом 300 кг - 22,57 рубля за 1 кг или 6771 рубль (т. 1 л.д. 194-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сарая по адресу: <адрес>, у ФИО2 №2 изъят мотоплуг (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 №7 В.Г. опознал свой мотоплуг (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого осмотрена территория и дом по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал обстоятельства хищения имущества (т. 1 л.д. 238-243);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 26700 рублей в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 186).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотров документов (предметов), заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства хищения имущества, которое он совершил тайно, за его действиями никто не наблюдал. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что в действиях подсудимого доказан квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку из представленных суду доказательств следует, что подсудимый незаконно проник в гараж и мастерскую, расположенные на территории двора дома потерпевшего, которые он использовал для постоянного хранения материальных ценностей, без согласия собственника, после чего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Индивидуальные характеристики гаража, мастерской и цель их использования потерпевшим соответствуют понятию «хранилище», закрепленному в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о доказанности наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку по словам потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, дом имел ограждение, двери и окна; на дверях имелись запорные устройства, находившиеся в исправном состоянии в момент последнего посещения дома Потерпевший №1 Никому из посторонних лиц собственник дома разрешения на его посещение не давал. Кроме того, дом имеет электричество, а также водоснабжение в виде колодца; в доме хранились вещи потерпевшего. Отсутствие в доме газоснабжения и канализации, а также отсутствие факта постоянного проживания в нем потерпевшего, не исключают признания его пригодным к проживанию, и как следствие доказанности квалифицирующего признака «жилище».

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей. Размер ущерба установлен исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой суд признает обоснованными.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, судом признается доказанной исходя из его показаний о размере его дохода и расходов. Потерпевший указал, что он проживает один, его доход состоит из пенсии в размере 19 500 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы первой необходимости и продукты питания. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищением указанного имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; ранее не судим, постоянного легального источника дохода не имеет, имеет тяжкие заболевания, а также инвалидность 3 группы; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту регистрации и проживания соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 2 л.д. 178-179).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с начала расследования подробно и неоднократно давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестные сотрудникам полиции), наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и инвалидности,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с начала расследования подробно и неоднократно давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестные сотрудникам полиции), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества); наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и инвалидности; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (что подтверждается соответствующей распиской).

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ и необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также обстоятельства преступлений.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения запрета определенных действий, подлежит зачету в срок наказания согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперту в сумме 8000 рублей, выплаченного на основании соответствующего постановления следователя, подлежат на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным. Кроме того, суд полагает, что взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, содержащий 24 куста растения конопли, подлежит уничтожению; копии документов, подлежат хранению в материалах дела; мотоплуг подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений пп. 1 и 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок наказания в виде штрафа зачесть время задержания ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения под запретом определенных действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до размера 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперту ФИО11 в сумме 8000 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, содержащий 24 куста растения конопли, хранящийся в ОП № МУ МВД России «Орское» - уничтожить; копии документов, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах дела; мотоплуг, хранящийся в ОП № МУ МВД России «Орское» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов