Апелляционное постановление № 22-1180/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

КОПИЯ

Судья Никишина Т.И. дело № 22-1180/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ласковец Ю.Ж., участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года, которым ФИО2 ФИО12 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ласковец Ю.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года,

ФИО2 ФИО12, *** ранее судимый:

-18 июля 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытию основного наказания 22 августа 2019 года;

-21 января 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 15 дней;

-19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 15 дней, освобожденный по отбытию основного наказания 27 июля 2021 года;

-29 сентября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 января 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 13 дней,

-22 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытию основного наказания 2 декабря 2022 года;

-10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбург от 22 февраля 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 28 апреля 2023 года,

Осужденный:

-19 сентября 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 апреля 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 20 дней (отбывающий основное наказание),

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в период с 06 августа 2023 года до 12 марта 2024 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением взыскана сумма в размере 27 500 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение ноутбука марки «Lenovо», стоимостью 27 500 рублей, принадлежащего ФИО14., с причинением последнему значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено период времени с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию своих действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что судом первой инстанции, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него и его матери заболеваний.

Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, на специализированных учетах не состоит.

Отмечает, наличие положительной характеристики за период отбывания наказания в ИК-8, а также тот факт, что за период содержания под стражей он нарушений не допускал, взысканий не имеет.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку им отбыта ? часть срока наказания, полагает возможным заменить назначенное ему наказание более мягким.

Просит приговор суда изменить, смягчить вид основного наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бугурусланский межрайонный прокурор просил приговор суда оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что (дата) года совместно с ФИО17. находился в гостях в квартире знакомого ФИО14., где присутствовала ФИО19. После совместного распития спиртного он (ФИО3) присмотрел ноутбук, принадлежащий потерпевшему, решил его похитить. Выбрав время, когда он остался один, вытащил ноутбук из рюкзака, положил его под куртку и ушел. Похищенный ноутбук сразу сдал в комиссионный отдел, расположенный в магазине «Авоська» по *** (т. 1 л.д. 105-113, л.д. 118-122).

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14. о принадлежности ему похищенного ноутбука марки «Lenovo», приобретенного 01.10.2020 года за 36 641 рублей. Об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО19 ФИО1, ФИО17 Т. в ходе которого ФИО1 заинтересовался его ноутбуком, пытался его переместить в прихожую. После чего все увлеклись просмотром фотографий, а ФИО1 вскоре он ушел. 18 июля 2023 года обнаружил пропажу ноутбука. Причиненный ущерб в размере 27 500 рублей является для него значительным (Т. 1 л.д. 40-43);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что (дата) в квартиру ФИО14. приходили ФИО17. и ФИО3. В какой-то момент они с ФИО17 отлучились на кухню, ФИО14 ушел в туалет, ФИО2 оставался в зале один и вскоре ушел из квартиры. 18 июля 2023 года обнаружили пропажу ноутбука (Т.1 70-73);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 сотрудника отдела по продаже мелкой бытовой техники в магазине «Авоська» согласно которым в начале июля 2023 года в вечернее время ранее ему знакомый ФИО1 принес на продажу ноутбук марки «Lenovо», который он позднее разобрал на запчасти (Т.1 л.д. 67-69);

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе: заявлением ФИО14 КУСП № 11831 от 27 октября 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 июля 2023 года похитили принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovо» (т. 1 л.д. 19); протоколом ОМП от 27 октября 2023 года с иллюстрационной таблицей, которым объективно подтверждается место совершения преступления (т.1 л.д. 22-28); заключением эксперта № 143/015/ИП-23 от 27 октября 2023 года определена рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo» составляющая 27 500 рублей (т. 1 л.д. 79-83); сведениями о трудовой деятельности ФИО14., согласно которым с 3 апреля по 10 мая 2023 года и с 13 июня по 19 июля 2023 года официально он трудоустроен не был, получателем пенсий и иных выплат не являлся (т. 1 л.д. 47-49, 55, 57, 64, 66) и иными доказательствами.

Все доказательства по делу взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего ФИО14. Сам факт хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему, его стоимость осужденным не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший ФИО14 с апреля по июль 2023 года официально трудоустроен не был, в настоящее время ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания и вещи первой необходимости.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО14. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции обоснованно исходил из семейного и имущественного положения потерпевшего, а также из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, отсутствуют.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на поведении подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мотивировано, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности осужденного, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции объективно были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, характером и степенью общественной опасности совершённого деяния, наличием рецидива, данными о личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал, апелляционная инстанция соглашается с ними, жалоба осужденного данных опровергающих соответствующие выводы суда, не содержит.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В целях дополнительного контроля за поведением ФИО1 после отбытия основного наказания, осужденному верно, с приведением мотивов принятого решения, назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, при назначении ФИО1 наказания, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Изменений, улучшающих положение ФИО1, в действующее законодательство не вносилось, оснований для пересмотра ранее вынесенных в отношении осужденного приговоров, не имелось.

С учётом совершения ФИО1 преступления до осуждения по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной стоимости похищенного имущества, в судебном заседании ФИО1 с ним согласился.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу не лишен права направить в суд соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева