Апелляционное постановление № 22-1368/2021 22-5266/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-30/2020

Судья Карюк Д.Ю. № 22-1368/2021 Дело № 22-5266/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 09 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю. на приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, образование среднее, не женат, работающий директором <данные изъяты> судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком - 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 1 год; постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено – 02 года 02 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком - 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ – к 04 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию - 02 года 03 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 01 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 02 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - к 05 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 02 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Сыреева Е.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ - то есть, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает вынесенный в отношении него приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Ссылается на отказ суда в вызове врача-инфекциониста, для установления истинного состояния здоровья ФИО1 Полагает, что установленный врачами медсанчасти СИЗО диагноз не соответствует действительности, ссылаясь на консультацию врача-инфекциониста, полученную родственниками ФИО1 по выданной последнему в СИЗО справке. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив, с применением ст. 64, 61, п. 6 ст. 15 УК РФ, справедливое наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаранова И.Ю. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. Ссылается на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Гарановой И.Ю. государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что судом при назначении ФИО6 наказания в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного. По мнению прокурора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, не имеется.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Государственным обвинителем Сыреевым Е.В. на вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Сыреева Е.В. поступило заявление об отзыве данного апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного положения закона, суд апелляционной инстанции находит заявление государственного обвинителя Сыреева Е.В. об отзыве апелляционного представления подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

Осужденный ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 2 л. д. 197).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарановой И.Ю. поддержала в полном объеме. Просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив при назначении наказания положения ст. 64, 61, 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарановой И.Ю. оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Представитель потерпевшего – ФИО10 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего – ФИО10

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на указанные апелляционные жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1. не отрицавшего факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> продуктов – 2 банок кофе и 5 наборов шоколадных конфет, на общую сумму <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего – ФИО10 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивов видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной из торгового зала 2 банок кофе и 5 наборов шоколадных конфет, на общую сумму <данные изъяты>. Мужчина, переложив указанные продукты в целлофановый пакет, проследовал мимо рассчетно-кассовой зоны, не оплатив указанный товар;

- протоколом явки ФИО1 с повинной;

- справкой о стоимости похищенных товаров и копиями счетов-фактур;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано верно - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы защитника, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - раскаяние в содеянном, нельзя признать состоятельным, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка осужденного о наличии у его более тяжелого заболевания, чем то, которое указано в справке СИЗО, основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд верно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление до вынесения в отношении ФИО1 приговора Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыреева Е.В. на приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.А. Кисляк

ФИО3