Апелляционное постановление № 22-169/2025 22-6129/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-482/2024

Судья Замышляева О.И. Дело №22-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Центнера Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.г. Арзамас Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, уголовное дело по ходатайству обвиняемого и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель городского прокурора в апелляционном представлении, приводя буквальное содержание ст.389.15 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который склонен к совершению правонарушений и у которого отсутствует критическое отношение к противозаконным действиям, учитывая факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд ошибочно не применил конфискацию транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 на постоянной основе пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, то есть фактически владеет им, что делает вывод суда о передаче транспортного средства третьему лицу не основанным на законе.

Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Центнер Н.В. и заинтересованное лицо ФИО2 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку считают его законным, обоснованным и мотивированным. Считают, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Осужденный, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части, просил приговор изменить, применить конфискацию транспортного средства.

Защитник – адвокат просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в целях последующего усиления наказания при новом рассмотрении дела, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств, а именно необходимости конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления.В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что ФИО1 автомобиль не принадлежит, поскольку он находится в собственности ФИО2, который приходится осужденному отцом, имеет водительское удостоверение и может управлять данным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, а также доводами возражений адвоката и заинтересованного лица на апелляционное представление в части невозможности конфискации транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вышеуказанный автомобиль на постоянной основе используется именно ФИО1

Суд критически относится к доводам возражений заинтересованного лица в части принадлежности транспортного средства и полагает, что позиция ФИО2 вызвана наличием родственных отношений с осужденным и желанием оказать помощь последнему в сохранении транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления.

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в основном пользуется сам ФИО1, который указывает на наличие у своего отца серьезных заболеваний и тяжелого состояния здоровья, которое препятствует ему управлять транспортным средством. Показания осужденного ФИО1 в этой части подтверждаются заключениями невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и психолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) в отношении ФИО2, которыми также установлено наличие ряда заболеваний.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на состояние здоровья заинтересованного лица ФИО2, наличия у него заболеваний и второй группы инвалидности, в том числе его позицию, изложенную в возражениях на апелляционное представление, где он допускает использование транспортного средства под управлением иного лица в своих интересах. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 является лишь номинальным владельцем автомобиля. Напротив, осужденный ФИО1, на систематической основе управляет данным транспортным средством, в том числе будучи в состоянии опьянения.

Наличие сведений об уплате заинтересованным лицом транспортного налога нельзя признать основанием для отказа в конфискации автомобиля.

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации принятие решения о конфискации отвечает декларированным ст.2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Соблюдение публичных интересов, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в данном случае превалирует над частными интересами конкретного лица – титульного собственника автомобиля – ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о возвращении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по принадлежности ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев