Приговор № 1-14/2020 1-156/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2020 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А., Абзаевой К.Н., Абакаровой О.И.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителей прокурора <адрес> Махмудова К.Р. и Абдулхамидова Х.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Гугаева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность главы муниципального образования ГО «<адрес>».

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 30 Устава МО «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как глава муниципального образования «<адрес>», являлся высшим должностным лицом муниципального образования и был наделен Уставом муниципального образования соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 31 Устава МО ГО «<адрес>» ФИО1, в числе прочего, обладал полномочиями по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, исполнял бюджет городского округа, утвержденный Собранием депутатов, распоряжался средствами городского округа в соответствии с утвержденным Собранием депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, формировал администрацию городского округа и руководил ее деятельностью, организовывал проверку деятельности органов администрации городского округа в соответствии с федеральными законами; назначал на контрактной основе и освобождал от занимаемых должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимал меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначаемым им должностным лицам; осуществлял иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Устава МО ГО «<адрес>», к полномочиям администрации городского округа относится управление муниципальной собственностью и имуществом городского округа.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом - главой МО «<адрес>» постоянно выполнял организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществлял деятельность по обеспечению надлежащего осуществления принадлежащих муниципальному образованию правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой Администрации ГО «<адрес>», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2, заведомо зная, что муниципальное имущество отчуждается в собственность физических лиц на возмездной основе, осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, так как совершаемые им действия незаконны, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, они противоречат требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 37 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» и могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования и государства, действуя умышленно и по мотиву сострадания к ФИО12, то есть желая помочь ей в приобретении права собственности на жилое помещение, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно подписал договор № «О безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность», на основании которого ФИО1, как глава МО «<адрес>», безвозмездно передал в собственность гражданки ФИО12 <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 110,5 квадратных метра и рыночной стоимостью 2154750 рублей, которая являлась собственностью муниципального образования ГО «<адрес>» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 80 квартирного жилого дома городской администрации по <адрес>». После этого, ФИО12 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в Избербашском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД свое право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 05:49:000048:5014.

Незаконная безвозмездная передача ФИО1 <адрес>, расположенной в <адрес>, в собственность гражданки ФИО12 повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования ГО «<адрес>», выразившееся в незаконном изъятии из собственности муниципального образования ГО «<адрес>» принадлежащего ему имущества и причинении его бюджету материального ущерба на сумму 2 014 196 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что он главой городского округа <адрес> с правом распределения имущества работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До этого работал Председателем Собрания депутатов и не имел отношения к распределению имущества и финансовых средств. В связи с тем, что опыта выделения квартир абсолютно не было, так как не строились объекты для людей, кроме как по программе «выделения жилья для детей-сирот», и это было для них нечто новое, он всегда предупреждал своих подчиненных об ответственности и пугал, угрожал, просил, чтобы любое его поручение, которое нарушает закон, не было исполнено, кроме того, его заместителю, который курировал это направление, много раз было предложено на корню пресекать любые попытки нарушить закон с любой стороны, в том числе и с его стороны, если были какие-то предпосылки. Не хочет ничего говорить плохого о своих подчиненных, которые обязаны были работать согласно должностным инструкциям, которые лежат у них на столе, но люди с утра до вечера выполняют одну и ту же работу, и должны были ее очень хорошо знать, чтобы не было вопросов у органов правопорядка. Что касается этой квартиры, которая вызвала широкий резонанс, - не доглядел. Не хочет свою вину перекладывать на других, но есть Закон РФ «О муниципальной службе», где четко все указано, особенно в ст. 12, в которой написано: «Муниципальный служащий не должен исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Муниципальный служащий вправе отказать руководителю при поручении такого указания. Муниципальный служащий не в коем случае не должен подчиняться незаконным требования главы города». На одном из судебных заседаний, когда один из бывших его коллег - Свидетель №1 сказал, что: «он предупреждал главу о том, что это незаконно», на вопрос адвоката: «Какой закон нарушил глава города при выделении этой квартиры?», он ничего ответить не смог, то есть он не предупреждал его. Получается, по вине его коллег он оказался на скамье подсудимых. Наверное, он не доглядел, проявил халатность, из-за отсутствия опыта, это первый и единственный случай был у них с выделением квартиры. Сам дом не благоустроенный, там нет инженерных сетей. Что касается оценке этого имущества, он конечно не может оспаривать экспертизу, но как горожанин хорошо знает, что за квартиру в <адрес>, в таком доме, где отсутствует ремонт, где отсутствуют некоторые инженерные сети, цена слишком высока. Более ему добавить нечего, он ошибся, что поверил подчиненным Подписывая постановление он полагался на своих подчиненных, так как есть определенные процедуры, когда люди обращаются, есть очередность на улучшение жилищных условий, все эти рабочие моменты должны хорошо быть известны его бывшим коллегам и если приносили постановление, он всегда доверял своим подчиненным и из-за излишнего доверия получился такой результат. На его взгляд, женщина которая получила квартиру нуждалась в улучшении жилищных условий, что предусматривает получение или земельного участка, или квартиры. Этой женщине с ребенком, жительнице <адрес> была выделена квартира. Она состояла в очереди на получение земельного участка. Существует целый отдел земельных и имущественных отношений, где должны прослеживать всю цепочку получения документов, справку об отсутствие у этого человека имущества, полученного в городе, без этой справки они не имеют права это делать. Может не доглядели, ошиблись, но нельзя заведомо опасное Постановление приносить на подпись главе города, у которого тысячи дел, кроме этой квартиры, шеститысячное население, много других нерешаемых проблем. Его заместителя тоже хорошо было бы пригласить сюда, он курировал это направление, он ему говорил много раз: «подерись со мной в кабинете, но не исполняйте мои поручения», убедительно просил и даже угрожал. Он не высказывали каких-либо угроз своим подчиненным, в силу которых, находясь под его началом они вынуждены были бы исполнить их. Таких письменных и устных указаний не было, более того, с его стороны были угрозы, в том числе и физического применения, если будет какое-нибудь незаконное Постановление, каждый из них это может подтвердить. Это жилье было выделено ранее ФИО14 в 2001 г. Он с ним не знаком, ему он квартиру не выделял. Ему было 95 лет, любой ремонт дорогостоящий, и он не мог в силу отсутствия финансовых средств отремонтировать квартиру, поэтому он отказался от нее. Так как квартира уже ранее была распределена, он абсолютно не думал, что с его стороны будет превышением если она будет выделена другому человеку, не мог это предположить. Это был у них единственный случай выделения квартиры, поэтому он поверхностно посмотрел, не хватило у него опыта, знаний. На момент подписания постановлении он возглавляли исполнительный орган местного самоуправления. Кроме руководителя исполнительного органа местного самоуправления иное лицо не уполномочено распределять имущество, которое принадлежит муниципальному образованию. Он подписывал документы, доверяя своим подчиненным, в результате чего так и получилось. Часть ущерба в сумме 650 000 руб. он возместили, по мере возможности решит вопрос с оставшимся ущербом. Он признает, что допустил халатность, не проследил за процессом от начала до конца. С ФИО12 он лично не знаком, не знает, где она работает, где живет. Каждый понедельник глава городского округа проводит прием граждан, ежедневно на прием записываются 10-15 человек, каждый человек имеет право обратиться в администрацию и одной из таких была и ФИО12 Если человек проживает в <адрес>, не получал земельный участок или квартиру, если человек стоит в очереди, он считается нуждающимся. Как многодетная мать она не может получить, у нее один ребенок. Она была признана нуждающейся, потому что так посчитали его коллеги. Он не может такое решение принимать без соответствующего одобрения отдела земельных и имущественных отношений, без юриста. Если бы не было их одобрения, не было бы и их подписей. ФИО13, она уже давно работает, и Свидетель №1. Они муниципальные служащие, работающие в Отделе земельных и имущественных отношений и в Жилищном отделе. О том, что она является нуждающейся, он никакие документы не подписывал, а само Постановление о выделении квартиры, он подписал. Незаконных указаний он не давал, а так он не помнит всех указаний. В любом случае они должны готовить документы. Эти сотрудники не говорили ему можно выделить квартиру или нельзя. Он всегда говорил чтобы выделяли законно, всегда говорил, чтобы незаконные Постановления ему не приносили.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые государственный обвинитель, считая объективными и более полными, просил положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Так, из протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность главы администрации ГО «<адрес>». Находясь в указанной должности в его обязанности входило: общее руководство администрации ГО «<адрес>», также в его должностные обязанности были определены уставом ГО «<адрес>». В частности, осуществлял представительские функции - представлял муниципальное образование в ходе осуществления своей деятельности в различных органах государственной власти и местного самоуправления, осуществлял управленческие функции всей исполнительной властью в администрации <адрес>, выносил соответствующие распоряжения, постановления, рассматривал заявления, руководил структурными подразделениями администрации и координировал их деятельность, контролировал доведенную бюджетную политику администрации <адрес>. Осуществлял прием работников администрации и соответственно принимал решение по увольнению с работы подчиненных ему работников данной администрации, и другие. Также хочет сообщить о том, что в настоящее время он полностью ознакомлен со своими правами и существом подозрения, он действительно признаёт факт того, что он, будучи главой администрации городского округа «<адрес>» превысил свои полномочия и незаконно выделил в 20-х числах ноября 2017 на безмездной основе, в нарушении ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» гражданке ФИО12, не нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состоявшей в списках администрации городского округа, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий пятикомнатное жилое помещение из муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110, 5 кв.м. При этом договор найма между администрацией и ФИО12 в установленном порядке заключен не был. Так же хочет сообщить о том, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала гражданину ФИО2, который по неизвестным ему причинам написал заявление об отказе от нее. Далее им данная квартира была в последующем выделена гражданке ФИО12 на безвозмездной основе. Он думал, что выделение квартиры иному лицу, то есть ФИО12 не повлечёт каких-либо последствий. Передача вышеуказанного жилого помещения была осуществлена таким образом: по его личному указанию сотрудниками администрации ГО «<адрес>», а именно ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений Свидетель №1 и экспертом отдела земельных и имущественных отношений ФИО13 был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого как он уже говорил им незаконно на безвозмездной основе была передана в собственность жительницы <адрес> ФИО12, не нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состоявшей в списках лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий, пятикомнатное жилое помещение из муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м. ФИО3 и ФИО13 Ф.Ф. неоднократно ему говорили, что это незаконно, он их не слушал и в приказном порядке дал им данные указания, которые они выполнили. Он полностью признаёт свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Также хочет сообщить о том, что он готов полностью возместить ущерб бюджету администрации городского округа «<адрес>», причинённый его неправомерными действиями. Кадастровая стоимость данной квартиры составляла 1 198 520,57 рублей, то есть, его незаконными действиями, выразившимися в безвозмездной передаче гражданке ФИО12 пятикомнатного жилого помещения из муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., кадастровой стоимостью1198520.57 рублей бюджету администрации причинен ущерб на данную сумму, которую он в настоящее время готов полностью возместить. ФИО12 он знает, как жителя <адрес>, которая возможно приходила к нему на прием. Лично с ней он не знаком в каких-либо родственных и дружеских отношений с ней не состоит. Насколько он помнит ФИО12 обращалась к нему с заявлением о выделении ей жилья на котором он в последующем поставил резолюцию о выделении ей квартиры. Нормативного акта регламентирующего выдачу жилья нет, как он говорил выше данная гражданка обратилась с заявлением о выделении жилья, на основании которого он своим Постановлением выдал ей квартиру. На тот момент он считал, что она действительно нуждается в жилье, которое он ей в последующим выделил. Сейчас он понимает, что выделил ей квартиру незаконно. Выделяя квартиру ФИО12 каких-либо целей, материальных, личных и иных он не преследовал. За выделение гражданке ФИО12 данной квартиры какого-либо вознаграждения он не получал (том № л.д. 128-133).

Из протоколов допроса подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он признаёт полностью и ему более добавить нечего. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается в содеянном. К настоящему времени он возместил частично причинённый материальный ущерб, оставшийся ущерб обязуется возместить на стадии судебного разбирательства уголовного дела (том № л.д. 41-46, 117-122).

ФИО12 он знал как жительницу <адрес>. Между ними никаких отношений не имеется. ФИО12 приходила к нему на прием с заявлением о предоставлении ей квартиры. ФИО12 сообщила ему, что у нее нет своего жилья, и она нуждается в улучшении жилищных условий. Ему стало жалко ФИО12, в связи с этим им было принято решение о предоставлении ей квартиры. В настоящее время он осознаёт, что выделил ей квартиру незаконно (том № л.д. 99-104).

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными ниже.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже, в число которых входят:

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что если говорить по факту предоставления квартиры, то факта предоставления квартиры не было, насколько она помнит пользователем этой квартиры был ФИО14, в 2001 г. он получил эту квартиру как очередник, как инвалид, какая группа у него была на тот момент, она не помнит. Он не являлся собственником этой квартиры, он был пользователем. Потом он с заявлением обратился, чтобы изменили договор найма на гражданку, фамилию она уже не помнит. При управлении был Жилищный отдел, она была экспертом этого отдела, у них в отделе был начальник, текст постановления набирала она, а остальные действия производил начальник отдела. Подготовить документы ей сказал начальник отдела. Начальник отдела знал, что ФИО14 мог бы приватизировать эту квартиру, не было бы никаких проблем. О том, что это законно или не законно, она поясняла начальнику отдела. ФИО1 какие-либо указания ей не давал. Какие документы при составлении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были кроме ее заявления она уже не помнит, заявление обеих сторон, справка об инвалидности ФИО14 Она не состояла на очереди на жилье, она по её мнению состояла в очереди на получение земельного участка. Незаконность сделки состояла в том, что сам ФИО14 ее должен был приватизировать. Если брать логически, то совместно проживающие граждане имеют право приватизировать жилье с согласия нанимателя. Согласие обеих сторон было. ФИО1 ей не давал указание, составить договор. Она говорила начальнику отдела и ФИО1, что документ не соответствует требованиям закона, и лучше было бы, чтобы ФИО14 приватизировал бы квартиру. Что постановление не соответствует требованиям закона она тоже не может сказать, так как были заявления обоих сторон, это их личное решение, если они обратились с заявлением об изменении договора найма. На кого переоформили данную квартиру она не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что они готовили договор о безвозмездной передаче квартиры, стандартная процедура. Готовила договор ФИО13 Ф.Ф., а он носил его на подпись главе городского округа. Глава городского округа, им всем давал указания, он даже поднимался с паспортом, спрашивал на кого это все делать. Он поднимался несколько раз к главе городского округа, вместе с ФИО13, и они предлагали варианты в законной форме, он предлагал вариант, чтобы он получил право собственности и распорядился, как они хотят, он получил указание оформить на ФИО12, он даже с копией паспорта подходил несколько раз. ФИО12, насколько он знал, не состояла на учете. Он пояснял ФИО1, что договор составлен с нарушениями законодательства, но он сказал, что ничего не будет. Если ФИО14 была предоставлена эта квартира безвозмездно, то ФИО14 должен был оформить свое право собственности и потом можно было делать манипуляции с этой квартирой. Переписывать с одного на другого, нельзя.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что его вызвали сотрудники ФСБ и спрашивали, есть ли у него квартира в <адрес>, когда и у кого он ее покупал. Эту квартиру на <адрес> он купил в 2017 году за 1 500 000 рублей у женщины по имени Барият, фамилию ее не помнит. Он занимается перепродажей квартир, поэтому предложенная цена 1 500 000 рублей его заинтересовала и он купил квартиру, думал, сможет на ней заработать, в <адрес> ему для жилья не нужна была квартира, это просто бизнес. Каким образом она приобрела квартиру он не выяснял у той женщины, ему это не было интересно, с документами было все в порядке. В договоре была указана кадастровая стоимость 700000 рублей.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она состояла в очереди на земельный участок, так как с 1995 г. проживает в <адрес> и снимает квартиру. Пошла на прием к ФИО1 и попросила его о предоставлении квартиры, рассказала, что с 1991 г. с дочкой живёт на съемной квартире. Она написала заявление и ей предоставили квартиру, она, конечно, обрадовалась, а когда увидела квартиру, она бы там не смогла сделать ремонт и решила ее продать. В списке нуждающихся на улучшение жилищных условий она состояла. Она продала квартиру за 1 400 000 руб.

Свидетель ФИО15 показал, что эта квартира была выделена его отцу. Два года назад отец решил отказаться от квартиры, так как не было денег, чтобы сделать ремонт. Он точно не помнит, наверное они писали заявление на отказ от квартиры.

В связи с неявкой в судебные заседания представителя потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» ФИО24, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний представителя потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что действительно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м. до передачи ее в собственность на безвозмездной основе гражданке ФИО12, не состоявшей на учете как лицо нуждающееся, являлась имуществом администрации городского округа «<адрес>». В результате незаконной передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО12 бюджету администрации городского округа «<адрес>» причинен материальный ущерб и в этой части гражданский иск будет предъявлен непосредственно в суде (том №, л.д. 20-24).

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом доказательства, а именно:

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены мероприятия в администрации ГО «<адрес>» с изъятием документов и предметов, касающихся безвозмездной передачи ФИО12 в собственность 5-ти комнатной квартиры (том №, л.д. 20).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архивном отделе и в отделе земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» изъяты документы, имеющие отношение к безвозмездной передаче ФИО12 <адрес>, расположенной в <адрес> (том №, л.д. 21-24).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГО «<адрес>» в лице главы ФИО1 безвозмездно передал в собственность гражданке ФИО12 жилое помещение общей площадью 110,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (том № л.д. 25).

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит главу ГО «<адрес>» ФИО1 передать в собственность занимаемое ею жилое помещение из 5 комнат жилой площадью 63,0 кв. м по адресу: <адрес>, и копия ее паспорта (том № л.д. 26, 27).

Постановление главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищном вопросе», согласно которому ФИО12 признана нанимателем <адрес> в связи с тем, что основной наниматель этой квартиры ФИО2 в ней не проживает (том №, л.д. 28).

Постановление главы администрации <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении жилья», согласно которому гражданину ФИО2 выделено жилье по <адрес>, состоящее из 5 комнат, жилой площадью 63,0 кв. м на состав семьи 7 человек (том №, л.д. 29).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против приватизации квартиры ФИО12, от своей доли в пользу ФИО12 отказывается, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о смерти ФИО17; копия свидетельства о смерти ФИО18 (том № л.д. 30-33).

Заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ которым он просит не включать его и его дочь ФИО19 в договор о передаче квартиры в собственность, так как они в этой квартире не проживают; дочь имеет свое жилье и проживает в <адрес> (том № л.д. 34).

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит признать ее нанимателем <адрес>, в связи с тем, что все функции нанимателя выполняет она (том № л.д. 35).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит признать нанимателем <адрес> ФИО12 (том № л.д. 36).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании нанимателем жилого помещения (<адрес>) ФИО12 - выполнены ФИО12

Подпись в напечатанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность нанимаемое жилое помещение (<адрес>) - выполнена ФИО12

Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения (<адрес>) в собственность - выполнена ФИО12 (том №, л.д.142-145).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в напечатанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о не включении его и дочери ФИО19 в договор передачи жилого помещения (<адрес>) в собственность – вероятно, выполнена ФИО15

Подпись в напечатанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании нанимателем жилого помещения (<адрес>) ФИО12 - вероятно, выполнена ФИО15

Рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своей доли в жилом помещении (<адрес>) в пользу ФИО12 - выполнен ФИО15

Подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своей доли в жилом помещении (<адрес>) в пользу ФИО12 - выполнена ФИО15 (том №, л.д. 146-149).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе подпись «Владелец дома» договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность», заключенного между главой городского округа «<адрес>» ФИО1 и гражданкой ФИО12; в графе Глава городского округа «<адрес>» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищном вопросе», согласно которому ФИО12 признана нанимателем <адрес>, выполнены ФИО1 (том №, л.д. 171-176).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 154 750 рублей (том №, л.д. 238-249).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в архивном отделе и в отделе земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», имеющие отношение к безвозмездной передаче ФИО12 <адрес>, расположенной в <адрес> (том №, л.д. 187-189).

Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданка ФИО12 продала и передала гражданину Свидетель №2 <адрес>, расположенную в <адрес> (том №, л.д. 82,83).

Ответ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с гражданкой ФИО12 не заключался (том №, л.д. 133).

Ответ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому ФИО12 не значится в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий администрации ГО «<адрес>», а состоит на учете в льготном списке инвалидов, нуждающихся в получении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том №, л.д. 138).

Решение Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании ФИО1 главой городского округа «<адрес>» (том №, л.д. 200).

Устав МО «<адрес>», принятый решением Собрания депутатов ГО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к полномочиям администрации городского округа в числе прочего относится владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (том №, л.д. 202-270).

Ответ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес>, до передачи в безвозмездное пользование ФИО12, находилась в муниципальной собственности <адрес> (том №, л.д. 6).

Ответ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес>, являлась собственностью муниципального образования на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 80 квартирного жилого дома горадминистрации по <адрес>» (том №, л.д. 110).

Копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 80 квартирного жилого дома горадминистрации по <адрес>» (том 2 л.д. 215).

Чек-ордер Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей (том №, л.д. 17).

Чек-ордер Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ФИО1 причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей (том 3 л.д. 51).

Чек-ордер Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ФИО1 причиненного ущерба на сумму 100 000 рублей (том 3 л.д. 52)

Чек-ордер Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ФИО1 причиненного ущерба на сумму 100 000 рублей (том № л.д. 53).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» ФИО24, данным в ходе предварительного следствия и допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО12 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице последнего и его защитника Гугаева М.М., представила суду, указанные выше показания подсудимого ФИО1, который не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, полагая, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть, халатность - неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, что повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также, стороной защиты в обоснование своих доводов представлены следующие письменные доказательства, и материалы характеризующие его личность:

Постановление главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищном вопросе», согласно которому ФИО12 признана нанимателем <адрес> в связи с тем, что основной наниматель этой квартиры ФИО2 в ней не проживает (том №, л.д. 28).

Постановление главы администрации <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении жилья», согласно которому гражданину ФИО2 выделено жилье по <адрес>, состоящее из 5 комнат, жилой площадью 63,0 кв. м на состав семьи 7 человек (том №, л.д. 29).

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит признать ее нанимателем <адрес>, в связи с тем, что все функции нанимателя выполняет она (том №, л.д. 35).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит признать нанимателем <адрес> ФИО12 (том №, л.д. 36).

Опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до возбуждения уголовного дела он, также как и в судебном заседании не говорил о том, что при подписании постановления и договора он знал, что выделение квартиры ФИО12 незаконно (том № л.д. 97-102)

Характеристика Председателя Собрания депутатов ГО «<адрес>» и УУМ ОМВД РФ по <адрес> ФИО20, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том № л.д. 222-223, 224)

Справка о составе семьи ФИО1, из которой следует, что он женат, имеет четверых детей, один из которых является несовершеннолетним (том № л.д. 225).

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны защиты, согласно которой рыночная стоимость квартиры площадью 110,5 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес>, выделенной ФИО12 главой администрации ГО «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2014196 рублей.

В совокупности, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника - адвоката Абулмуслимова А.М., так как данные показания он давал и подтверждал их неоднократно, в присутствии своего защитника, сведений об оказании на него какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, в том числе, при решении вопроса о мере пресечения, как указал и сам подсудимый в судебном заседании, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гугаева М.М. о том, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал по совету своего адвоката Абумуслимова А.М., опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признает несостоятельными, как и доводы в части того, что соответствующие постановление и договор о передаче квартиры ФИО12 были подписаны ФИО1 «по незнанию, невнимательности, доверившись своим подчиненным…, что он не доглядел, проявил халатность, из-за отсутствия опыта, так как это был первый и единственный случай выделения квартиры…», поскольку свидетели ФИО13 Ф.Ф. и ФИО3, которые как установлено судом, в том числе на основании показаний самого ФИО1, готовили проекты указанных документов, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства показали, что в ходе подготовки документов по поручению ФИО1 на отчуждение квартиры ФИО12 говорили главе администрации ФИО1, что это незаконно и содержание постановлений, договора о безвозмездной передаче квартиры, ранее выделенной по договору социального найма гражданину ФИО14, ФИО12 не отвечают требованиям закона, даже предлагали ему законные варианты оформления перехода права на квартиру от ФИО14 к ФИО12, однако ФИО1 настоял на составлении указанных документов, пояснив, что ничего не будет.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый знал, что отчуждая безвозмездно ФИО12, не признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состоящей на соответствующем учете, с составом семьи из двух человек (она и ребенок) площадью 110,5 кв.м., он нарушает установленный законом порядок выделения в частную собственность безвозмездно муниципальной собственности.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он недоглядел и доверившись своим подчиненным, которые в силу своего должностного положения и полномочий должны были все проверить, подписал документы на выделение квартиры ФИО12, не убедительна и неправдоподобна и не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, ввиду чего суд не принимает показания подсудимого в этой части и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ГО «<адрес> ФИО24, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО15, подробно изложенными выше, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными по ходатайству гособвинителя, а также письменными доказательствами, подробно изложенными выше, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и бесспорно уличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд не усматривает, поскольку заключая с ФИО12 договор о безвозмездной передаче в ее собственность жилого помещения общей площадью 110,5 кв.м, ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Местное самоуправление в Российской Федерации в силу ч.1 ст.130 Конституции РФ вправе самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

Муниципальная собственность составляет экономическую основу местного самоуправления, она признается и защищается государством, согласно ст. 49 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах местного самоуправления» (далее Закона).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности на основании п.5 ч.10 ст.35 Закона и п. 5 ч. 1 ст. 26 Устава относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, которым в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» согласно статье 23 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» - является Собрание депутатов ГО «<адрес>».

По всем вопросам, относящимся к его компетенции, согласно ч.3 ст. 43 Закона и ч.5 ст.24 Устава Собрание депутатов ГО «<адрес>» принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Из статьи 37 Закона и ст. 35 Устава следует, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Устава, администрация уполномочена управлять и распоряжаться муниципальной собственностью городского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Устава Администрация ГО «<адрес>» осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Республики Дагестан, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов городского округа, Положением об администрации городского округа, утверждаемым Собранием депутатов, иными муниципальными правовыми актами городского округа.

Из вышеизложенного следует, что глава администрации ГО «<адрес>» наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом только в порядке, установленном актами Российской Федерации, Республики Дагестан, Уставом МО ГО «<адрес>», решениями Собрания депутатов городского округа, Положением об администрации городского округа, утверждаемым Собранием депутатов, иными муниципальными правовыми актами городского округа.

Исходя из положений ст.50 Закона и ст. 49 Устава, муниципальное имущество может предназначаться исключительно для решения вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 50 Устава администрация городского округа от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация городского округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Дагестан) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации имущества городского округа определяются нормативными правовыми актами Собрания депутатов. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества городского округа поступают в бюджет городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Таким образом, в Основном Законе РФ сформулировано основополагающее правило бесплатного предоставления жилых помещений, суть которого сводится к тому, что бесплатное предоставление жилья гарантируется только малоимущим гражданам и некоторым другим лицам, признанным таковыми, перечень которых отдельно определяется законом. Реализуется указанное положение Конституции РФ в главе 7 Жилищного кодекса РФ с помощью заключения договора социального найма жилого помещения.

Так, согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1).

Вместе с тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, к ним относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2).

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В целях реализации названных конституционных положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно Постановлению Администрации ГО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Избербаш учетная норма площади жилого помещения (учетная норма) в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет – 14 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, а норма предоставления площади жилого помещения (норма предоставления) – не менее 15 кв.м.общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как установлено судом, и подтверждается исследованными судом и указанными выше доказательствами по делу, при безвозмездном выделении ФИО1, будучи главой администрации ГО «<адрес>, ФИО12 квартиры по адресу: РД, <адрес>, были грубо нарушены указанные выше требования закона, так как ФИО12 в установленном законом порядке на учёте в качестве малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, не относится.

Более того, предоставляя ФИО12 на семью из двух человек (она и ребенок) квартиру, состоящую из пяти комнат общей площадью 110,5 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, также были превышены в несколько раз нормы предоставления жилой площади жилого помещения для граждан из муниципального жилищного фонда ГО «<адрес>».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь главой Администрации ГО «<адрес>» (исполнительно-распорядительного органа данного муниципального образования), при исполнении служебных обязанностей совершил активные действия, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищном вопросе», согласно которому ФИО12 признана нанимателем <адрес> в связи с тем, что основной наниматель этой квартиры ФИО2 в ней не проживает и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГО «<адрес>» в лице главы ФИО1 безвозмездно передает в собственность гражданке ФИО12 жилое помещение общей площадью 110,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, и в специально предусмотренном порядке – в случае признания ФИО12 малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и постановки ее на соответствующий учет, в порядке очередности, в пользование по договору социального найма с правом приватизации. Однако, как установлено судом ФИО12 жилое помещение было выделено с грубым нарушением установленных законом порядка и условий, в отсутствие на то каких-либо оснований, так как последняя, лишь с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в льготном списке инвалидов, нуждающихся в получении земельного участка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал умышленных действий в целях превышения должностных полномочий, и в его действиях нет объективной стороны преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 286 УК РФ, не могут быть взяты во внимание судом, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных судом.

Следовательно, ФИО1, в силу занимаемой им должности, незаконно распорядившись частью муниципального имущества, явно превысил свои должностные полномочия и причинив материальный вред муниципальному образованию, существенно нарушил охраняемых законом интересы общества и государства в лице муниципального образования ГО «<адрес>», поскольку незаконное безвозмездное выбытие из муниципальной собственности жилого помещения площадью 110,5 кв.м., ограничили возможности муниципального образования и государства в целом выполнить возложенные на него обязательства перед малоимущими гражданами по обеспечению их и членов их семей жилыми помещениями по договорам социального найма.

Согласно обвинительному заключению в результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию ГО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму 2 154 75 рублей.

В связи с несогласием стороны защиты с размером заявленного ущерба, по ходатайству последней судом была назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению по которой, рыночная стоимость указанной квартиры, и следовательно размер материального ущерба составил 2 014 196 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

Таким образом, исходя из указанной суммы причиненного ущерба, суд полагает, что действия ФИО1 и безвозмездная передача муниципального имущества на сумму 2 014 196 рублей при дотационном бюджете и при его дефиците, повлекли причинение существенного нарушения охраняемым законом интересам государства в лице муниципального образования <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что незаконно заключая договор безвозмездного предоставления жилого помещения ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дальнейшего обращения в собственность ФИО12 предоставленного по указанному договору жилого помещения, и причинения таким образом ущерба МО ГО «<адрес>», при этом сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

В ходе судебных прений защитник подсудимого Гугаев М.М. заявил ходатайство о переквалификации действия ФИО1 с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1, выделяя жилое помещение ФИО12, согласно ст.ст. 35, 37 Устава МО ГО «<адрес>» действовал в пределах своих полномочий, однако жилое помещение в результате недогляда, незнания, скажем так, халатности ФИО1, который доверился своим подчиненным, выбыло из собственности муниципального образования, то есть, ФИО1 оспаривает то, что это было совершено в результате его умышленных действий, направленных на причинение муниципальному образованию ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, указанных выше, а также уровня профессиональной подготовки и опыта работы ФИО1 в соответствующей должности, доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о порядке предоставления жилых помещений в пользование по договору социального найма и в собственность граждан суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, приходя к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать об основаниям и порядке предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам.

Более того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Дело в том, что обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех и других обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", … ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, что и имело место в настоящем случае, так как ФИО1, будучи главой администрации ГО «<адрес>» из муниципального жилищного фонда было выделено ФИО12 жилое помещение в отсутствие особых обстоятельств, указанных в законе, к числу которых относится признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановка на учет в таком качестве, заключение договора социального найма в порядке очереди, или во внеочередном порядке при наличии установленных законом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, с правом приватизации указанного жилого помещения.

При этом, исходя из диспозиции ч.2 ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного ФИО1 как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Таким образом, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, и не находит оснований для их переквалификации на ч 1 ст. 293 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты. При этом, совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (64 года), который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб (600 000 руб.), обязался принять меры по возмещению оставшейся части причинённого преступлением ущерба, от исполнения обязанностей Главы администрации ГО «<адрес>» был отстранен ДД.ММ.ГГГГ, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с момента совершения преступления прошло около трёх лет и за указанный период какие-либо нарушения закона не допускал. Указанные обстоятельства, суд признает свидетельствующими о том, что личность подсудимого ФИО1 не представляет опасности для общества.

Возраст подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства и работы, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом его личности, возраста, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости возместить оставшийся ущерб, причиненный его преступными действиями, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурора <адрес> Абдулхамидовым Х.А., в соответствии со ст. 44 УПК РФ, и с учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в сумме 600000 рублей, в интересах МО ГО «<адрес>» был предъявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику в рамках уголовного дела) ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его преступными действиями в сумме 1414196 рублей.

С учетом установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, размера причиненного в результате совершения данного преступления материального ущерба в размере рыночной стоимости незаконно отчужденной квартиры в сумме 2014196 рублей, а также частичного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного ущерба в размере 600 000 руб., исковые требования заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. в интересах Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1414196 (2014196-600000) рублей, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, признанными содержащими признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Иск заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. в интересах Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 414 196 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 414 196 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: расчетный счет отдел № УФК (Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>), расчетный счет: 40№; БИК 048209001; л/с <***>; ОГРН <***>; ОКТМО 82715000; ОКАТО 82415000000; ОКПО 04046986: ОКФС14; ОКОПФ75404; ОКВЭД 84.11; ИНН <***>; КПП 054801001.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО12, постановление главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищном вопросе», постановление главы администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении жилья», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО2; копию свидетельства о смерти ФИО17; копию свидетельства о смерти ФИО18; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении жилья», контрольный талон к ордеру на жилое помещение, справки, копию свидетельства о браке ФИО2; копию паспорта ФИО2, копию журнала постановлений администрации ГО «<адрес>» за 2017 год; копию книги учета регистрации материалов по приватизации жилья за 2005 год, копию журнала регистрации заявлений за 2017 год, выписку из системы электронного документооборота, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов