Приговор № 1-107/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Копия

89RS0007-01-2024-001848-41

Дело № 1-107/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 сентября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

потерпевшего А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стрельцова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО), <адрес>, судимого Пуровским районным судом ЯНАО:

1) 23.10.2014 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 24.02.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.10.2014 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 24 февраля 2015 года вступившим в законную силу 09 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пуровского районного суда от 23.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 сентября 2017 года он освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области.

При этом, ФИО1, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, 31 мая 2024 года около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А. а также в связи с аморальным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения А.А. физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой схватил за руки в районе локтей А.А. после чего оттолкнул его от себя, повалив тем самым А.А. на землю. Продолжая свои преступные действия, в то время, когда А.А. лежал на земле, ФИО1, нанес один удар ладонью левой руки по левой щеке А.А. После чего ФИО1 поднявшегося с земли на ноги А.А. схватил руками за куртку в районе груди и, сделав бросок, повалил А.А. на землю. После того, как А.А. вновь поднялся с земли, ФИО2 приблизились друг другу, после чего ФИО1, вновь нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки А.А.

В результате указанных выше преступных действий ФИО6 потерпевший А.А. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, показал, что 31.05.2024 около 19:30 подъехал на автомобиле к дому <адрес> г. Тарко-Сале, где между потерпевшим А.А. и девушкой был конфликт, девушка была в истерике, просила помощь. ФИО3 вступился за девушку, А.А. оскорблял его, в т.ч. по национальному признаку, высказал угрозу, сказал не вмешиваться, пока не зарезал, не убил. ФИО3 подошел к А.А., схватил его за руки, оттолкнул его от себя, от чего А.А. упал. Лежащему А.А, ФИО3 нанес удар ладонью по щеке. Затем, когда А.А. встал, схватил его за куртку и оттолкнул, не делал бросок, от чего А.А. вновь упал. После того как потерпевший встал, толкнул его по лицу рукой, не ударил.

ФИО3 показал, что изначально вступился за девушку, но впоследствии нанес удары из-за эмоций в связи с оскорблениями, высказанными ему А.А..

Суд, оценивая показания подсудимого в сопоставлении с совокупностью других доказательств, признает недостоверными показания подсудимого о том, что А.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, жизни или здоровью.

Также суд признает недостоверными показания ФИО3 о том, что он не делал бросок, не ударял в последний раз потерпевшего, а оттолкнул рукой.

Показания подсудимого в этой части объективно опровергаются содержанием видеозаписей и показаниями потерпевшего, свидетелей А.А. и двух свидетелей А..

Достоверными суд признает показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что все удары, толчки были нанесены именно ФИО3.

Из показаний потерпевшего А.А. в суде и оглашенных его показаний, которые он полностью подтвердил, следует, что 31.05.2024 около 19.30 часов он с супругой В.И. прогуливался возле дома, где они проживают. Незадолго до этого он выпил 3 банки пива. Проходя мимо огороженного баскетбольного корта, расположенного вблизи дома <адрес> г. Тарко-Сале, у него с супругой В.И. возник словесный конфликт на бытовой почве. Они начали ссориться, ругались на повышенных тонах. При этом он в отношении своей супруги В.И. никаких противоправных действий не применял, он ее не бил, физическую силу к ней не применял, слов угрозы убийством также не высказывал. Супруга его толкнула один раз в плечо, но от этого он физической боли не испытал, на землю не упал.

Приблизительно в это время мимо них проезжал автомобиль марки «Мерседес», остановился рядом с ними. Водитель автомобиля опустил боковое стекло со стороны водителя и он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее незнакомый ему мужчина на вид приблизительно 30-35 лет, кавказской национальности. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая ему женщина. Водитель стал высказывать в его адрес претензии по поводу ссоры, говорил, чтобы он отошел от супруги. Его это возмутило, так как данный мужчина вмешался в их с супругой конфликт и они сами могли бы разобраться без его советов. Из-за этого у них произошла словесная ссора с данным мужчиной. При этом он слов угрозы убийством в адрес данного мужчины и его пассажирки не высказывал, к автомобилю близко не подходил, двери автомобиля не пытался открывать.

Выйдя из автомобиля ФИО3, приблизившись к нему вплотную, схватил его за руки в районе локтей, при этом сильно сдавил его руки своими руками, от чего он ощутил физическую боль, после чего оттолкнул его от себя так, что он упал на землю. В тот момент он ощутил физическую боль в районе локтей, где его схватил за руки этот мужчина, а также он ощутил физическую боль в области левого предплечья, когда мужчина с силой его оттолкнул от себя. В это время спутница данного мужчины, которая сидела в автомобиле, стала кричать ему, чтобы он его не трогал, а также обращалась к нему по имени Али. Однако Али не успокаивался и после этого ударил его один раз ладонью левой руки по лицу (левой щеке), он в это время все еще лежал на земле. Удар по лицу был целенаправленный и резкий, от удара по лицу ладонью он ощутил резкую физическую боль. После чего он стал закрывать лицо руками, так как побоялся, что Али снова ударит его по лицу. Однако Али отошел от него в сторону. Он встал с земли.

После чего у них продолжилась словесная ссора с Али, в ходе которой Али взял его за куртку в районе груди и бросил на землю, от падения на землю он испытал физическую боль в области ребер. Он тут же встал на ноги и между ними продолжилась ссора, в ходе ссоры они не высказывали слов угрозы убийством друг другу, а высказывали только в адрес друг друга недовольство сложившейся ситуацией. В ходе ссоры они прислонились к друг другу лбами, потом Али чуть отошел назад и в это время нанес один удар левой ладонью в область его лица (правой щеки), от чего он ощутил физическую боль. Он снова не удержал равновесие от нанесенного удара и упал на землю. В результате падения на землю он снова почувствовал резкую физическую боль в области ребер с левой стороны. После этого Али пошел к автомобилю и уехал.

Потерпевший в суде показал, что точно не помнит последовательности ударов в связи с прошедшим временем, но на допросе правильно давал показания, их подтверждает.

Также потерпевший показал, что допускает, что нецензурно выражался в адрес ФИО3, показаниями свидетелей в этой части доверяет, но угроз не высказывал, ножа при нем не было.

Суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, они подтверждаются совокупностью доказательств, содержанием видеозаписей, показаниями свидетелей В.И. и А.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И. следует, что 31.05.2024 около 19.30 часов она вместе со своим супругом А.А. вышли во двор дома, где они проживают. Находясь вблизи дома, между ней и супругом А.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве. Между собой они громко ругались. Физической боли в ходе конфликта ей ее супруг А.А. не причинял. В ходе ссоры она, дотронувшись до плеча своего супруга, оттолкнула его от себя. В это время мимо них проезжал автомобиль марки «Мерседес». Автомобиль остановился возле них и водитель автомобиля опустил стекло со стороны водителя. Водителем был мужчина кавказской национальности, ранее не знакомый. В автомобиле также находилась женщина. Водитель автомобиля стал говорить ее супругу, чтобы он не трогал ее. При этом она в тот момент на помощь никого не звала, в посторонней помощи не нуждалась.

Однако ее супруг, который незадолго до этого выпил пива, видимо под влиянием алкоголя, стал возмущаться и оскорблять водителя автомобиля нецензурной бранью, однако слов угрозы убийством в адрес водителя и его пассажирки не высказывал. После этого водитель, подойдя к ее супругу, толкнул правой рукой А.А. последний от нанесенного удара упал на землю. Она очень испугалась ситуации, которая происходила в тот момент и стала просить прекратить драку. В это время женщина, которая сидела в машине в качестве пассажира, стала кричать водителю, чтобы он прекратил разборки, называя при этом его Али. Мужчина не успокоился и в то время пока А.А. лежал на земле, нанес ему один удар ладонью левой руки по лицу. А.А. стал закрывать лицо руками. В руках у А.А. в тот момент никаких предметов не было, какие-либо ножи ее супруг с собой никогда не носит.

После этого мужчина, который бил ее супруга, отошел немного в сторону. А.А. поднялся с земли и встал на ноги. Затем они продолжили словесную перепалку, в ходе которой просто высказывали в адрес друг друга недовольства. Далее водитель автомобиля схватил ее супруга за куртку в районе груди и повалил на землю. А.А. поднялся с земли и продолжил словесную ссору с водителем автомобиля. В ходе ссоры они прислонились к друг другу лбами и водитель автомобиля в этот момент нанес один удар левой рукой в область лица супруга. А.А. снова упал на землю. После этого мужчина пошел к автомобилю и сев в автомобиль, уехал. А.А. встал на ноги. Так как она была зла в тот момент на супруга, то несильно толкнула А.А. правой рукой в его правое плечо, от чего А.А. упал на землю. Когда А.А. поднялся, то стал жаловаться на боль в области ребер с левой стороны, и попросил ее вызвать скорую помощь.

Из оглашенный показаний свидетеля Б.А. следует, что 31.05.2024 около 19.30 часов она ехала вместе со своим знакомым ФИО6 на принадлежащем последнему автомобиле Мерседес. Али находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по дороге между домом <адрес> г. Тарко-Сале и огороженным баскетбольным кортом, они обратили внимание на ранее неизвестных им мужчину и девушку, так как между ними происходил словесный конфликт на повышенных тонах. Она видела, как мужчина схватил за руку девушку, но девушка быстро вырвала свою руку из его руки. После чего мужчина схватил девушку за капюшон и не давал ей уйти, девушка плакала. Али остановил автомобиль, открыл переднее боковое окно с ее стороны и крикнул, спросив у девушки нужна ли ей помощь. Девушка плакала на тот момент и кричала помогите. Также Али крикнул мужчине, чтобы он не трогал девушку. Мужчина стал кричать Али, чтобы он не вмешивался и ехал дальше, а также приблизился к автомобилю, подошел к передней правой двери. По голосу было понятно, что мужчина находится в алкогольном опьянении и очень агрессивен, выкрикивал нецензурную брань. После этого между Али и данным мужчиной произошла ссора, Али вышел из машины и подошел к данному мужчине.

Слов угроз убийством не было как со стороны Али, так и со стороны данного мужчины.

Они стояли друг напротив друга, что они говорили друг другу она не слышала. Она видела, что Али, находясь в непосредственной близости от данного мужчины, своей рукой взял за челюсть данного мужчину и отодвинул от себя. Мужчина не упал, а продолжал стоять на ногах. После этого к ним подошел прохожий мужчина, который встал между ними. Также он попросил девушку вызвать полицию. Она крикнула Али, чтобы последний садился в машину, так как не хотела, чтобы Али далее участвовал в данном конфликте, так как мужчина был сильно пьян и агрессивно настроен. Али сел в машину и они после этого уехали. Через некоторое время, их остановили сотрудники ГАИ и пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции и дать объяснения по данному факту.

Когда Али сел в автомобиль и они уехали, по дороге Али рассказывал ей, что данный мужчина, когда они находились напротив друг друга, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а также что у него имеются ранее судимые родственники, которые потом его найдут и причинят вред здоровью.

Показания Б.А. о самом конфликте, в т.ч. о том, что после первого толчка А.А. не упал, а иных ударов не было суд признает недостоверными, т.к. они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей В.И. и двух свидетелей А.

Оценивая показания свидетеля Б.А. суд отмечает, что она не являлась очевидцем высказывания каких-либо угроз ФИО6, наоборот утверждала, что их не было.

Показания подсудимого о высказывании угроз А.А. признаны судом недостоверными, показания Б.А. о том, что об угрозах она слышала от ФИО3 производны от признанных судом недостоверными показаний ФИО3 и признаются судом недостоверными.

Суд считает установленным, что угроз ФИО6 не высказывал.

Достоверными суд признает показания Б.А. о причине ссоры А.А. и ФИО3, о конфликте между А.А. и высказывании В.И. оскорблений в нецензурной форме ФИО3, т.к. показания в этой части нашли подтверждение показаниями В.И. и двух свидетелей Айваседо.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А. следует, что 31.05.2024 около 19.30 часов он гулял на улице во дворе дома <адрес> вместе со своим другом А.. Примерно в это время он видел, как возле баскетбольного корта стояли мужчина и женщина, которые ругались между собой, но друг друга не били. В это время также проезжал автомобиль белого цвета, который остановился возле них. Он слышал, как водитель автомобиля окрикнул мужчину в черной куртке, который ссорился с женщиной. Что именно водитель ему говорил, он не помнит. Мужчина в куртке стал кричать водителю, чтобы он ехал дальше, ругался на него, обзывал, но убийством не угрожал, он это точно помнит, что мужчина не говорил, что убьет мужчину-водителя. Весь их разговор ему был слышал хорошо, так как он находился недалеко от них, а также он обратил на них свое внимание, так как ему было интересно в тот момент чем все закончится. Затем, водитель проехал немного вперед и припарковался. Когда водитель вышел из машины, то он увидел, что водителем был кавказец с бородой. В связи с тем, что прошло много времени, он точно не помнит сколько он раз ударял мужчину в черной куртке, но точно наносил удары по его лицу. Ударов было не менее двух. От ударов мужчина в черной куртке падал на землю.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Ю. следует, что 31.05.2024 около 19.30 часов он гулял на улице, а именно катался на велосипеде вместе со своим другом А.. Они катались во дворе дома <адрес>. Приблизительно в это время он заметил, как возле баскетбольного корта стояли мужчина и женщина, которые ругались между собой. Он не видел, чтобы мужчина бил женщину или применял к ней физическую силу. Между ними была исключительно словесная ссора. В какой-то момент по дороге проезжал автомобиль Мерседес белого цвета, который возле них остановился. Он слышал, как водитель автомобиля окрикнул мужчину в черной куртке, который ссорился с женщиной. Мужчина стал кричать водителю, чтобы тот ехал дальше и не вмешивался, обзывал его, а также допускал в речи матерные слова. Но он не слышал, чтобы мужчина говорил в адрес водителя, что он его убьет или что-то в этом роде. Хотя он весь их разговор слышал хорошо, так как находился недалеко от них. После этого водитель проехал немного вперед, припарковал автомобиль возле баскетбольного корта и вышел из машины. Водитель был мужчина с бородой, одетый в ветровку зеленого и белого цвета. Он видел как мужчина с бородой сильно толкнул другого мужчину и последний упал на землю от его удара. Это был резкий толчок либо удар. Когда мужчина в черной куртке лежал на земле, то мужчина с бородой замахивающим движением руки ударил его ладонью по лицу (дал «леща»). Когда мужчина в черной куртке встал с земли, то они проложили ругаться. После этого мужчина с бородой взял мужчину в куртке за куртку в районе груди и бросил на землю. От этого у мужчины в черной куртке порвался рукав куртки. Когда мужчина в куртке поднялся с земли, то они прислонились к друг другу лбами, и мужчина с бородой нанес мужчине в черной куртке один удар по лицу (дал «леща»), и последний упал на землю. После этого мужчина с бородой сел в машину и уехал.

Показания свидетелей В.И., М.А. А.Ю. суд признает достоверными, они сопоставляются между собой, с показаниями потерпевшего, с содержанием видеозаписи и оснований не доверять им не имеется.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Протокол принятия от А.А. устного заявления о преступлении от 31.05.2024 (л.д. 9), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль 31.05.2024 около 18:40 вблизи дома <адрес> г. Тарко-Сале.

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2024 (л.д. 13-18), в ходе которого с участием А.А. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <адрес> г. Тарко-Сале. В ходе осмотра А.А. указал на участок местности, где произошел конфликт (фото 4).

Сообщение, карта вызова медицинской помощи № 20/5592 от 31.05.2024, результаты осмотра (л.д. 25-28), согласно которым в 20:03 31.05.2024 поступил вызов бригаде скорой медицинской помощи, о необходимости оказания медицинской помощи А.А. которому оказана медицинская помощь.

Заключение эксперта (повторная экспертиза живого лица) № 08-2024-0254 от 12.07.2024 (л.д. 48-49), согласно которому у А.А. телесные повреждения на кожных покровах и видимых слизистых оболочках не обнаружены. Выставленный диагноз: «Закрытый перелом 4 ребра справа без смещения», не подтвержден инструментальным исследованием от 31.05.2024.

Протокол выемки (л.д. 55-58) из системы «Безопасный город» видеозаписей от 31.05.2024 вблизи дома <адрес> г. Тарко-Сале.

Протокол осмотра вышеуказанных видеозаписей (л.д. 59-66) с участием потерпевшего А.А. подозреваемого ФИО1, защитника Стрельцова.

При осмотре А.А. показал, что на записи в ходе разговора берет на пару секунд за локоть правой руки свою супругу А.А., не дает ей уйти, удерживая правой рукой за левый рукав руки. А.А. пытается освободиться и толкает в правое плечо А.А.. Подъезжает автомобиль белого цвета. А.А. пропадают на несколько секунд из зоны видимости камеры. Далее видно А.А., который пошатнулся, но устоял на ногах.

ФИО3, согласно его же пояснений, берет за рукав и толкает от себя на землю А.А., последний падает на землю спиной.

ФИО3 наносит лежащему на спине А.А. ладонью левой руки один удар (шлепок) по лицу. По пояснениям ФИО3 он наносит удар по левой ладони А.А., думая, что там нож.

Суд отмечает, что согласно приведенному содержанию видеозаписи, в сопоставлении с другими доказательствами, никаких объективных оснований считать, что у А.А. может быть нож, не усматривается, исходя из всей видеозаписи.

Более того, согласно видеозаписи агрессия изначально и в ходе всего конфликта исходит именно от ФИО3, который и наносит удары, а А.А. закрывается, защищается.

После на видеозаписи А.А. закрывает лицо руками, прячась от удара. ФИО3 отходит в сторону, А.А. встает. В.И. удерживает рукой супруга В.И., направляющегося в сторону ФИО3. Последний возвращается и они разговаривают со ФИО5.

Далее ФИО3 берет А.А. за куртку в области груди и бросает его на землю. ФИО3 при этом пояснил, что не бросает, а отталкивает А.А.

А.А. при осмотре настаивал, что ФИО3 именно бросил его на землю, от чего он испытал физическую боль.

Суд отмечает, что при просмотре видеозаписи, с учетом показаний потерпевшего объективно установлено, что, как это и утверждал потерпевший, ФИО3 именно с силой бросил на землю А.А..

Затем, согласно осмотра, А.А. встает, они снова спорят с ФИО3, прижавшись лбами. А.А. проходит немного вперед. ФИО3 отходит немного назад и сразу наносит левой рукой в область лица А.А., который от удара падает на землю, что пояснил при осмотре сам А.А..

ФИО3 при этом дал пояснения, что оттолкнул от себя А.А.

Далее ФИО3 обходит автомобиль, подходят несколько посторонних людей, автомобиль уезжает, А.А. встает на ноги.

При просмотре второй видеозаписи также зафиксировано, что ФИО3 в начале конфликта толкает правой рукой А.А., от чего последний падает. Рядом зафиксированы подростки, катающиеся на велосипедах.

Далее частично видно ФИО3, А.А. встает, они стоят, прислонившись друг к другу лбами. Затем А.А. подходит немного вперед, ФИО3 отходит назад и наносит удар левой рукой в область лица А.А., от чего последний падает на землю спиной вниз.

Таким образом, результаты осмотра свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля А.А., а также о полном объективном подтверждении обвинения в отношении ФИО3.

Видеозаписями объективно установлено, что ФИО3 с силой схватил за руки в районе локтей А.А. после чего оттолкнул его от себя, повалив тем самым А.А. на землю. Когда А.А. лежал на земле, ФИО1, нанес один удар ладонью левой руки по левой щеке А.А. После чего ФИО1, поднявшегося с земли на ноги А.А. схватил руками за куртку в районе груди и, сделав бросок, повалил А.А. на землю. После того, как А.А. вновь поднялся с земли, ФИО2 приблизились друг другу, после чего ФИО1, вновь нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки А.А.

Результаты осмотра видеозаписей опровергают показания подсудимого как о механизме нанесения ударов, так и о наличии оснований обороняться от А.А.

Со стороны А.А. не имело место какого-либо нападения на ФИО3.

Именно ФИО3 первым применил насилие к А.А., напал на него и причинил побои, в т.ч. лежащему А.А..

Видеозаписи, наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля А.А., объективно свидетельствуют, что отсутствовали какие-либо основания считать, что у А.А. мог быть при себе нож или, что от него исходила какая-либо реальная, а не мнимая угрозу ФИО3.

Протокол проверки на месте показаний потерпевшего А.А. (л.д. 109-115), в ходе он указал, что сначала ФИО1 вышел из автомобиля и приблизился к нему вплотную. Затем ФИО1 схватил его за руки в районе локтей, так что руки ФИО136 А.А. оказались скрещены в районе грудной клетки, и оттолкнул АА.А. от себя своей правой рукой, повалив тем самым его на землю. При этом, со слов А.А. захват ФИО1 был крепким настолько, что он ощутил физическую боль в районе локтей, т.е. в том месте, где сжимались кисти рук ФИО1, а также резкий толчок в предплечье левой руки был настолько сильным, что он ощутил физическую боль в области левого предплечья, после чего упал на землю.

Далее со слов А.А. когда он лежал на земле, то ФИО1 резким и быстрым движением руки нанес ему пощечину по левой щеке. Продемонстрированный А.А. удар был резким, быстрым, с замахом. Со слов А.А. удар по щеке был неожиданным и настолько сильным, что от удара голова у него повернулась в правую сторону. От нанесенного удара он ощутил физическую боль. В связи с чем тут же закрыл лицо руками, так как ожидал в тот момент еще одного удара.

Затем, со слов А.А. ФИО1 отошел от него на расстояние 1-1,5 метра и он поднялся с земли на ноги. Со слов А.А. далее у него продолжилась словесная ссора с ФИО1, в ходе которой ФИО1 снова подошёл к нему и схватил его своими руками за куртку. При этом руки А.А. с его же слов, были опущены вниз. ФИО1, схватив его за куртку, сделал бросок и А.А. упал на землю спиной.

Затем со слов А.А. он встал с земли. После чего он и ФИО1 подошли к друг другу лбами, в этот момент расстояние между ними около 30 см, затем ФИО1 делает небольшой шаг назад и наносит ему левой ладонью в область правой щеки. При этом со слов А.А. удар был замахивающийся и резкий, от которого А.А. ощутил физическую боль и упал на землю.

После со слов А.А. ФИО1 сел в машину и уехал.

С учетом совокупности доказательств, подтверждения показаний потерпевшего видеозаписью, показаниями свидетелей, суд признает показания потерпевшего А.А. достоверными доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого, признанные судом достоверными, потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями самого ФИО3, признавшего факт толчков и удара рукой лежащему ФИО5, показаниями потерпевшего, свидетелей В.И. и двух свидетелей А иными доказательствами.

Оценивая показания ФИО3 и совокупность доказательств по делу, суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Между ФИО3 и А.А. произошел обоюдный конфликт, в ходе которого А.А. не наносил и не пытался нанести удары ФИО3. А.А. не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимому.

Показания подсудимого о том, что имелись основания считать, что у А.А. при себе нож (рука в кармане), который он мог использовать для нанесения удара, суд признает недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшего, совокупностью доказательств.

Суд считает установленным, что у А.А. не было при себе ножа и никакие его действия и движения об этом не свидетельствовали, в ходе обоюдного конфликта, ФИО3 умышленно причинил побои А.А..

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, превышения ее пределов, крайней необходимости или состояния аффекта.

Подсудимый причинил побои потерпевшему сознательно и целенаправленно, осознавая свои действия, из личной неприязни, в т.ч. в связи с оскорблениями, высказанными в его адрес потерпевшим А.А. в нецензурной форме.

Общественно опасного нападения на подсудимого со стороны А.А., дающего право на оборону, в момент нанесения побоев А.А. не было.

Суд считает установленным, что как перед нанесением побоев, так и в этот момент, ФИО3 не опасался за свою жизнь и здоровье, действий которые могли бы быть причиной этому, А.А. не совершал.

То, что после того, как его повалил на землю ФИО3, нанесший ему удар по щеке А.А. а затем вновь, сделав бросок, повалил на землю А.А., потерпевший и ФИО3 стояли лицом к лицу, лбами, не свидетельствует о каком-либо нападении со стороны А.А., у которого уже были все основания защищаться от нападения ФИО3.

Обстановка, обстоятельства самого конфликта, не свидетельствовали, что А.А. был намерен причинить телесные повреждения ФИО3 или взять нож, которого, к тому же, и не было у А.А.

Потерпевший не наносил ни одного удара подсудимому и не пытался нанести удары, угроз не высказывал.

Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии опасений со стороны Я

После нанесения побоев ФИО3 просто покинул место конфликта.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и крайней необходимости согласно ст. 39 УК РФ.

Суд считает установленным, что обстановка перед преступлением: между супругами А.А. на улице была совместная ссора, опасности, непосредственно угрожающей личности С.С. не было, в т.ч. с учетом ее показаний.

Более того, к тому моменту, когда ФИО3 вышел из машины и подошел к А.А., ФИО3 уже не пытался предотвратить какой-либо конфликт между супругами, а схватил А.А. и начал причинять ему побои.

Как В.И., так и Б.А. просили ФИО3 успокоится, прекратить драку, что было проигнорировано подсудимым. ФИО3, причиняя побои, и не пытался вступиться за А.А., причинил побои из личной неприязни.

Причиной, мотивом преступления суд считает установленным личную неприязнь, возникшую у ФИО3 к А.А., в связи с высказанными последним оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО3, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

С учетом показаний подсудимого, его поведения, данных о личности, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая механизм нанесения ударов, толчков, броска, показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах причинения побоев, суд признает, что побои причинены ФИО6 умышленно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, соседями положительно (том 1, л.д. 161), по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно видеозаписи А.А. берет за локоть правой руки свою супругу А.А., не дает ей уйти, удерживая правой рукой за левый рукав руки. А.А. пытается освободиться и толкает в правое плечо А.А., после чего подъезжает автомобиль белого цвета под управлением ФИО3.

Согласно показаний В.И. после того как подъехал автомобиль и ФИО3 стал говорить А.А. чтобы он не трогал женщинуА.А. стал возмущаться и оскорблять ФИО3 нецензурной бранью.

Согласно показаний свидетелей А, А.А. обзывал ФИО3, допуская нецензурные слова.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не считает установленным, что потерпевшей добровольно возмещен моральный вред или иным образом заглажен вред, причиненный потерпевшему.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ состоит в том, что оно посягает на личность, здоровье человека.

Потерпевший в суде показал, что дней через 10 после преступления ФИО3 извинялся, но потом изменил свою позицию по делу, более извинений не приносил, в т.ч. до суда, в суде, не возмещал моральный ущерб. Такие извинения не принимаются А.А.

Суд не признает принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ. В данном случае не установлено, что извинения приняты потерпевшим.

По смыслу данной нормы, в качестве основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признаются не любые действия, направленные на заглаживание вреда (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), а такие, которые соразмерны характеру общественной опасности преступления, общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления против здоровья человека.

С учетом вышеизложенного, принесение извинений потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении телесных повреждений потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного ему.

Признание принесенных извинений потерпевшему обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не усматривает оснований для признания принесения извинений обстоятельством смягчающим наказание и по ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние таковыми признано.

Судимости по приговорам от 23.10.2014, 24.02.2015 наделили подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания как обстоятельство отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ) - рецидив преступлений (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Соответственно суд не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом вышеизложенного и целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а иной, более мягкий вид наказания не обеспечит должного исправительного воздействия на ФИО3.

Непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания из числа указанных в соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах к ФИО3 подлежат применению положения ст.68 УК РФ, согласно которым ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ – является ограничение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно как УУП (л.д. 161), так и по месту работы (л.д. 163), обстоятельства преступления, при котором потерпевшему не причинены телесные повреждения.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает, подсудимый представляет опасность для общества.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального округа Пуровский район ЯНАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-107/2024 в Пуровском районном суде