Приговор № 1-243/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

...

№ 1-243/2019

УИД 56RS0018-01-2019-001949-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Никольской Т.Н.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, 19 февраля 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности около <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям о соблюдении общественного порядка полицейского (водителя) ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» ... ФИО1, назначенного на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в общественных местах, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями ФИО1 о прекращении противоправных действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физической боли потерпевшего, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударе кулаком правой руки в область левой ушной раковины потерпевшего, чем причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 19 февраля 2019 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Магнит», расположенном на ул. Карагандинская г. Оренбурга, приобрел банку пива и решил ее выпить за остановкой «Алтайская». Через несколько минут рядом остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, откуда вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО3, в это время он выкинул банку пива. Последний подошел к нему, представился, пояснил, что распивать спиртное в общественном месте запрещено. Он назвал сотруднику полиции свою фамилию. Затем подошел сотрудник полиции ФИО1 и предложил пройти в служебный автомобиль, на что он отказался. Тогда ФИО1 схватил его за левый локоть и потащил в сторону автомобиля. Ему не понравились действия ФИО1, и он ударил его правой рукой в область левого уха. После оба сотрудника повалили его на землю, скрутив руки за спину, и потащили в служебный автомобиль, при этом он сопротивлялся. Когда его посадили в служебный автомобиль, он увидел в автомобиле еще одного сотрудника полиции – девушку в форменном обмундировании. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как те представились, были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле.

Он раскаивается, что так получилось, понимает и признает, что поступил не правильно, принес свои извинения ФИО1 Он передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования потерпевшего признает, однако, с учетом возмещения морального вреда и его материального положения, просит ограничится выплаченной суммой. Его заработная плата составляет 18000 рублей, супруги – 15000 рублей. У семьи имеются кредитные обязательства в размере 7000 рублей ежемесячно, также оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ... ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 19 февраля 2019 года он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с сотрудниками ППС ФИО3 и ФИО4 Они осуществляли патрулирование в районе <...> при этом находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ» с цветографической окраской и проблесковыми маячками. Он находился за рулем автомобиля. Около 21 часа 00 минут во время патрулирования по ул. Карагандинской, проезжая мимо д. 57, они увидели мужчину с банкой пива в руке, который шел шаткой походкой. Они развернулись и остановились возле остановки «Алтайская», ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО5, который стоял возле территории пожарной части. Он припарковал автомобиль за остановкой «Алтайская» и также направился к ФИО5, ФИО4 осталась в служебном автомобиле. Когда он подошел к ФИО5, то представился, тот в свою очередь резко выбросил в сторону банку пива. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения – нарушена координация движений, невнятная речь, изо рта исходил запах алкоголя. Они с ФИО3 попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО5 отказался. Также они разъяснили ФИО5, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. На что ФИО5 сказал, что не распивал спиртное. После этого они с ФИО3 попросили того пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте. ФИО5 отказался, они с ФИО3 предупредили его о возможности применения к нему физической силы в случае невыполнения законных требований. Однако ФИО5 их требования снова проигнорировал, в связи с чем он попытался взять ФИО5 под руку, чтобы препроводить его к служебному автомобилю. В этот момент ФИО5 кулаком правой руки ударил его в область левого уха, отчего он испытал физическую боль и немного пошатнулся. ФИО5 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, удар нанес ему кулаком умышленно, целенаправленно, с достаточной силой. Удар не был случайным. После чего они с ФИО3 применили физическую силу в отношении ФИО5 в виде загиба рук за спину, при этом последний активно сопротивлялся, вырывался, на него были надеты наручники. После они с ФИО3 посадили ФИО5 в служебный автомобиль. О случившемся ими было доложено в дежурную часть, на место вызвана следственно-оперативная группа. После ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Никакого необоснованного физического насилия или грубости в отношении последнего он не допускал. После он обратился в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, где ему был поставлен диагноз «...». В результате противоправных действий ФИО5 он испытал физическую боль в области левой ушной раковины, а также нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО5 частично компенсировал ему моральный вред в размере 7000 рублей, кроме того, принес извинения, которые он принял. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она состоит в должности полицейского мобильного взвода ... ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 19 февраля 2019 года в вечернее время она заступила на дежурство совместно с сотрудниками ППС ФИО3 и ФИО1 Они находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ». Около 21 часа 00 минут во время патрулирования по ул. Карагандинской они заметили ФИО5, который по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, в руках была банка пива. В районе пожарной части на ул. Карагандинская они развернулись и остановились возле остановки «Алтайская». Первым из машины вышел ФИО3 и направился к ФИО5, который стоял возле металлических ворот пожарной части. ФИО1 припарковал служебный автомобиль, после чего направился к ФИО3 Она осталась в автомобиле, сидела на правом заднем сидении автомобиля и видела, что происходило между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 О чем последние разговаривали, она не слышала. Освещение было от фонарей, ей все было видно. Видела, что когда ФИО1 подошел, то ФИО5 выбросил банку пива в сторону. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 потянулся рукой к ФИО5 и в этот момент ФИО5 нанес ему удар рукой в область уха. Удар был нанесен умышленно, целенаправленно, не случайно. После этого, ФИО1 и ФИО3 применили к ФИО5 физическую силу в виде загиба рук за спину, надели на того наручники. Далее ФИО1 подогнал к месту служебный автомобиль, куда посадили ФИО5 в наручниках. Тот вырывался, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью. О случившемся ими было доложено в дежурную часть, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом в присутствии приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола тот отказался. Она видела у ФИО1 в районе удара покраснение, тот жаловался на физическую боль После случившегося они вместе с ФИО1 ездили в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода ... ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 19 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля N совместно с сотрудниками ППС ФИО1 и ФИО4, при этом они находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ» с цветографической окраской и проблесковыми маячками, за рулем автомобиля находился полицейский (водитель) ФИО1 В соответствии с расстановкой нарядов они осуществляли патрулирование в районе <...>. Примерно в 21 час 00 минут они осуществляли патрулирование по ул. Карагандинской г. Оренбурга, двигались со стороны кольца на ул. Мира в сторону ул. Восточная г. Оренбурга. Проезжая мимо <...> на противоположной стороне улицы, он увидел мужчину – ФИО5, как впоследствии было установлено, который сначала стоял возле табачного ларька, а затем начал движение, при этом тот распивал банку пива. В целях пресечения противоправных действий ФИО5, ФИО1 по его указанию развернул автомобиль и остановился около остановки «Алтайская». Он вышел и направился к ФИО5, который уже стоял у металлических ворот территории пожарной части по адресу: <...>. ФИО1 в это время проехал дальше по ул. Карагандинская, чтобы припарковать автомобиль. Он подошел к ФИО5, представился, пояснил о незаконности распития спиртного в общественных местах. ФИО5 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, говорить, что ничего он не пьет и находится в трезвом состоянии. Он спросил у ФИО5 анкетные данные, тот назвал только фамилию. После этого к ним подошел ФИО1, в этот момент ФИО5 выбросил банку пива в сторону. ФИО1 представился, сотрудники попросили ФИО5 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он отказался, затем они предложили тому пройти к служебному автомобилю для установления его личности и составления административного протокола. ФИО5 отказался идти с ними к служебному автомобилю, вел себя вызывающе и нагло. Он предупредил ФИО5 о возможности применения к нему физической силы в случае невыполнения их законных требований, однако последний снова отказался проследовать с ними. В связи с подобным поведением мужчины, ФИО1 попытался взять ФИО5 под руку, чтобы препроводить того к служебному автомобилю, на что ФИО5 резко кулаком правой руки ударил ФИО1 по лицу слева в область уха, отчего ФИО1 пошатнулся. Далее сотрудниками к ФИО5 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, при это мужчина активно сопротивлялся, также на него были надеты наручники, когда последний уже лежал на земле. Далее они с ФИО1 посадили мужчину в их служебный автомобиль. О случившемся он сообщил в дежурную часть, на место вызвал следственно-оперативную группу. Пока они ждали СОГ, ФИО5 находился в отсеке для заключенных в служебном автомобиле, продолжал возмущаться. После неоднократных требований ФИО5 сказал, что в кармане куртки у него имеется паспорт, который ФИО1 достал, на основании паспорта была установлена личность. ФИО5 сказал ФИО1, что нужно было ударить его сильнее. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом в присутствии приглашенных понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписания протокола он также отказался. Около 22 часов 30 минут на место приехал следователь, который провел необходимые следственные действия, после этого ФИО5 был отпущен домой. Никакого необоснованного физического насилия или грубости в отношении ФИО5 сотрудниками не допускалось, они действовали в рамках ФЗ «О полиции». После произошедшего ФИО1 жаловался на боль в области левого уха от удара, в связи они ездили в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга. В медицинском учреждении ФИО1 был осмотрен, ему был поставлен диагноз «...». Таким образом, в результате противоправных действий ФИО5 ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль в результате удара кулаком в область левого уха. Он полагает подобное поведение недопустимым и противозаконным.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 в совершенном преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <...> с участием ФИО1, который пояснил, что 19 февраля 2019 года около 21 часа 00 минут на указанном месте ФИО5 умышленно причинил ему телесные повреждения ..., ударив кулаком правой руки, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>, где с компьютера и ресивера осуществлено копирование на DVD-R диск фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <...>, за 19 февраля 2019 года в период времени с 21:01:15 до 21:19:51 (л.д. 25-32);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <...> с видеозаписью событий, произошедших 19 февраля 2019 года с участием ФИО5 и ФИО1

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 128-131);

- справкой ГАУЗ «ГКБ N» ... от ..., согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: ... (л.д. 46-47);

-расстановкой нарядов ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которому 19 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1 заступил на дежурство в составе автопатруля N;

- выпиской из приказа N л/с от ... о назначении ФИО1, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) ... отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 52);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 2 отделения мобильного взвода 5 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», утвержденный командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, где прописаны права и обязанности должностного лица – полицейского (водителя) ... ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, в том числе обязанность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в общественных местах (п. 53); обеспечению охраны общественного порядка (п. 54) (л.д. 53-58);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО1 ...

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5 от ..., согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего, о том, что ФИО5 19 февраля 2019 года нанес ему удар кулаком правой руки в область левой ушной раковины, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, в то время как он исполнял свои должностные обязанности. (л.д. 76-81);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО5 от ..., согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, о том, что ФИО5 19 февраля 2019 года нанес умышленный удар, чем причинил физическую боль полицейскому (водителю) ... ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 82-86);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО5 от ..., согласно которому ФИО4 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля, о том, что ФИО5 19 февраля 2019 года нанес удар, чем причинил физическую боль полицейскому (водителю) ... ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Обвиняемый ФИО5 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-90).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд берет за основу его признательные показания, данные в судебном заседании после исследования всех доказательств, а также 26 февраля 2019 года в ходе предварительного расследования. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в категоричной форме утверждает, что ФИО5 в момент, когда он попытался взять последнего под руку, чтобы препроводить к служебному автомобилю, умышленно целенаправленно кулаком правой руки ударил его в область левого уха. При этом удар был нанесен с достаточной силой, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО5 знал и понимал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и согласуются: с показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО3 и ФИО4, которые подробно рассказали об обстоятельствах умышленного целенаправленного нанесения ФИО5 удара ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, видели у потерпевшего образовавшееся сразу покраснение в области левой ушной раковины и слышали, как тот жаловался на физическую боль; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего ФИО1 ушиба, полученного при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший и указанные свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Потерпевший ФИО5 ранее не знал, неприязненных оснований к нему не испытывает, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 был зафиксирован в приемном отделении ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, куда потерпевший обратился за медицинской помощью.

Законность действий потерпевшего, нахождение его при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

То, что ФИО1 является представителем власти, и в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего ФИО1 ушиба, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО5 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы и администрацией ... Оренбургской области характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, принесение публичных извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

При назначении наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который работает, имеет кредитные обязательства.

С учетом размера штрафа, материального положения подсудимого, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным рассрочить его исполнение на срок 3 года, то есть на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 2 800 рублей до полного его погашения

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости, частичного добровольного возмещения морального вреда, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым удовлетворить их частично.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 5610011001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г. Оренбург

Р/с <***>

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Рассрочить ФИО5 уплату штрафа в размере 100 000 рублей на 3 года, то есть на 36 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 2 800 рублей до полного его погашения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью от 19 февраля 2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда

г. Оренбурга ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...