Приговор № 1-243/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С.

с участием государственного обвинителя- Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Панариной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 19 час. 52 мин., находясь в помещении Микрофинансовой компании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, со стола указанного помещения, открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий М., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и который находился в пластиковом чехле белого цвета, не представляющем для последней материальной ценности, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 20000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, принадлежащим М., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, и который находился в пластиковом чехле белого цвета, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно взял со стола указанный телефон и скрылся с ним, однако потерпевшая не видела и не могла этого видеть, а более в помещении никого не было, то есть действовал он тайно, не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью. <данные изъяты> он решил оформить микрозайм, для чего пришел к зданию, в котором расположены кредитные организации (быстрые займы) по ул. 8 Марта, д. <данные изъяты> г. Оренбурга. Он зашел в помещение офиса микрофинансовой организации <данные изъяты>. На тот момент там находилась девушка – сотрудница, которая оформляла займ девушке. Он стал выяснять у сотрудницы условия предоставления займа, на что та ему пояснила, чтобы он пришел на следующий день, так как ее рабочий день уже заканчивается, и она не успеет оформить ему документы. Тогда он зашел в соседний офис микрозаймов <данные изъяты> где его попросили предоставить свой паспорт, что он и сделал. Далее его данные внесли в базу, и пояснили, что у него имеются непогашенные задолженности в их организации. В связи с чем, в выдаче займа ему было отказано. После он снова зашел в офис <данные изъяты>, в тот момент девушка-сотрудница уже освободилась, и он попросил ее рассчитать ему проценты по кредиту. В ходе разговора с девушкой, он заметил лежавший на столе девушки сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе розового цвета, который заряжался. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, для того чтобы затем его продать и выручить денежные средства. Когда девушка-сотрудница немного отошла от стола, чтобы убрать документы, он подошел ближе к указанному столу, наклонился, схватил со стола сотовый телефон, и сразу же выбежал из помещения офиса. Девушка, сразу же побежала за ним, при этом стала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон. Но он игнорировал и не останавливался. Он выбежал из здания на улицу, и побежал в сторону ул. Володарского г. Оренбурга. Затем он перебежал через ул. Володарского г. Оренбурга, пробежал через дворы домов и вышел на ул. Краснознаменную г. Оренбурга. Осмотрев похищенный им сотовый телефон марки «iPhone 6S», он снял с него пластиковый чехол белого цвета, который выбросил на улице, где именно, он не запомнил. Далее он захотел выключить сотовый телефон, но на нем оказался поставлен пароль. Тогда он понял, что не сможет продать данный сотовый телефон и сам не сможет им пользоваться. В связи с чем, он решил выбросить похищенный им сотовый телефон. Он оставил его на кирпичной постройке около одного из домов по ул. Краснознаменной г. Оренбурга, около какого именно дома, он не запомнил. После чего он поехал домой.

<данные изъяты> года он был задержан сотрудниками полиции. В день совершения преступления он был одет в шапку темную с надписью белого цвета, темную куртку, белую кофту, темные джинсы. О том, что в офисе <данные изъяты> имелись камеры видеонаблюдения, он не знал.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении сотового телефона марки «iPhone 6S» со стола в <данные изъяты> по адресу: <...> д. <данные изъяты>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты> года, подтверждает полностью, на них настаивает. От дачи показаний в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, основывается на ранее данных показаниях (<данные изъяты>).

Исследованные показания подсудимый ФИО1 поддержал полностью, вину признал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которых следует, что <данные изъяты> года она находилась на работе. Около 19 час. 40 мин в офис пришли две девушки, одной из которых она стала оформлять заем. Тут же зашел молодой человек и спросил у нее про условия займа на сумму 8000 рублей. Но, так как время было уже около 20 часов, то она попросила его прийти на следующий день, так как она не успеет до конца рабочего дня. После того как ушли девушки в офис снова зашел вышеуказанный молодой человек. В этот момент на ее рабочем столе заряжался принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета. В какой-то момент она встала со стула и отошла от рабочего стола, чтобы убрать документы. В этот момент, парень подошел ближе к ее рабочему столу, схватил со стола ее сотовый телефон и выбежал из офиса. Она сразу же побежала за ним, при этом она кричала ему чтобы он остановился и вернул телефон. В этот момент девушки из соседнего офиса микрозаймов также выбежали в общий коридор. Но как только она выбежала на улицу, то сразу же потеряла из виду молодого человека, ему удалось скрыться. Она вернулась в свой офис, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон был марки «iPhone 6S», в корпусе розового цвета. Данный сотовый телефон она приобретала в 2016 году за 50000 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном в МОЛЛ «Армада». На балансе сим-карты денежные средства отсутствовали. В настоящее время с учетом износа и амортизации стоимость похищенного сотового телефона она оценивает в 20000 рублей. Впоследствии она опознала Збруцкого по следующим чертам лица: голубые глаза, густые брови, и по одежде: темно-синяя куртка, белый свитер.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты> года в течение дня она находилась на своем рабочем месте. Около 19 час. 45 мин. <данные изъяты> года к ним в офис зашел ранее неизвестный ей молодой человек, который был одет в темную шапку с надписью белого цвета по центру, куртку темного цвета, джинсы темного цвета. Молодому человеку на вид было 21-22 года, славянской внешности, среднего телосложения, брови широкие темные, глаза голубые. Данный молодой человек спросил о возможности предоставления ему займа. Она попросила молодого человека предоставить ей паспорт гражданина РФ на его имя. На что молодой человек передал ей свой паспорт, она внесла паспортные данные молодого человека в базу, и увидела, что ранее он имел в их организации непогашенную задолженность. В связи с чем, она отказала молодому человеку в предоставлении займа и вернула ему паспорт. После чего молодой человек вышел из их офиса. Далее, примерно через пять минут, около 19 час. 52 мин. <данные изъяты> года она услышала женский крик из соседнего офиса <данные изъяты> и увидела, как в коридоре пробежал вышеуказанный молодой человек, который заходил к ним в офис несколькими минутами ранее. За данным молодым человеком пробежала администратор М.. Позже от М. ей стало известно, что вышеуказанный молодой человек открыто похитил со стола в ее офисе принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S», после чего скрылся в неизвестном ей направлении. Далее М. вызвала на место сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х., исследованных в судебном заседании, следует что она участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого М. опознала из трех предъявленных ей лиц молодого человека, находящегося на втором месте от входной двери, который <данные изъяты> около 19 час. 52 мин. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S». При этом М. пояснила, что данного молодого человека она опознала по следующим чертам лица: голубые глаза, густые брови и по одежде: темно-синяя куртка, белый свитер. Далее опознанный молодой человек представился как ФИО1, <данные изъяты>, и слова опознающей М. подтвердил. После, она также участвовала в качестве понятой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 дознавателем было предложено указать место, где он похитил сотовый телефон марки «iPhone 6S». ФИО1 в ее присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии остальных участвующих лиц пояснил, что он может указать дом № <данные изъяты> по ул. 8 Марта г. Оренбурга, здание <данные изъяты> где он <данные изъяты> года открыто похитил со стола сотовый телефон. Следственное действие - проверка показаний на месте, было начато от здания отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1 указал, что необходимо ехать по адресу: <...> д. <данные изъяты> – здание <данные изъяты> После чего ФИО1 указал, что необходимо войти в здание <данные изъяты> Зайдя в указанное здание, ФИО1 указал на дверь, расположенную с правой стороны от входа, и пояснил, что нужно войти. При входе ФИО1 указал на стол, расположенный по правую сторону от входа, и пояснил, что именно с данного стола он открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 6S» <данные изъяты> года (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания, в ходе которого М. опознала из трех предъявленных ей лиц молодого человека, находящегося на втором месте от входной двери, который <данные изъяты> года около 19 час. 52 мин. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S». При этом М. пояснила, что данного молодого человека она опознала по следующим чертам лица: голубые глаза, густые брови и по одежде: темно-синяя куртка, белый свитер. Далее опознанный молодой человек представился как ФИО1, <данные изъяты>, и слова опознающей М. подтвердил (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением экспертизы и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному преступления, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по данному преступлению, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при хищении телефона у потерпевшей М., ФИО1 действовал открыто, не скрываясь от потерпевшей и иных лиц, открыто взял со стола телефон, и скрылся с места совершения преступления. Данные действия подсудимого были очевидны.

Довод подсудимого ФИО1 о том что, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не открытое хищение как ему вменяется органами расследования, проверялся в судебном заседании, опровергается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления. Учитывая изложенное, суд считает данный довод ФИО1 необоснованным.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 суд учитывает его доказанные действия, связанные с грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, которое было совершено подсудимым в присутствии посторонних лиц, о чем ФИО1 во время совершения хищения было достоверно известно.

Стоимость похищенного имущества, установлена в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей М., письменных материалов дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он в период непогашенных судимостей, вновь совершил оконченное преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения и мест лишения свободы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал стабильные признательные показания и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельства и признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления против собственности, кроме того исходя из общей совокупности сведений характеризующих личность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>), криминогенной характеристики совершенного преступления, ФИО1 соответствующие выводы для себя не сделал на пусть исправления не встал.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Учитывая, что преступление, рассматриваемое в рамках настоящего дела совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> года, суд назначает окончательно наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает, что согласно ответа ФКУ УИИН филиала по Центральному району г. Оренбурга от <данные изъяты> года к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не приступил, данное наказания им неотбыто полностью.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с <данные изъяты> года и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: Ямникова Е.В.

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-002749-11

Подлинный документ подшит в деле № 1-243/2019.