Апелляционное постановление № 22-167/2020 22-3763/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

Судья Елисеев М.А. дело № 22-3763/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 04 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, к о т о р ы м:

ФИО1 , родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий пекарем в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 30.03.2016 Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся от наказания 13.10.2017 по отбытию срока;

- 17.10.2019 Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и обязанности по явке в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием назначенным по приговору от 17.10.2019 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

без согласия специализированного государственного органа

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

-не изменять место жительства;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

При постановлении приговора ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13.08.2019 по 16.10.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в период с 11 по 12.08.2019, время содержания под стражей с 17.10.2019 по 10.11.2019 и с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Орское» ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим изменению. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые видели, как сотрудник полиции ударил его рукой по левому уху, с силой затолкнул в помещение дежурной части, а их сотрудники полиции выпроводили в коридор. Позже он сообщил сестре, что сотрудник полиции сломал ему на ноге палец. Наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.

Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел его – ФИО1 лежащего на полу, видел, как ФИО10 и ФИО2 вывели за пределы здания полиции.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, ФИО16, из которых следует, что до доставления его – ФИО4 в отдел полиции у него не было перелома пальца ноги.

Утверждает, что сотрудником полиции ему был нанесён удар, в результате ему был причинён перелом пальца правой стопы, причинившее ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО10 и ФИО22., которые видели, как сотрудник полиции ударил его в левое ухо, толкал его и швырял, после чего у него - ФИО4 был обнаружен перелом мизинца правой ноги, он при этом сопротивления не оказывал.

Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как он – ФИО4 лежал на полу, в отношении него были применены специальные средства – наручники.

О том, что он не наносил удара сотруднику полиции ФИО5 должно быть зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в отделе полиции, но которые в тот период не работали. Считает, что уголовное дело сфабриковано, он незаконно осуждён на основании лишь показаний сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным себя не признал, пояснил, что (дата) он был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Сотрудник полиции ФИО5 в одном из кабинетов на втором этаже стал задавать ему вопросы, на которые он отказался отвечать, в связи с чем его повели в комнату для задержанных. Когда спускались со ФИО5 в дежурную часть, он хотел отдать свою сумку сестре, в этот момент ФИО5 ударил его правой рукой по левому уху и затолкал его в помещение дежурной части. Он тоже стал замахиваться на ФИО5, хотел ударить его рукой в лицо, но ФИО5 взял со стола металлический предмет или дубинку и ударил его по правой ноге, которую он выставил вперед, защищаясь от удара ФИО5

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфальсифицировано, он насилия к сотруднику полиции не применял, наоборот к нему было применено насилие при водворении в дежурную часть, причинён перелом мизинца правой ноги, судом были тщательно проверены, подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего ФИО5 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Орское», следует, что (дата) он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. За совершение административного правонарушения в отдел полиции был доставлен ФИО1, который хромал на правую ногу, при себе вещей не имел, так как в ходе личного досмотра при доставлении все вещи изымаются. Возле входа в дежурную часть находилась сестра ФИО4 – ФИО22 Он и ФИО4 поднялись в служебный кабинет, сестра поднялась с ними. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно - выражался нецензурной бранью, угрожал ему увольнением, говорил, что отомстит, схватил со стола ручку, удерживал, как нож, схватил стул, выразил намерение ударить его. Он решил отвести ФИО4 в дежурную часть ввиду его неадекватного поведения. ФИО4 не хотел, чтобы его водворяли в комнату для задержанных. Когда шли по лестнице к дежурной части, он открыл дверь ФИО4, находился сзади него, последний зашёл в комнату для административно-задержанных, следом забежала сестра, которую сотрудник полиции ФИО8 вывел из дежурной части. В этот момент ФИО4 резко развернулся, нанёс ему левой рукой удар кулаком в правую часть лица, причинив ему физическую боль. Он попытался применить к ФИО4 прием «загиб руки за спину», но ФИО4 отойдя в сторону, нанёс ему удар ногой в область левого бедра, правой рукой в область плеча. Он вместе с сотрудником полиции ФИО9 водворили ФИО4 в камеру для административно-задержанных. Он никаких ударов ФИО4 не наносил.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области правой щеки; кровоизлияния и ушибленной поверхностной раны на слизистой правой щеки, не причинивших вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он в день случившегося находился на дежурстве в ОП № МУ МВД России «Орское», куда был доставлен ФИО4, который вёл себя агрессивно, бил ногами по металлической двери, выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы его отпустили. Когда ФИО4 немного успокоился, для его опроса был вызван сотрудник полиции ФИО5, который отвёл его в свой служебный кабинет. Через несколько минут ФИО5 привёл ФИО4 в дежурную часть, при этом шёл ФИО5 сзади от задержанного. В этот момент ФИО4 нанёс удар ФИО5 кулаком в область лица. У ФИО5 резиновой палки не было. Резиновые палки хранятся в комнате и выдаются только под роспись в случае тревоги. Сестра ФИО4 находилась перед входом в дежурную часть. ФИО4 ударов никто не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что (дата) он находился на дежурстве; в (дата) в отдел полиции был доставлен ФИО4 за совершение административного правонарушения на улице. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, бил ногами по металлической двери, в связи с чем был помещён в камеру для административно-задержанных. При себе личных предметов ФИО4 не имел. Сестра и сожительница ФИО4 принесли паспорт задержанного. Для опроса ФИО4 был приглашен сотрудник полиции ФИО5, который резиновой палки при себе не имел, так как они хранятся в специальной комнате и выдаются только при учениях. Он вывел ФИО4 из камеры, заметил, что тот хромает на правую ногу, хотя при водворении в камеру не хромал, при этом жалоб не предъявлял. ФИО5 повел ФИО4 на опрос в свой служебный кабинет, последний продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Через несколько минут ФИО5 привёл ФИО4 в дежурную часть, находился сзади него. Следом забежала сестра ФИО4, которую вывел дежурный ФИО8 В это момент ФИО4 резко развернувшись, нанёс ФИО5 удар кулаком по лицу. ФИО5 попытался применить прием «загиб руки за спину», но ФИО4 нанёс потерпевшему удар ногой по руке или ноге. После чего ФИО4 водворили в камеру. Перед повторным водворением в камеру, ФИО4 стал жаловаться на боль в правой ноге, на которую прихрамывал. При первоначальном водворении ФИО4 не хромал, а когда его вывели и передавали ФИО5, уже прихрамывал на правую ногу, которую вероятно повредил, когда пинал металлическую дверь. Ударов ФИО4 никто не наносил (т.1 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) он находился на дежурстве в отделе полиции, куда за хулиганство был доставлен ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, ругался, наносил удары по металлической двери, после чего стал хромать. ФИО5 забирал ФИО4 для опроса, а затем привел обратно, резиновой палки при себе не имел. Ударов ФИО4 никто не наносил. Видел, как ФИО4 лежал на полу, при этом от ФИО6 узнал, что задержанный ударил ФИО5 кулаком в лицо. ФИО10 и ФИО2 находились за пределами отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время нахождения ФИО4 в камере для административно-задержанных лиц, последний сильно стучал ногой по железной двери камеры, после чего стал сильно хромать (т. 2 л.д.141-144).

Согласно показаниям свидетеля эксперта ФИО13 на момент осмотра ФИО4 имел телесное повреждение в области IV-V пальцев правой стопы. ФИО4 не заявлял об ударе его в область левого уха. С повреждением в области стопы ФИО4 мог совершать активные самостоятельные действия, ходить прихрамывая. Образование телесного повреждения не исключается от удара ногой в ботинке о тупой твердый предмет, в том числе металлической двери (т.1 лл.д.156-159).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть водворено в камеру для административно-задержанных лиц на основании протокола, а если оно находится в состоянии алкогольного опьянения, то может содержаться в камере до вытрезвления на срок не более 48 часов с момента доставления. Данное помещение находится в дежурной части, оборудовано металлической дверью. Специальные средства хранятся в специальной комнате, выдаются оперативным дежурным дежурной части, для повседневного несения службы резиновая палка не выдается.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие доставление ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Орское» и административное задержание ФИО1 от (дата); привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), в которым ФИО1 виновным себя признал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что (дата) около 12:30 у её дочери произошёл конфликт с ранее незнакомым ФИО4, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Дочь обратилась к сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО16 пояснил, что (дата) при патрулировании на улице их автомобиль остановили две девушки, указали на ФИО1, который схватил одну из них за лицо, выражался нецензурной бранью. ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.87 - 88 УПК РФ. Доводы жалобы осуждённого в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Одно лишь несогласие осуждённого с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осуждённого и расценил их как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а показания сестры и сожительницы осуждённого о том, что ФИО5 ударил ФИО1 рукой по уху, как способ оказать содействие ФИО4 избежать уголовной ответственности. При этом суд правильно учел заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений в области левого уха не было обнаружено.

Суд обоснованно дал критическую оценку и не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сестры и сожительницы осуждённого, поскольку они очевидцами нанесения потерпевшим удара осуждённому не являлись, о том, что ФИО1 потерпевшим были нанесены удары, узнали от самого осуждённого.

Из заключений экспертов, показаний эксперта ФИО13 следует, что телесное повреждение в области ноги ФИО1 могло образоваться от удара тупого твердого предмета или от удара о таковой, а также при ударе ногой в ботинке о тупой твердый предмет, каковым могла быть металлическая дверь. То, что ФИО1 вел себя агрессивно, наносил ногой удары о металлическую дверь камеры для административно-задержанных лиц, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8

Показания ФИО1 о незаконном применении к нему физической силы сотрудником полиции ФИО5 путём нанесения удара резиновой дубинкой были проверены органами следствия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т.2 лл.д.56-66).

Данное постановление ФИО1 не обжаловано. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, имел реальную возможность обратиться в соответствующие органы в случае несогласия его с принятым решением по факту имеющегося у него телесного повреждения.

Из показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что специальные средства в свободном доступе не находятся, выдаются только в установленных законом случаях, под роспись в книгой № «Выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № МУ МВД России «Орское». В указанный день ФИО5 специальное средство – резиновая палка, не выдавалось.

Вопреки доводам осуждённого показания свидетеля ФИО8 его версии об избиении его ФИО5 не подтверждают. Из его показаний следует, что он видел лежащего на полу ФИО1, и узнал от ФИО6, что последний ударил ФИО5 кулаком по лицу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения отдела полиции, находившихся в неисправном состоянии, вины осуждённого в инкриминируемом преступлении не опровергает, поскольку вина ФИО1 в применении насилия к сотруднику полиции подтверждается иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом на основе исследованных доказательств, верно установлено, что ФИО1 при применении насилия к сотруднику полиции, действовал с прямым умыслом, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении достаточно, оснований для его оправдания не имеется. Данных свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, имеющего заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Судом были учтены иные данные о личности осуждённого.

Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом не выполнены полностью требования Общей части уголовного закона.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обязательно учитывает наличие малолетних детей у осуждённого. Судом было установлено, что следует из протокола судебного заседания, дочь ФИО3, (дата) является малолетней (т. 3 с. 39 протокола с/з). Данное смягчающее наказание обстоятельство в нарушение закона не учтено при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд не указал на то, что в срок наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту срок наказания, который отбыт осуждённым по первому приговору от (дата). Данное нарушение подлежит устранению путём внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Также подлежит внести изменения во вводную часть приговора в части неверно указанных данных о месте рождения ФИО1

Согласно копии паспорта, местом рождения ФИО1 является - (адрес) (т.2 л.д.1). Суд в приговоре указал, что осуждённый ФИО1 родился в (адрес), что является технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания верно установлены и отражены данные о месте рождения осужденного ( т. 3 с. 3 протокола с/з).

Вносимые изменения положение осуждённого улучшают, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать верное место рождения осуждённого ФИО1 - «(адрес)

-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО4 малолетнего ребенка – ФИО18, (дата) года рождения;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), назначить ФИО1 наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

-не изменять место жительства;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 2 раза в месяц для регистрации;

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 17.10.2019

-под домашним арестом период с 13.08.2019 по 16.10.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы,

- время задержания в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ с 11 по 12.08.2019; время содержания под стражей с 17 по 29.10.2019, то есть до дня вступления приговора от 17.10.2019 в законную силу; период отбывания наказания с 30.10.2019 до 10.11.2019, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу - 04.02.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова