Приговор № 1-243/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-243/2019

56RS0009-01-2019-001694-75 № 1-243\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

При секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, <...>, владеющего русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 22 часов 35 минут, находясь в комнате <Номер обезличен>, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты> оставленный без присмотра Потерпевший №1, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, имея возможность вернуть сотовый телефон последнему, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты><Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> (л.д. 71-75), в качестве обвиняемой от <Дата обезличена> (л.д. 81-83), в присутствии защитника адвоката <ФИО>9 ФИО1 пояснила, что в <Дата обезличена> примерно в 22 часов 35 минут, находясь в комнате <Номер обезличен>, <...>, будучи в <данные изъяты>, она увидела на подоконнике сотовый телефон марки <данные изъяты>», зная, что он принадлежит Потерпевший №1, решила похитить данный телефон для личных целей, а именно получения денежных средств за его продажу, что она и сделала. Так <Дата обезличена> она отдала похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон водителю такси за то, что он ее отвез в кафе «<данные изъяты> расположенное на <данные изъяты>. Водителю такси о том, что данный телефон был похищен, она не сообщала.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью поддержала их, пояснив, что давала их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката. С протоколами допроса знакомилась и расписывалась в них, ее показания были отражены правильно, замечаний у нее не имелось.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 41-43,44-46,47-48) установлено, что он проживает по адресу: <...>, <...>

<Дата обезличена> примерно в 21.30 часов находясь в <данные изъяты>, он пришел в гости к соседу <ФИО>13 проживающего в <...> по <...>, для употребления спиртных напитков. С собой у него был телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Придя в комнату к <ФИО>15, он увидел девушку, которая представилась как <ФИО>1. Втроем они начали употреблять спиртное, а именно водку. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» положил на подоконник в комнате у <ФИО>14, после чего не обращал на телефон, никакого внимания, так как был сильно пьян. Примерно в 23.00 часов он пошел к себе в комнату. При этом, он не помнит, взял ли с подоконника свой сотовый телефон «<данные изъяты> так как был сильно пьян. Проснувшись в 10.00 часов <Дата обезличена>, он стал искать свой телефон, чтобы позвонить. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как подумал, что возможно мог оставить телефон у <ФИО>16 в комнате или на кухне. Поспрашивав у всех жильцов 8 квартир на этаже, но никто его сотовый телефон не видел и не брал. Он пришел к <ФИО>17 и попросил его телефон, чтобы позвонить на свой номер, но при наборе номера телефона, тот был отключен. Все эти дни, до <Дата обезличена>, он пытался найти свой сотовый телефон в ломбардах, пытался найти через приложения в интернете, где отслеживают именно «<данные изъяты> Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> imei: <Номер обезличен>, в корпусе золотистого цвета, он купил в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей в <...>. Телефон был в черном силиконовом чехле – накладка с кольцом, купленным в <данные изъяты> г. в <...> за <данные изъяты> рублей и черным защитным стеклом на экране, купленном там же, в <...>, за <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карта, чехол и защитное стекло ценности для него материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный указанным преступлением в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он официально нигде не работает, в среднем на подработках в месяц получает <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств не имеет. В настоящее время сотовый телефон ему не возвращен, на исковых требованиях настаивает.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 от <Дата обезличена> (л.д. 59-61) установлено, что у нее есть знакомая по имени <ФИО>1. <Дата обезличена> в вечернее время <ФИО>1 позвала ее к своему знакомому по имени <данные изъяты> на <...>. В комнате <данные изъяты> она, <ФИО>1 и сосед <данные изъяты> распивали спиртное. Через некоторое время <данные изъяты> и <ФИО>1 пошли к нему в комнату. Не дождавшись <ФИО>1, она уехала к своему знакомому. <Дата обезличена><ФИО>1 рассказала мне, что <Дата обезличена><ФИО>1 осталась у <данные изъяты>, к ним пришел сосед <данные изъяты> по имени <ФИО>3, втроем они распивали спиртное. В процессе распития алкоголя, они по очереди подходили к окну и курили. В этот момент на подоконнике она увидела телефон <ФИО>3 и решила оставить себе. Со слов <ФИО>1 ей стало известно, что указанным телефоном она расплатилась с таксистом, за то что тот довез <ФИО>1 до железнодорожного вокзала.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 62-63) установлено, что он <Дата обезличена> сосед <данные изъяты> предложил ему выпить, на что он согласился. Он зашел в комнату к <данные изъяты> где находились две девушки, которые представились как <данные изъяты> и <ФИО>1. Через некоторое время он пошел к себе в комнату и <данные изъяты> пошла за ним. Примерно в 21 час. 30 мин. он вышел в коридор, где встретил своего соседа по имени <ФИО>3, они договорились, что тот придет ко нему в гости. <ФИО>3 пришел к нему в комнату, где он, <данные изъяты> и <ФИО>3, выпивали спиртное, общались. <ФИО>3 пришел к нему домой со своим телефоном. Через некоторое время он и <ФИО>3 вышли курить на общую кухню, <ФИО>1 осталась одна в комнате. Пока они стояли, курили, <ФИО>3 со своего телефона пытался кому-то позвонить. Через некоторое время <ФИО>3 стал сильно пьяным и он отправил его домой. <ФИО>1 осталась ночевать у него. С утра к нему пришел <ФИО>3 и сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они посмотрели у него всё в комнате, но телефон <ФИО>3 не нашли.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 64-66) установлено, что <Дата обезличена> около 20.05 часов сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте производилась с участием подозреваемой ФИО1, которой перед началом следственного действия была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, адвоката <данные изъяты> второго понятого, оперуполномоченного. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала, что необходимо проследовать к дому <Номер обезличен> по <...>, после чего все участники следственного действия поехали по данному адресу. Зайдя в подъезд, она пояснила, что необходимо подняться на <данные изъяты>, в комнату <Номер обезличен>. ФИО1 пояснила, что <Дата обезличена> в вечернее время распивала спиртные напитки в данной комнате, после чего с подоконника, на который указала похитила сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению. После этого проверка показаний на месте была окончена, все участники следственного действия - вернулись в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, данный протокол был оглашен вслух следователем, каких-либо замечаний к содержанию протокола от участников следственного действия не поступило, после чего в протоколе, расписались все участники следственного действия.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена комната <Номер обезличен><...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал коробку от сотового телефона «<данные изъяты> imei1: <Номер обезличен>, а также пояснил, что данный сотовый телефон у него был похищен. (л.д. 14-22)

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 указала на подоконник в <данные изъяты><...>, и пояснила, что с указанного подоконника она <Дата обезличена> в вечернее время похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 87-94)

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, а именно: коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 136-139)

- товароведческой экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 128-129)

- явкой с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которой, она похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», когда находилась по адресу: <...>, после чего телефон продала неустановленному лицу. (л.д. 35)

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Поводов оговаривать подсудимую со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку при даче показаний она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при ее последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник - адвокат <ФИО>9, поэтому суд считает, что права обвиняемой нарушены не были.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержала предложенную квалификацию действий подсудимой.

Защитник, подсудимая не оспаривали квалификацию действий ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав позицию как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на совершение действий по завладению чужим, не принадлежащим ей имуществом, путем незаконного его изъятия, которое она обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдал, <Дата обезличена> примерно в 22 часов 35 минут, находясь в комнате <Номер обезличен>, <...>, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: <Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, так как он официально нигде не работает, в среднем на подработках в месяц получает <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

<ФИО>1 в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><данные изъяты> (л.д. 172), в ГАУЗ «ООКНД» <...><данные изъяты> (л.д. 173), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> на <данные изъяты>, УУП ОУПП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35), отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в <данные изъяты>, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в <данные изъяты>, что изложено в предъявленном подсудимой обвинении, что подтвердила и сама подсудимая в своих показаниях, данных на следствии, из анализа которых суд приходит к убеждению, что именно <данные изъяты> послужило причиной совершения подсудимой преступления.

При определении срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как из поведения ФИО1 не следует, что она нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, помимо контроля при исполнении основного наказания.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд, одновременно с постановлением приговора, выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату Бербасову О.Ю., участвующему по назначению, за защиту ФИО1 в течение одного судодня общую сумму, из расчета 1035 рублей за один день, - 1035 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимая ФИО1 согласилась с взысканием с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособной, тяжелых заболеваний, группы инвалидности, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности, не имеет, в связи, с чем суд считает, что у ФИО1 имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» - хранящаяся

у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга О.В. Карпова