Решение № 12-8/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 14 мая 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 7» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 6 марта 2020 года Государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения № 7 (далее – ГКУ «УСЗН № 7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ГКУ «УСЗН № 7», в нарушение требований 130, 134 ТК РФ ГКУ «УСЗН № 7» привлечено к административной ответственности за то, что коллективным договором учреждения не предусмотрена обязанность производить индексацию заработной платы.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, директор ГКУ «УСЗН № 7» ФИО1 обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ГКУ «УСЗН № 7» создано на основании постановления Правительства Курганской области от 09.12.2014г. № 471 и является государственным учреждением, функции, и полномочия учредителя которого от имени Курганской области осуществляет Главное управление социальной защиты населения Курганской области. Источником финансирования деятельности ГКУ «УСЗН № 7» являются средства областного бюджета. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций). Обязанность по включению в коллективный договор государственного учреждения, финансируемого из бюджета, положения об обязанности индексирования заработной платы работникам отсутствует. Оплата труда работников ГКУ «УСЗН № 7» регулируется Положением об оплате труда работников государственных казенных учреждений Курганской области, реализующих государственную политику в сфере социальной поддержки граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 29.12.2014г. № 525 и осуществляется в пределах ежегодно доводимых бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, формирование объема которых осуществляется в соответствии с законом об областном бюджете на очередной финансовый год. Бюджетные ассигнования на текущую деятельность учреждений, подведомственных Главному управлению социальной защиты на 2019 год, в том числе и на заработную плату, утверждены Законом Курганской области от 27.12.2018г. № 163 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Средства на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работникам ГКУ «УСЗН № 7» на 4,3% в 2019 году данным Законом не предусмотрены. Соответствующие изменения в постановление Правительства Курганской области от 29.12.2014г. № 525, предусматривающие индексацию оплаты труда работников, также не вносились. Таким образом, ввиду отсутствия в нормативных правовых актах, регулирующих оплату труда работников ГКУ «УСЗН № 7», положений, предусматривающих осуществление ее индексации в 2019 году, у директора ГКУ «УСЗН № 7» отсутствовали правовые основания для осуществления индексации заработной платы работников ГКУ «УСЗН № 7». Считает, что вина ГКУ «УСЗН № 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. По указанным основаниям, полагает, что директор ГКУ «УСЗН № 7» не вправе принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного правонарушения.

Директор ГКУ «УСЗН № 7» ФИО1 и начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения от 06.07.2010 г. № 1086-О-О, функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства. В частности, принцип состязательности, как основа построения судопроизводства, предполагает отделение функции суда по разрешению дела от функций, спорящих перед судом сторон. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия и не согласуется с предписаниями ст. ст. 120, 123 Конституции РФ. Руководствуясь указанными правоположениями суд в ходе разбирательства дела, не устанавливая новых сведений, осуществляет исследование представленных доказательств, процессуальную проверку их допустимости, относимости и достоверности.

По смыслу изложенного, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не вправе принимать на себя выполнение их процессуальных обязанностей, в том числе в случае формулирования обвинения в абстрактной форме по своей инициативе выявлять и формулировать описание события правонарушения, выходя за пределы изложенных в обвинении (протоколе) обстоятельств.

Признавая ГКУ «УСЗН № 7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило лишь из факта отсутствия в коллективном договоре индексации размера заработной платы работников в соответствии с условиями действующего законодательства, ссылаясь в подтверждении вины на материалы дела, что носит формальный характер.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления вины ГКУ «УСЗН № 7» в совершении правонарушения административному органу необходимо было выяснить вопрос о финансировании Учреждения на данные цели из средств областного бюджета, поскольку Учреждение является государственным, функции и полномочия учредителя которого от имени Курганской области осуществляет Главное управление социальной защиты населения Курганской области, и были ли предприняты юридическим лицом ГКУ «УСЗН № 7» достаточные меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы его работников, которые имеют существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии ГКУ «УСЗН № 7» события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников Учреждения на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для его составления послужило поручение Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2019г. № ПР/1739 о нарушении трудовых прав работников управлений социальной защиты населения (оплата труда), в результате чего, начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области, перечислив нормы действующего трудового законодательства (ст. 134, 130, 40, 8, 362 ТК РФ), усмотрел в бездействии юридического лица ГКУ «УСЗН № 7» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, какое именно бездействие, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ совершено ГКУ «УСЗН № 7».

Описание существа правонарушения (события) является существенным для определения его юридической квалификации в соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, подобное описание события правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку лишало ГКУ «УСЗН № 7» возможности и права знать, в чем оно обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, юридическому лицу правонарушение не вменено, событие совершенного ГКУ «УСЗН № 7» правонарушения не описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответственно сделать вывод о том, образуют ли указанные в нем действия (бездействия) юридического лица объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, невозможно.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица о признании ГКУ «УСЗН № 7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что противоречит требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ «УСЗН № 7» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 7» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 7, отменить.

Производство по делу в отношении Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 7 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Баукин