Приговор № 1-38/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025 (12501330007000034)

УИД 43RS0013-01-2025-000260-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима Артёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес>, судимость по которому погашена, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто – 01 месяц 18 дней принудительных работ, не отбыто 01 год 08 месяцев 11 дней принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части около <адрес>, решил открыто похитить сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, действуя в указанное время и находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель выхватил сотовый телефон марки «Флай» из рук Потерпевший №1 и вместе с похищенным направился к восточному железнодорожному переезду. Потерпевший №1, осознавая незаконность действий ФИО1, потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 понятен противоправный характер его действий, во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство и с похищенным сотовым телефоном марки «Флай» скрылся, тем самым открыто похитив его, обратив в свою пользу. Похищенным сотовым телефоном марки «Флай» ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

Он же, Ким Артём ФИО9, в один из дней августа 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство сотового телефона «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium», принадлежащего Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, в отсутствие на то каких-либо оснований, потребовал от Потерпевший №2 безвозмездной передачи ему сотового телефона «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium» стоимостью 2700 рублей 00 копеек. В один из дней августа 2024 года, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя ранее возникший умысел на незаконное завладение сотовым телефоном «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium», принадлежащим Потерпевший №2, стоимостью 2700 рублей 00 копеек, в целях подавления воли и устрашения, для достижения желаемого результата, высказал угрозу применения физического насилия в адрес Потерпевший №2, требуя передачи вышеуказанного сотового телефона. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 угрозу применения к ней насилия воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте передала ФИО1 свой сотовый телефон «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium» стоимостью 2700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал на предварительном следствии показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т. 1 л.д. 87-89, 90-92).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, следует, что в конце августа 2024 года – начале сентября 2024 года находилась в гостях у ФИО3 №1, который проживал по адресу: <адрес>. Она пользовалась сотовым телефоном (кнопочным) марки «Флай» розового цвета. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле 2», абонентский номер в настоящее время забыла. В ходе распития спиртного к ним присоединились Ким Артём. Она и ФИО2 потом ушли. Когда они дошли до восточного переезда, их догнал Ким Артём на велосипеде, сказал ей выворачивать карманы. Она достала из кармана свой сотовый телефон и показала ФИО1 В этот момент ФИО1 выхватил у нее ее сотовый телефон и поехал на велосипеде в другую сторону. Она закричала Киму А. вслед, чтобы тот отдал ей сотовый телефон. ФИО1 ответил ей, что вернет телефон, когда она протрезвеет. Она разрешение брать свой сотовый телефон не давала. ФИО1 слышал, что она требовала от него вернуть сотовый телефон, но тот так этого и не сделал. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Флай» розового цвета стоит 500 рублей. (т.1 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в сентябре 2024 года у него в гостях находились Потерпевший №1 с ФИО2, ФИО3 №3 и Ким Артём. Он проживал по адресу: <адрес>. Сначала из квартиры ушли Потерпевший №1 и ФИО2, при этом Потерпевший №1 взяла с собой свой кнопочный телефон розового цвета. Ким Артём поехал на своем велосипеде в сторону восточного железнодорожного переезда. В конце ноября 2024 года Потерпевший №1 рассказала ему, что около восточного железнодорожного переезда их догнал ФИО1 и просил у нее деньги, забрал у нее ее кнопочный телефон розового цвета. (т.1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в августе-сентябре 2024 года он вместе с Кимом Артёмом пришел в гости к ФИО3 №1, который проживал по адресу: <адрес>. В гости к ФИО3 №1 пришли Потерпевший №1 Люда, ФИО2. В ходе распития спиртного он видел кнопочный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который заряжался. На следующий день он встретился с Кимом А., который рассказал, что отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон. (т.1 л.д. 80-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> и железнодорожного переезда напротив <адрес>, на который указал ФИО1, как на место, где он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-21).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что в августе 2024 года в вечернее время к ней пришел ФИО1, потребовал ее отдать ему сотовый телефон «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium». Она на его требование никак не отреагировала. Тогда ФИО1 замахнулся на нее одной и рукой и сказал, что ударит ее если она не отдаст ему свой сотовый телефон. Действия и слова Кима А. она восприняла реально и испугалась того, что он может ее избить. ФИО1 был пьян, агрессивно настроен против нее, в доме они находились одни, помочь ей было некому, убежать из дома она тоже не могла, так как ФИО1 перегородил ей выход. Она выложила Киму А. сотовый телефон «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium» на стол, после чего ФИО1 забрал его и ушел из дома. В настоящее время сотовый телефон «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium» она оценивает в 2700 рублей 00 копеек. В последующем ФИО1 пришел к ней в трезвом виде и извинился за содеянное. В счет возмещения ущерба тот предложил помочь ей в огороде и перетаскать дрова, на что она согласилась, что Кимом А. было сделано. Таким образом, ущерб в сумме 2700 рублей возмещен Кимом А. в полном объеме за счет выполненных работ. (т.1 л.д. 69-70).

ФИО3 ФИО3 №2 на предварительном расследовании показала, что о том, что ФИО1 приходил к Потерпевший №2 и забрал у нее сотовый телефон «Samsung Gelaxy S24 Ultra Premium» она ничего не знала. Что именно Ким Артём сделал с указанным сотовым телефоном ей неизвестно, но она его у Кима Артёма не видела. (т.1 л.д. 78-79).

Показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дома по адресу: <адрес>, установлены места нахождения Потерпевший №2 и ФИО1, когда он требовал у нее передать ему ее сотовый телефон, угрожая ей применением насилия (т.1 л.д. 43-46).

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, которые, по убеждению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения преступлений, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, обследован РВК в 2017 году с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит. На наблюдении в течение 1 года у врача психиатра-нарколога состоит с 2017 года с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (т.1 л.д. 192).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, синдрома зависимости от алкоголя, токсикомании, у ФИО1 нет. (т. 1 л.д. 197-199).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков формирования алкоголизма в настоящее время не выявляет (т. 1 л.д. 203-205).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данные заключения не поставлены. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Наличие у ФИО1 указанных выше психических расстройств в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказаний по инкриминируемым ему преступлениям как смягчающее обстоятельство.

При назначении подсудимому ФИО1 видов и размеров наказаний, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказаний содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, сдача им крови, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО3 №2 – ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговорам Лефортовского районного суда <адрес> от 12.12.202018, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, инкриминируемых ФИО1, поведением виновного ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание - лишение свободы. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также все обстоятельства по делу, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих отбывать данный вид наказания, не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения по указанным преступлениям срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ, а настоящие преступления совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 500 рублей, причиненного в результате совершения преступления. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен полностью (т.1 л.д. 66).

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что ФИО1 работает – отбывает наказание в виде принудительных работ не продолжительное время, его доход в месяц не превышает 22 000 рублей, на иждивении у него один малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 8687 рублей 10 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима Артёма ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киму Артёму ФИО9 наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Киму Артёму ФИО9 назначить в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения и отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание, наказание, отбытое по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 8687 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 500 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова