Апелляционное определение № 22-603/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Шатохина Н.В. Дело № 22- 603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Епифановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шутова В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсонова И.С. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Беларусь, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен, в том числе:

сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro» имей номера телефона 1. №, имей 2- №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Honor50», модель NTH-NX9, имей номера №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Скартел»:

денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) (50 купюр номиналом 5000 рублей) изъятые 25.04.2025 в ходе осмотра места происшествия;

автомобиль «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль «FORD EXPLОRER» 2006 года выпуска – постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного - адвокат Самсонов И.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, имеются основания для применения ему более мягкого наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлению, которое, по мнению адвоката, подтверждается тем, что ФИО1 были даны исчерпывающие показания, которые способствовали расследованию совершенного деяния. Указывает, что ФИО1 не отказывался от проверки показаний на месте, но в виду того, что проверка показаний на месте требовала выезда за пределы области, органами следствия было принято решение о непроведении таковых действий. Полагает, что активное способствования раскрытию преступления должно быть учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает, что изъятые у супруги МАВ денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежали именно ей и предназначались на ее личные нужды, доказательств обратного не представлено. Данных о том, что конфискованные денежные средства являлись орудием либо средством совершения преступления, а также сведений о том, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления, либо факт использования конфискованных денежных средств для оборота наркотиков, либо получены от такой деятельности в ходе судебного заседания не представлено. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, отменить конфискацию денежных средств в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шутов В.С. доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора конфискацию денежных средств в размере 250 000 рублей.

Прокурор Романова Л.В. просила приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ:

признательными показаниями осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он занимался сбытом наркотических средств, 25.04.2025 года он употребил марихуану, управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, в ходе осмотра транспортного средства, обнаружили 25 полимерных свертков с наркотическим веществом. Он пояснил сотрудникам полиции, что в свертках находится наркотическое вещество, общим весом 20 килограмм, принадлежащее ему в целях дальнейшего сбыта, путем оптовых закладок. Под крышкой люка автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено три желтых контейнера из-под киндер сюрприза, заполненные марихуаной, которую он приобрел так же в г. Санкт-Петербурге для личного потребления. Его супруга МАВ о мефедроне ничего не знала, в этом участия не принимала (т. 2 л.д.205-210, 216-220);

оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

МАВ, согласно которым 25 апреля 2025 года, ее муж - ФИО1 употребил путем выкуривания марихуану, сел за руль. Их задержали сотрудники полиции, изъяли марихуану. О том, что в машине находился большой объем наркотических средств ей не было известно. Когда они выезжали из р. Беларусь, она взяла с собой 350 000 рублей, это деньги накопленные, с кредитных карт. Когда они приехали в Россию, потратили около 100 000 рублей, осталось около 250 000 рублей, которые в последствии были изъяты. О том, что ее супруг занимается незаконным сбытом наркотических средств, она не знала. Кроме того, ФИО1 в России лишен права управления транспортным средством, и за рулем в основном всегда находилась она (т. 1 л.д.124-128,136-140, 145-149);

свидетелей сотрудников ДПС - ПАЕ, ПЕЕ, ААН, ГАВ по обстоятельствам задержания водителя автомобиля марки «ФОРД» г.н. № ФИО1, в том числе, что от медицинского освидетельствования он отказался, факт употребления наркотиков признал; по обстоятельствам личного досмотра ФИО1, осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, в ходе осмотра которого было обнаружено 3 футляра с веществом растительного происхождения и 25 полимерных свертков с неизвестным веществом светлого цвета (т. 1 л.д.173-177, л.д. 164-168); (т. 1 л.д.160-163); (т. 1 л.д.155-158);

показаниями свидетелей оперуполномоченных - ЯАН, свидетеля ААС, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе по обстоятельствам осмотра автомобиля «Форд Эксплорер» г.н. №, где были обнаружены и изъяты свертки с содержимым белого цвета в количестве 25 штук; также были обнаружены три контейнера желтого цвета, из-под «киндер-сюрприза» с содержимым растительного происхождения, мобильные телефоны, 8 банковских карт и денежные средства в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д.182-184); (т. 1 л.д.185-187);

свидетелей СИЕ, НКА, которые участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Форд Эксплорер» г.н. № (т. 1 л.д.169-172), (том 1, л.д.178-181).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 с фототаблицей (том 1, л.д.68-81), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.04.2025, с фототаблицей (т. 1 л.д.89-102); справкой о результатах исследования № 576 И от 26 апреля 2025 года (т. 1 л.д.118); заключением экспертов №2304 Э от 05.05.2025 (т. 2 л.д.112-124); протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д.60-65); (т. 1 л.д.215-221 (т. 1 л.д.239-241); (т. 2 л.д.1-6).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

признательными показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 205-210, 216-220), согласно которым в июне 2023 года он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение в установленный срок он не сдал, штраф оплатил. После употребления марихуаны, понимая, что лишен права управления транспортным средством, 25.04.2025 он управлял автомобилем по трассе М 12 и был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д.12-25);

оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: сотрудников ДПС - ПАЕ, ПЕЕ, ГАВ, ААН (т. 1 л.д.173-177); (т. 1 л.д. 164-168); (т. 1 л.д.160-163); (т. 1 л.д.155-158) по обстоятельствам задержания водителя ФИО1, в том числе, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ФОРД» г.н. №, после задержания от медицинского освидетельствования отказался, факт употребления наркотических средств признал; также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом 52ВУ 741001 об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 40); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 392037 от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 42); чеком тест-пробы от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 41); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ506975 (т. 1 л.д. 43); постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.06.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.45-47); протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.68-81); протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 (т. 1 л.д.239-241).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом верно.

С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, его оправдании не имеется.

Квалифицирующие признаки судом должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, самооговора, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1294 от 30 мая 2025 года, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается (т. 3 л.д.105-106 ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. Как правильно указал суд первой инстанции, такой информации осужденный органам предварительного расследования не сообщил, а признание вины и дача показаний по обстоятельствам совершения преступлений не могут свидетельствовать о наличии вышеуказанного обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание как за каждое преступление: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления автомобиля марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, находящегося в общей собственности с супругой, а значит принадлежащего осужденному, подтвержден материалами дела и обоснованно конфискован судом в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно конфисковал в доход государства денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правовой оценки действий ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также суд обоснованно пришел к выводу о конфискации в доход государства сотовых телефонов, указанных в приговоре.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, на денежные средства в размере 250 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсонова И.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также подлежит уточнению в приговоре суда, что зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит исчислению на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в приговоре, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

уточнить в приговоре, что зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислять на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсонова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: