Апелляционное постановление № 22К-5910/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-109/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-5910


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Кропотиной С.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2025 года в отношении К. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением этого же суда от 14 октября 2025 года продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. до 4 месяцев, то есть до 21 декабря 2025 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц 2 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 21 декабря 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. выражает несогласие с постановленным решением.

Отмечает, что следователем в ходатайстве приведены аналогичные доводы тем, что указывались при избрании и последующем продлении меры пресечения ее подзащитному.

Обращает внимание, что основания, приведенные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются общими для применения любой из мер пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя не может быть достаточным основанием для необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Указывает, что суд не привел убедительных доводов в пользу необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, высказав лишь предположения о том, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, не отпали.

Доводит до сведения, что на следователя возлагается обязанность по предоставлению достаточных доказательств в пользу необходимости заключения лица под стражу и последующего продления меры пресечения, тем не менее, органом следствия представлены аналогичные документы, которые были в материале при ее избрании.

Находит несоответствующими выводы суда фактам, установленным в судебном заседании касаемо личности обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание.

Полагает, что суд не проанализировал иные значимых обстоятельств, не привел конкретных данных, обосновывающих довод о том, что обвиняемый может фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, считает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования в установленные сроки, поскольку необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве основания для продления избранной меры пресечения, полагает о допущенной по делу волоките, поскольку обвиняемый ни разу не допрошен, следственные действия проведены незадолго до направления в суд ходатайства о продлении меры пресечения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на регламентированные основания, по которым суд может сделать вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, каковых в представленном материале не имеется.

Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, учитывая, что стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Отмечает, что К. социально адаптирован, не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае смягчения меры пресечения, является единственным кормильцем в семье, не судим, что позволяет суду сделать вывод о возможности нахождения обвиняемого вне изоляции от общества.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы стороны защиты относительно неэффективности расследования в связи с не проведением в течение длительного времени следственных действий с участием обвиняемого, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами следователя и также прийти к выводу о том, что применение к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, он может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Указанные основания судом установлены, с учетом анализа совокупности данных о личности обвиняемого, обстоятельств, установленных в ходе проведенного расследования по делу, положений ст. 99 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Наличие у К. места жительства и работы, несовершеннолетних детей, возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с требованиями закона, указанные защитой обстоятельства необходимо оценить в совокупности с иными сведениями, подлежащими обязательному учету при решении судом вопросов, как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значения обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции учтены, каких-либо иных сведений стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений, получивших надлежащую оценку суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения К.

Сведений о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кропотиной С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий