Апелляционное постановление № 22-873/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И..

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

адвоката Сафиной Г.А. в интересах осужденного ФИО3 по назначению суда,

потерпевшей ФИО2

законного представителя ФИО1 и адвоката Комарова О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1., по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО3, дата г.р., уроженец и житель гадрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 ноября 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, наказание не отбыто;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 июня 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него ряда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

Постановлено приговор от 21 июня 2018 года исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления потерпевшей ФИО2, законного представителя ФИО1 и адвоката Комарова О.Л., прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Сафиной Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием сотового телефона марки « ...» стоимостью 9 300 рублей у потерпевшей несовершеннолетней ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в судебном заседании им не были разъяснены права на защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 с помощью адвоката. В суде первой инстанции адвокаты подсудимого оказывали на них давление, вели в заблуждение, указывая, что если Новосёлов не будет осужден к реальному сроку, то он рассчитается за причинённый ущерб. Если бы им разъяснили право на участие адвоката в суде для защиты прав несовершеннолетней, то такого неоправданно мягкого приговора не было бы вынесено. Кроме того, указывает, что подсудимый во время следствия угрожал ФИО2 на суде даже не принес извинений, не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб. Суд не принял во внимание, что Новоселов ранее неоднократно судим. Просит вынести справедливое наказание в виде назначения ему реального наказания не менее 4 - 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я. просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, формально подошёл к оценке характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, направленного против собственности, поскольку ущерб потерпевшей, причинённый преступными действиями подсудимого, не возмещён. Несмотря на то, что ранее у подсудимого была реальная возможность погасить задолженность перед потерпевшей, только в ходе судебного заседания, понимая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, ФИО3, злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение потерпевшую и пообещал погасить задолженность. Полагает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и послужить восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом в нарушение требований закона при наличии у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, причиненный ущерб ФИО3 потерпевшей не возмещен, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд не возложил дополнительную обязанность на осужденного по возмещению ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО3 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам, ФИО3 были понятны разъясненные последствия заявленного им ходатайства, включая положение уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО3 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении Новоселову наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, также не усматривая оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы и оснований для отмены назначенного ему условного наказания, принимая при этом во внимание положительные характеристики, представленные в отношении осужденного по месту жительства, принесение им извинений потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции, готовность возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из приговора, в отношении ФИО3 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Новоселову наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, учитываемой при назначении наказания при особом порядке рассмотрения дел, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, назначенное Новоселову наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшей не возмещен, меры к возмещению ущерба в добровольном порядке осужденным не приняты, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания, полагает возможным усилить назначенное Новоселову наказание, возложив на него дополнительную обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в размере, установленном приговором суда.

Также, из материалов дела усматривается, что назначенное по приговору от 22 ноября 2016 года наказание в виде штрафа Новоселовым на момент постановления приговора не отбыто. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора о самостоятельном исполнении приговора от 22 ноября 2016 года.

Согласно положениям ст. ст. 8.1, 15 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления прав, при этом, суд не выступает на стороне обвинения, или защиты. Исходя из этого, суд учитывает мнение сторон, но наказание назначает самостоятельно, поскольку это прерогатива суда. В связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о том, что отсутствие в судебном заседании адвоката повлекло вынесение неоправданно мягкого приговора, являются не состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительную обязанность: в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от 22 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: материал № 22-873/2019

Судья первой инстанции ФИО4