Приговор № 1-12/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № 629, ордер №21 от 30 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 октября 2014 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года испытательный срок продлен на три месяца; постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года испытательный срок продлен на два месяца;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Авоська» ПО «хххх», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «LG K7 X210DS» серийный №... стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем картой памяти марки «Smart Buy» емкостью 32 Гб стоимостью 1 000 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Ф. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Ф. причинен материальный ущерб в размере 9 250 рублей, который является для нее значительным. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного следствия квалификацией он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью. Данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без исследования доказательств по делу.

Заслушав мнение защитника Тимофеева В.Г., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя Зиновьева И.Л., полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, приняв во внимание мнение потерпевшей Ф. о согласии на применение особого порядка, изложенного ею в заявлении, учитывая то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным, подлежащим удовлетворению и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.314-316 УПК РФ, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Положения ст.314-317 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, поскольку подтверждается, кроме полного признания им вины, собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, причиненный Ф. тайным хищением принадлежащего ей имущества, является для нее значительным.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, состоит на учете в центре занятости, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложив на него ряд обязанностей - являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные данным органом дни, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Учитывая добровольное возмещение ущерба, то, что подсудимый искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, принес потерпевшей свои извинения, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего вину обстоятельства применены быть не могут.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG K7 X210DS» серийный №..., номера №... и №..., с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», номер СИМ-карты №..., с картой памяти марки «Smart Buy» емкостью 32 Гб, с чехлом из кожзаменителя типа «книжка», состоящего из силиконового чехла и чехла из кожзаменителя, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у Ф., CD-R с видеозаписью «MVI_2768.MOV» размером 119 Мб – хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG K7 X210DS» серийный №..., номера №... и №..., с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», номер СИМ-карты №..., с картой памяти марки «Smart Buy» емкостью 32 Гб, с чехлом из кожзаменителя типа «книжка», состоящего из силиконового чехла и чехла из кожзаменителя, возвращенные потерпевшей, оставить у Ф., CD-R с видеозаписью «MVI_2768.MOV» размером 119 Мб – хранить при материалах дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Л.Власова

.
.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 июня 2017 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, а также указание на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ,

снизить осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

.
.