Апелляционное постановление № 10-4785/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 10-4785/2024 Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 2 апреля 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 27 июля 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 29 июля 2016 года;

2) 28 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 28 сентября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 23 декабря 2022 года;

осужденный 24 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору от 24 января 2024 года с 11 апреля 2024 года до 16 мая 2024 года, время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года до 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 25 июня 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Считает, что судом не приняты во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращая внимание на осуждение за преступление небольшой тяжести, считает, что суд должен определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что судом не приведено мотивов определения строгого режима исправительного учреждения. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, в числе которых неудовлетворительное состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, что не было учтено судом. Приводит доводы о несогласии с возражениями прокурора. Просит снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. считает ее необоснованной. Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы верно, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного им, учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Полагает, что судом верно определен режим исправительного учреждения, а также произведен зачет времени содержания под стражей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное судом наказание, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, достигнет целей его назначения.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обосновано назначено судом и является справедливым.

Окончательное наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима и применении коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива преступлений у осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам автора апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья