Приговор № 1-297/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-297/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственных обвинителей Кабакова Д. Н., Манькова А. Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2017 в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 330 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия и угрозой его применения; похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, достоверно знавшего о том, что в собственности Потерпевший №1 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, находится телевизор марки <данные изъяты>, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО7, не осведомляя о своих намерениях, привлек к совершению преступления ранее знакомого Потерпевший №1 жителя <данные изъяты> ФИО1

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на неустановленном следствием автомобиле под управлением ФИО2 совместно с ФИО1 приехал к дому <адрес>. Находясь у дома, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, не осознававшим противоправный характер действий ФИО7, через незапертую дверь прошел в ограду дома, где при помощи физической силы открыл, закрытую на металлический крючок входную дверь в сени дома, а затем через входную дверь в дом незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, ФИО7, в присутствии находившихся там же Потерпевший №1 и ФИО8 №2, осознавая, что действует открыто, потребовал от вошедшего вслед за ним ФИО1 отсоединить от сети питания стоящий в комнате на тумбе телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а от Потерпевший №1 передать ему пульт дистанционного управления от телевизора. ФИО1, отсоединив от сети питания телевизор марки <данные изъяты>, передал его ФИО7, а ФИО8 №2 передала ФИО7 пульт дистанционного управления.

С целью пресечения противоправных действий ФИО7, Потерпевший №1 потребовал от него оставить телевизор и пульт дистанционного управления. Однако ФИО7, осознавая открытый противоправный характер своих действий, игнорируя требование Потерпевший №1, желая довести совершаемое им преступление до конца, взял в руки вышеуказанный телевизор, пульт дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> и вышел из дома. С похищенным телевизором марки <данные изъяты> и пультом дистанционного управления ФИО7 с места совершения преступления скрылся.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО7, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности бизнес-менеджера и согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, выполняющий обязанности по контролю за сбором средств от заемщиков и поступления денег на расчетный счет (в кассу) Общества; регулярному осуществлению выборочных проверок соответствия между данными Книги учета платежей заемщика и данными отчетов персональных менеджеров; личному осуществлению сбора первых платежей с клиентов, контролю и ответственности за сбор в отчетный период; в необходимых случаях извещению непосредственного руководителя и службу безопасности Общества о случаях задержки поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Общества и о случаях возникновения безнадежной задолженности; принятию мер к урегулированию возникающих особо сложных и конфликтных вопросов с клиентами; оказанию персональным менеджерам помощи в случаях отказа клиентов от оплаты еженедельных платежей, при необходимости самостоятельному произведению сбора денежных средств, достоверно зная, что Потерпевший №2 является клиентом <данные изъяты> и имеет задолженность перед указанной компанией, возникшей в связи с несвоевременным внесением обязательных платежей, решил самовольно, вопреки установленному федеральным законодательством РФ и должностной инструкции порядку, истребовать у Потерпевший №2 имеющуюся задолженность, с применением к нему насилия и с угрозой его применения.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО7, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам о возмещении и взыскании ущерба, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пришел в квартиру <адрес>, где в это время находились ФИО8 №3, ФИО8 №4 и Потерпевший №2 Находясь в указанной квартире, ФИО7 подошел к спящему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на полу в комнате Потерпевший №2, нанес ему один удар рукой по лицу и потребовал выйти из квартиры. Требованию ФИО7 Потерпевший №2 подчинился. Выходя из квартиры, в коридоре ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал от Потерпевший №2 погасить имеющуюся у него задолженность перед <данные изъяты>. Не получив от Потерпевший №2 денежных средств, ФИО7 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия. Потерпевший №2, осознавая физическое превосходство ФИО7 и опасаясь совершения в отношении него ФИО7 противоправных действий, вышел из подъезда дома и побежал в сторону мусорных контейнеров (баков), расположенных в 20 метрах от входа в подъезд, где, провалившись в снег, упал. ФИО7, продолжая свои преступные действия, подбежал к лежащему на снегу Потерпевший №2 и умышленно нанес ему не менее двух ударов руками и обутыми ногами по лицу и телу, причинив физическую боль. Затем ФИО7 потребовал от Потерпевший №2 сесть в стоявший у дома автомобиль. Требованию ФИО7 Потерпевший №2 подчинился. После этого ФИО7 и Потерпевший №2 на указанном автомобиле под управлением ФИО2 проехали на специализированную автомобильную стоянку, расположенную на <адрес>. Находясь в салоне автомобиля у стоянки, ФИО7, продолжая свои преступные действия, вновь потребовал от Потерпевший №2 погасить имеющуюся у него задолженность перед <данные изъяты>, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия. Потерпевший №2, опасаясь в дальнейшем совершения в отношении него противоправных действий, применения насилия, предложил ФИО7 проехать по месту жительства его матери ФИО8 №9 по адресу: <адрес>, с целью возможной оплаты долга. ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №2, проехав по вышеуказанному адресу, прошли в квартиру, где ФИО7 потребовал от ФИО8 №9 оплатить имеющуюся у Потерпевший №2 перед <данные изъяты> задолженность, высказав при этом в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия. Получив отказ, ФИО7 и ФИО2 вышли из квартиры и прошли во двор дома. После этого, Потерпевший №2 вышел во двор дома, подошел к ФИО7 и попросил вернуть принадлежащие ему ранее похищенные ФИО7 паспорт и другие важные личные документы. В ответ ФИО7 вновь потребовал от Потерпевший №2 погасить имеющуюся задолженность и умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> со смещением отломков по ширине, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №2 существенный вред, выразившийся в грубом нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст.ст. 18, 21, 22 и 45 Конституции РФ, на свободу, личную неприкосновенность, государственную защиту, свободное развитие человека и достоинство личности, причинении физической боли и телесных повреждений.

Потерпевший №2, оспаривая законность действий ФИО7, обратился с заявлением о совершенных им самоуправных действиях в правоохранительный орган.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, у ФИО7 во время совершения им в отношении Потерпевший №2 самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля под управлением ФИО2, во время движения по <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на похищение у Потерпевший №2 паспорта и других важных личных документов. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО7 стал проверять содержимое карманов надетой на Потерпевший №2 куртки и, обнаружив во внутреннем кармане файловый пакет с документами на имя Потерпевший №2, а именно паспортом <данные изъяты>, военным билетом <данные изъяты>, водительским удостоверением <данные изъяты>, свидетельством обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, которые похитил.

Похищенными паспортом, военным билетом, водительским удостоверением, свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, после похищения у Потерпевший №2 паспорта и других важных личных документов, ФИО7, достоверно зная из содержания похищенного им паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» о том, что вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Потерпевший №2, а также то, что вышеуказанный автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, решил его похитить, путем обмана. Находясь около вышеуказанной стоянки, ФИО7 зашел в здание расположенной по указанному адресу шиномонтажной мастерской и обратился к ФИО8 №5, попросив показать ему местонахождение автомобиля <данные изъяты>, с целью его осмотра. Подойдя к автомобилю, ФИО7, осуществляя задуманное, умышленно, введя ФИО8 №5 в заблуждение о наличии у него права собственности на указанный автомобиль, предложил приобрести его по цене <данные изъяты>. ФИО8 №5, полагая, что ФИО7 является владельцем автомобиля, на предложение ФИО7 согласился. После этого ФИО7 и ФИО8 №5 договорились о заключении договора купли-продажи данного автомобиля на другой день.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, где передал ФИО8 №5 документы на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, а так же неустановленную следствием расписку Потерпевший №2 о якобы имеющейся задолженности денежных средств перед ФИО7 и наличия в связи с этим права требования владением автомобилем, а также ключи от автомобиля и предложил ФИО8 №5 оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты>.

Однако ФИО7 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО8 №5, осведомленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции о неправомерных действиях ФИО7 в отношении Потерпевший №2, отказался его приобретать.

В результате доведения ФИО7 преступления до конца, Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 указал, что находясь под стражей, осознал содеянное, понял что переступил рамки закона, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, указал, что согласен возмещать вред потерпевшему Потерпевший №2 По делу показал, что в дом к Потерпевший №1 он попал беспрепятственно, дверь жилого помещения Потерпевший №1 была открыта. Забирая телевизор у Потерпевший №1, он обещал вернуть его после расчета по долгам с компанией. Потерпевший №2 имел денежный долг в размере <данные изъяты> лично перед ним, что подтверждено распиской. ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший №2 за вранье. Документы он у Потерпевший №2 не похищал. Достав документы из кармана Потерпевший №2, он выложил их на капоте автомобиля. У Потерпевший №2 не имелось препятствий, чтобы забрать документы. От дальнейшей дачи показаний ФИО7 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу иным доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания ФИО7 расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО7, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом, а именно.

По эпизоду открытого хищения у Потерпевший №1:

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что два года назад в апреле, после 12 часов ночи, к нему в дом зашли ФИО1 и ФИО7, которые забрали из большой комнаты телевизор, сказав что вернут телевизор, когда его сын вернет долг. Дверь его дома была закрыта, указанные лица сорвали крючок. Он просил не забирать телевизор, объяснял, что сын с ним не проживает и что телевизор принадлежит ему, а не сыну. Свидетелем указанных событий была ФИО8 №2 Похищенный телевизор был приобретен им за <данные изъяты>, находился в исправном состоянии. Он ФИО7 должен не был. Ранее ФИО7 уже приезжал к нему, спрашивал про сына и сообщал о долге сына. В настоящее время стоимость похищенного телевизора ему возмещена в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении очной ставки с подсудимым ФИО7 (том № 1 л.д. 154-158), указав, также что сын брал кредит в Домашних деньгах и по этому поводу к нему домой три раза приезжал ФИО7, ФИО1 и иное лицо. Указанным лицам он пояснял, что сын с ним не живет. В один из таких визитов они угрожали поджогом, а в другой раз уже хотели забрать телевизор, но ФИО7 сказал, что телевизор пока забирать не будут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №6 суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал нерегулярно производить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>. По этому поводу ему раз в неделю стал звонить мужчина, который представился ФИО7, сказал, что является менеджером компании <данные изъяты> и с угрозами требовал оплатить кредит. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал с отцом в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переехал в г. Алапаевск, работал вахтовым методом в <данные изъяты>. О работе в <данные изъяты> он сообщал ФИО7 в одном из разговоров по телефону. Со слов отца ему известно, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, к тому домой приезжал ФИО7 с коллектором, спрашивали, про его место нахождения и требовали оплатить долг. После этого ДД.ММ.ГГГГ, он на несколько дней приезжал в Алапаевск, в этот период встретил ФИО7, который сказал, чтобы он заплатил хотя бы <данные изъяты> Вместе с ФИО7 на машине последнего, они проехали в <данные изъяты> в дом к его отцу, где он взял у отца <данные изъяты> и передал их ФИО7 В начале апреля ФИО7 позвонил ему, спросил, когда он вернет долг компании и сказал, что поедет к его отцу смотреть имущество, которое можно будет забрать в счет долга. Он ФИО7 сообщил, что у отца не живет долгое время и что там находится имущество только отца. ФИО7 ответил, что раз он не может платить, то тот заберет имущество у отца. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от отца, что в дом последнего ворвались ФИО1 и ФИО7, которые в счет оплаты долга по кредиту <данные изъяты> забрали принадлежащий отцу жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>. ФИО7 достоверно знал, что он с отцом не живет, так как приезжал и требовал у него долг в доме <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №7, которые оглашены в ходе судебного заседания следует, что весной, возможно ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у ФИО1 по адресу <адрес>, куда около 20 час. на машине марки «Нива», приехали двое мужчин, один из которых ФИО7 Со слов ФИО1, ФИО7 ездит и выбивает долги у тех, кто взял в долг деньги в компании <данные изъяты>. Он слышал, что ФИО7 говорил ФИО1, чтобы тот одевался быстро и садился в машину. Вместе с ФИО1 и ФИО7 он доехал на автомобиле до перекрестка <адрес>. ФИО7 в машине распивал пиво. Со слов ФИО7 оставшиеся поехали в <данные изъяты>.На следующий день ФИО1 ему рассказал, что в <данные изъяты> ФИО7 забрал за долг у кого - то телевизор.

В силу исследованных показаний свидетеля ФИО8 №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. к дому Потерпевший №1, где она на указанный период проживала, подъехала машина белого цвета. Она вышла в сени дома и увидела перед собой ФИО1 и ФИО7, которые сразу зашли в дом. Ранее она лично закрывала дверь в сенях на крючок. Указанных лиц в дом она не приглашала, она и Потерпевший №1 были против того, что те вошли в дом, но остановить их не могли, так как физически слабее, они испугались ФИО7 и ФИО1 ФИО7 начал кричать на Потерпевший №1 и спрашивать, где сын. С использованием нецензурной брани ФИО7 продолжал кричать о том, что Алексей должен компании деньги. Потерпевший №1 говорил, что должен не он и сказал, что ничего отдавать не будет. После этого, ФИО7 сказал Потерпевший №1, что в счет долга забирает телевизор, когда сын заплатит кредит, тогда тот вернет телевизор. Потерпевший №1 просил не забирать телевизор, говорил, что это не его долг. После всего, ФИО7 взял телевизор и вместе с ФИО1 они вышли из дома. В ту ночь ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло, грубо, постоянно употреблял нецензурную брань. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО7 до этого дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом к Потерпевший №1, требовал сказать, где сын Потерпевший №1, сообщил что последний должен денег. Потерпевший №1 при этих визитах пояснял, что сын с ним не живет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6 передал ФИО7 <данные изъяты>, которую попросил у отца. При этом ФИО7 посмотрел имущество, находящееся в доме у Потерпевший №1 и спросил, что можно будет взять ценного в счет долга. Потерпевший №1 сказал, что все имущество принадлежит ему.

ФИО8 ФИО1 в ходе предварительного следствия показал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 он находился по месту своего проживания по <адрес>, где также был ФИО8 №7 В указанное время к нему приехал ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>. ФИО7 сказал ему, чтобы он садился в машину. ФИО8 №7 поехал с ними. Высадив ФИО8 №7, они поехали в сторону <данные изъяты>, как сказал ФИО7 к Потерпевший №1, чтобы забрать телевизор, так как сын Потерпевший №1 имеет долг. По дороге ФИО7 употреблял пиво. Приехав к дому Потерпевший №1, они прошли через открытую калитку, постучали в двери сеней. Двери никто не открыл, тогда ФИО7 дернул дверь, они прошли в сени. ФИО7 с силой открыл дверь, ведущую в дом. Они зашли в дом, где ФИО7 сразу стал выражаться нецензурно и кричать на Потерпевший №1 по поводу долга сына. Потерпевший №1 сказал, что не должен и платить не будет. ФИО7 сообщил, что забирает телевизор. ФИО8 №2 хотела вызвать полицию, но ФИО7 сказал, чтобы та закрыла рот. По просьбе ФИО7 он отсоединил телевизор. Он пытался остановить ФИО7, но тот настаивал на своем. ФИО7 в это время кричал Потерпевший №1, что когда тот с сыном вернет долг, тогда и получит телевизор обратно. Потерпевший №1 просил не забирать телевизор. ФИО7 взял в руки плазменный телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления, они вышли из жилого помещения Потерпевший №1 и уехали. Через некоторое время он вышел из автомобиля, телевизор оставался у ФИО7

Аналогичные показания свидетель ФИО1 изложил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО7 (том № 2 л.д. 35-39).

ФИО8 ФИО8 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в ее присутствии Потерпевший №1, являющийся ее братом приобрел телевизор марки <данные изъяты>. Со слов брата ей известно, что именно этот телевизор в ночное время забрали двое мужчин, один из которых ФИО1, ворвавшиеся к брату в дом.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - в 00-40 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 №8, о том, что около 00-20 час. в <адрес>, двое неизвестных зашли в дом к Потерпевший №1, откуда открыто похитили телевизор марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен частный дом <адрес>, вход в открытую ограду дома осуществляется через деревянную калитку, которая на металлический шпингалет не закрывается. Далее, под навесом имеется деревянная дверь в сени, изнутри запирающаяся на металлический крючок, которые повреждений не имеют. Далее из сеней ведет дверь в дом, не имеющая снаружи замка, а изнутри запирающаяся на металлический крючок, дверь повреждений не имеет. При входе в дом, в комнате по периметру слева направо находятся: сервант, тумба, на которой ранее стоял и на момент осмотра отсутствует телевизор <данные изъяты>, находится цифровая приставка. На момент осмотра порядок вещей в доме не нарушен (том № 1 л.д. 79-83).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в магазине <данные изъяты> приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (том № 1 л.д. 93).

На основании копии домовой книги, данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, зарегистрирован в жилом помещении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы жена, дочь и двое сыновей (том № 1 л.д. 191-201, 203).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Алапаевский», осмотрены 11 листов формата А4 с детализацией звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру № находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым имеются соединения с абонентскими номерами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ.(том № 1 л.д. 174-188).

Согласно протокола осмотра сопроводительного письма сотовой компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и конверта с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7 за период с 19:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ они надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра вышеуказанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Алапаевске (том № 2 л.д. 83-86).

По эпизоду самоуправства в отношении Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял займ в компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В течение года он исправно вносил платежи по указанному займу. Когда он задержал платеж по займу, то ему позвонил ранее знакомый ФИО7, пояснил что является начальником отдела продаж в компании <данные изъяты>. Позднее он оформил еще один займ в этой же компании. До ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал все своевременно, погасил полностью предыдущий займ. После ДД.ММ.ГГГГ он не смог производить платеж. Он понял, что ФИО7 будет искать его, так как по предыдущему займу, после 1-2 дней просрочки, тот уже искал его и угрожал его близким. За две недели до ДД.ММ.ГГГГ, сестра ему сообщила о том, что к их матери приходили в квартиру двое мужчин, искали его, пояснили матери, что он должен денег. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он находился у ФИО8 №4, проживающей в <данные изъяты>, вместе с ФИО8 №4, ФИО8 №3 употреблял спиртное, а потом уснул. Около 22-45 час. его разбудил ФИО7, вместе с которым был ФИО2 ФИО7 сказал ему вставать, одеваться и выходить с тем на улицу. Он не помнит, нанес в квартире ФИО8 №4 ему ФИО7 удар по лицу, или нет. Когда они шли по коридору данного общежития, ФИО7 спросил собирается ли он платить долг по договору и сказал, что сейчас они куда-то поедут и тот ему объяснит, что нужно платить во время. Он испугался и, выходя из подъезда, побежал в сторону ул. <данные изъяты>, около мусорных баков упал, ФИО7 догнал его. Он лежал в снегу лицом вниз, прикрывал руками голову с двух сторон. ФИО7 нанес ему один удар ногой в нижнюю часть спины, в левое ребро, от данного удара он испытал физическую боль, затем нанес не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, но в основном попадал по рукам, которыми он закрывался, но один раз попал по лицу, от каждого удара он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО7 наносил ему удары, то ничего не говорил, но он понимал и осознавал, что ФИО7 наносит ему удары за то, что он не платит кредит, так как уже ранее был разговор в подъезде. Он просрочил три еженедельных платежа по кредиту по <данные изъяты> каждый, а всего 5800. ФИО7 мог наносить удары ему и со злости, так как ранее говорил, что менеджеры из-за задолженности клиентов не получают в полном объеме премию. После того, как ФИО7 закончил наносить ему удары, то держа за куртку, сопроводил к автомобилю марки УАЗ бортовой с цифровой частью номера 707, с 5- местной кабиной цвета хаки, кузовом серого цвета, за рулем которого был ФИО2 ФИО7 посадил его в автомобиль на заднее сидение и сам сел рядом с ним. Сев в машину, ФИО7 спросил у него, почему он не платит по займу. После этого они проехали на пост ГАИ, который расположен на выезде из г. Алапаевска. Около поста ГАИ ФИО7 сел с ним рядом и сказал, что у того в машине есть лопата, веревка, что они сейчас поедут в лес. Он понял, что тот будет выбивать из него долг, возможно закапывать, он почувствовал реальную опасность, так как понимал, что ФИО7 опасный человек, действует необдуманно и бесшабашно, он понял, что тот может ему нанести удары по голове лопатой и оставить его умирать в лесу. Он предложил ФИО7, съездить за деньгами к его матери. Через какое то время они все поехали к его матери. Примерно в 23-20 час. он разбудил мать, денег у матери не было. ФИО7 начал объяснять его матери, что он должен лично тому <данные изъяты>, а также что если он не заплатит, то его увезут в лес, чтобы выбить долг. Почему тот решил, что он должен ему и почему в такой сумме, он не знает, потому что лично у ФИО7 никаких денег не брал и никаких долговых обязательств перед тем не имел. Мать стала выгонять ФИО7 и ФИО4 из квартиры. ФИО7, когда уходил, сказал ему, что тот завтра ждет от него <данные изъяты>, продолжал высказывать слова угрозы в его адрес, если он не принесет деньги, то тот все равно его найдет и что он от того никуда не спрячется. Когда ФИО7 и ФИО4 вышли из квартиры, он вспомнил, что его документы остались у ФИО7 в машине и побежал за ним, догнав ФИО7 он попросил вернуть документы и ключи от машины, на что ФИО7 кулаком левой руки нанес ему один удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, при этом сказал, что он получит документы и ключи, когда вернет тому деньги. Когда ФИО7 причинял ему телесные повреждения и выбивал из него долг, он молчал, понимал, что если он что-то скажет, то тот действительно увезет в лес и закапает там, так как тот крупнее и мощнее его. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он реально испугался ФИО7, боялся за свое здоровье и за свою жизнь. По факту побоев он обращался в АГБ к врачу травматологу, где проходил амбулаторное лечение, так как ФИО7 сломал ему два ребра.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 своими действиями, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинил ему существенный вред, а именно физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем он обращался в больницу, продолжительное время испытывал недомогания по здоровью, проходил лечение, тратил деньги на лекарство, а так же он боится ФИО7, тот нарушил его права, как человека, угрожал ему расправой, беспокоил его и его семью, его мать, угрожал, что подожжет квартиру, не давал ему и его семье спокойно жить, ему приходилось скрываться от того, не ночевать дома.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №2 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО7, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-227, том 3 л.д. 29-36).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 показал на дом № <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО7, сказал выйти с ним, а так же в коридоре <адрес> высказал ему угрозы и требования об оплате имеющегося долга у него перед <данные изъяты>. Так же указал место, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наносил ему побои, а именно участок местности, расположенный около 20 метров от входа в подъезд <адрес>, за мусорными баками. После потерпевший указал место, расположенное вблизи специализированной автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, куда он совместно с ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле, где вышел ФИО7 и ушел в направлении шиномонтажной мастерской, расположенной по тому же адресу, а после вернувшись высказал ему угрозы расправы и требования об оплате имеющегося долга у него перед <данные изъяты>. Затем Потерпевший №2 был указан <адрес>, куда приехал он совместно с ФИО7 и ФИО2, где он совместно с последними поднялся к матери в квартиру № для того, чтобы взять денег для оплаты долга, а так же указал место возле подъезда <адрес>, где ФИО7 нанес ему удар кулаком в лицо, чем причинил физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудил сын, который был побитый и держался за левый бок, как оказалось потом были сломаны 2 ребра. В прихожей она увидела двоих молодых людей в т. ч. ФИО7 ФИО7 в ее присутствии требовал от Потерпевший №2 <данные изъяты>, говорил о личном долге перед ним, наскакивал на сына, хотел ударить. Сын объяснил ей что его побил ФИО7 за долг в <данные изъяты>. За 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. к ней приходили двое мужчин, один из которых ФИО7, они искали ее сына Потерпевший №2 в связи с денежными долгами, объяснив что сын повторно оформил займ, но она про это не знала.

Из исследованных показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, он услышал во дворе дома крики мужчин, которые выясняли между собой отношения, а затем увидел в окно лежащего возле мусорных баков на снегу на спине Потерпевший №2, которому ФИО7 наносил удары руками и ногами по лицу и по телу, а именно в бока. Потерпевший №2 во время нанесения ударов кричал и стонал, удары были без остановок, продолжались в течение 10 минут. Все было четко видно, так как во дворе в т. ч. возле мусорных баков хорошее освещение. Рядом с Потерпевший №2 и ФИО7 стоял ФИО2 Также ему известно, что данные мужчины неоднократно в течение двух недель до происходящего посещали дом <адрес> в поисках Потерпевший №2 с целью, чтобы тот выплатил долг. После того, как ФИО7 закончил бить Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО4 взяли Потерпевший №2 за руки и за ноги (как мешок) и потащили в машину, похожую на УАЗ, которая стояла недалеко.

По показаниям свидетеля ФИО8 №4, данным в ходе следствия и подтвержденным в суде следует, что в конце марта 2017 г. около 22 час. в гостях у нее была ФИО8 №3, Потерпевший №2, они употребляли спиртное. Через какое-то время, около 23 час., к ней пришли двое мужчин, один из которых ФИО7, которые искали Потерпевший №2 Мужчины прошли в комнату, разбудили Потерпевший №2, отвели того в кухню, там ФИО7 стал говорить Потерпевший №2 про обман и про мать, а затем ударил по лицу рукой Потерпевший №2, у того из носа пошла кровь. Потом Потерпевший №2 вывели из квартиры. За неделю или 2 до этого она видела как указанные мужчины стучались в квартиру к ФИО8 №3 Со слов ФИО8 №3, Потерпевший №2 должен ФИО7 деньги.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 №3 усматривается, что в марте 2017 г., после 20-х чисел, вечером она и Потерпевший №2 находились у соседки ФИО8 №4 После 22 час. к соседке пришли двое мужчин, один из которых ФИО7, которые искали Потерпевший №2 Увидев последнего ФИО7 подошел и нанес удар рукой в область лица Потерпевший №2, отчего у того из носа пошла кровь. ФИО7 сказал Потерпевший №2 вставать и идти с тем на разговор. Потерпевший №2 вышел с ФИО7 На следующий день, ближе к обеду, она вышла в коридор и увидела там ФИО7, который передал документы ей на имя Потерпевший №2, а именно паспорт на имя Потерпевший №2 и водительское удостоверение и попросил, чтобы она отдала документы Потерпевший №2, но чтобы сказала, что нашла документы возле мусорного пакета. Так же ФИО7 просил, чтобы она не говорила, что тот вчера приходил и забирал Потерпевший №2 Сначала она так и сделала, но потом рассказала правду. Кроме того, за неделю или две недели до случившегося в марте, она пришла и увидела повреждения на входной двери в свою квартиру. Со слов соседки дверь повредил мужчина крупного телосложения мужчина, который искал Потерпевший №2 Через несколько дней, в коридоре <адрес> она встретила ФИО7, который спрашивал про Потерпевший №2 и просил сообщить ему когда тот появится. После этого она видела Потерпевший №2, который ей рассказал, что ФИО7 побил его.

ФИО8 ФИО4 показала, что ее супруг ФИО7 работал в <данные изъяты>. Она также работала в <данные изъяты> и знает, что Потерпевший №2 оформлял дважды кредит, не регулярно его оплачивал, а потом перестал платить. Ей известно о существовании расписки Потерпевший №2 о долге ее супругу <данные изъяты>

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» старшины полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки с приемным покоем в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», выявлен факт обращения с травмами ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов Потерпевший №2, <данные изъяты>, которому выставлен диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. 153).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои, угрожал расправой и в счет долга забрал у него документы на его имя (том № 2 л.д. 130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от входа в дом <адрес>, где расположены мусорные контейнеры. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, за данными мусорными контейнерами ему были нанесены телесные повреждения (том № л.д. 135-139).

Справкой рентген кабинета ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было проведено исследование грудной клетки слева и выявлен перелом 9-10 ребер слева со смещением отломков по ширине (том № л.д. 155).

На основании договора потребительского займа № от 21.11.2016г. Потерпевший №2, оформил займ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 250 процентов годовых (том № л.д. 9-19).

Согласно должностной инструкции бизнес-менеджера (регионального подразделения) Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности бизнес – менеджера входят: контроль за сбором средств от заемщиков и поступления денег на расчетный счет (в кассу) Общества; регулярное осуществление выборочных проверок соответствия между данными Книги учета платежей заемщика и данными отчетов персональных менеджеров; личное осуществление сборов первых платежей с клиентов, контроль и несение ответственности за сбор в отчетный период; в необходимых случаях извещение непосредственного руководителя и службы безопасности Общества о случаях задержки поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Общества и о случаях возникновения безнадежной задолженности; принятие мер к урегулированию возникающих особо сложных и конфликтных вопросов с клиентами; оказание персональным менеджерам помощи в случаях отказа клиентов от оплаты еженедельных платежей, при необходимости самостоятельный сбор денежных средств (том № 2 л.д. 12-16).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены повреждения в виде переломов 9-10 ребер слева со смещением отломков по ширине, в результате удара (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно обутой ногой человека, давностью в пределах 1-2 суток на момент поступления в стационар, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том № л.д. 194-195).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, учитывая что приведенные выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем надлежащим образом осмотрены сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А4, с детализацией соединений абонентских номеров <данные изъяты>,принадлежащих <данные изъяты> и ФИО7, а так же по аппаратам <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, установлено, что абоненты указанных номеров и аппаратов находились в исследуемый период в <адрес>. Указанное сопроводительное письмо с детализацией приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 54-58).

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 паспорта и других важных личных документов:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. после нанесения ему ударов ФИО7, когда они на автомобиле отъехали от дома <адрес>, ФИО7 начал у него проверять внутренние карманы куртки, увидел в одном из внутренних карманов документы, достал их, не спрашивая разрешения. ФИО7 достал из его кармана и просмотрел значимые для него документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, паспорт на транспортное средство <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, договор займа в компании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также ключ от автомобиля «Лада-Калина». Взяв документы и ключ себе, ФИО7 бросил данные документы и ключ на капот двигателя в салоне автомобиля. Все указанные документы представляют для него ценность.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО7 (том № 2 л.д. 219-227), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 29-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после того как ФИО7 нанес удары Потерпевший №2 в квартире у ФИО8 №4 и вывел Потерпевший №2 на улицу, она встретила ФИО7 в коридоре и тот передал ей паспорт на имя Потерпевший №2 и водительское удостоверение.

По показаниям свидетеля ФИО8 №5, оглашенным с согласия сторон установлено, что он работает в шиномастерской на <адрес>, рядом с бывшим постом ГИБДД, при въезде в г. Алапаевске. ДД.ММ.ГГГГ в шиномастерскую примерно в 22 или 23 часа приходил ФИО7, который осматривал машину марки <данные изъяты>, стоящую на штраф-стоянке. Когда ФИО7 осматривал машину, то сказал, что владелец указанной машины задолжал тому денежные средства, что часть отдал, а часть не отдает. ФИО7 пояснил, что у того имеются документы на данный автомобиль, и тот хочет автомобиль продать за <данные изъяты> Он предложил купить у того данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 час. ФИО7 привез расписку от Потерпевший №2, документы и ключ от дверей автомобиля. Из-за сложностей с постановкой на учет, он сказал ФИО7, чтобы забирал документы и ключи, что он покупать ничего не будет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что те документы, которые ему привозил Юриков, а именно были паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, были похищены ФИО7 у Потерпевший №2.

ФИО8 ФИО8 №9 в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 и ФИО4 вышли из их квартиры, Потерпевший №2 сказал, что у них остались его документы и побежал за ними, просил отдать документы. Вернувшись, сказал что документы ему не отдали.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Военным комиссариатом г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области, следует, что Потерпевший №2, <данные изъяты>, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеет военный билет № (том № л.д. 193).

Согласно справки ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в системе ПУ, ранее имел страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования со страховым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления им получен дубликат страхового свидетельства (том № 3 л.д. 195-196).

Обстоятельства дела подтверждаются также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, паспорта на транспортное средство <данные изъяты>, страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №2, военного билета на имя Потерпевший №2 <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Свердловской области (том № л.д. 199-203, 205-206).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на его имя: паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским ОВД Свердловской области, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД г. Алапаевска, которые надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 200-218).

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем надлежащим образом осмотрены сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А4, с детализацией соединений абонентских номеров <данные изъяты>,принадлежащих ООО «Домашние деньги и ФИО7, а так же по аппаратам <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, установлено, что абоненты указанных номеров и аппаратов находились в исследуемый период в <адрес>. Указанное сопроводительное письмо с детализацией приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 54-58).

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на следствии и подтвержденными в суде установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на прошлого владельца ФИО8 №1 Однако ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль он приобрел у ФИО8 №1 за <данные изъяты>, но документы не переоформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сломался, и в течение года находился в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ у него угнали и разбили автомобиль. По данному факту он обратился в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, автомобиль, принадлежащий ему, признан вещественным доказательством и находится на автомобильной стоянке по <адрес>. Примерно чрез 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 ему сообщила, что к той приезжал ФИО7, сказал, что он отдал машину <данные изъяты> тому за долги, а также просил составить договор купли-продажи на имя человека, который той был не знаком. ФИО8 №1 просила его переписать автомобиль в ГИБДД, чтобы Юриков к той больше не приезжал и не обращался. Но на тот момент у него еще был похищен паспорт. Он понял, что Юриков ему возвращать документы и ключи не собирается, а хочет его автомобиль продать. По данному факту он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7, за то, что тот пытался без его ведома, а именно путем обмана, продать принадлежащий ему автомобиль марки. Автомобиль находится в поврежденном виде, так как обвиняемый, который угнал его, после данного преступления совершил ДТП с другим автомобилем. Именно в таком состоянии ФИО7 пытался продать его автомобиль. В связи с тем, что ФИО8 №1 не стала оформлять новый договор купли-продажи, то сделка по продаже его автомобиля у ФИО7 с покупателем, насколько он знает, не получилась. Учитывая состояние автомобиля после ДТП, срок его эксплуатации 10 лет, а так же стоимость по которой его приобретал, он оценивает свой автомобиль в <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты>, явился бы для него значительным, так как на период исследованных событий он не имел дохода, так как не работал.

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2 в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО7, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 219-227, 29-30).

По показаниям свидетеля ФИО8 №5, оглашенным с согласия сторон установлено, что он работает в шиномастерской <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в шиномастерскую примерно в 22 или 23 часа приходил ФИО7, который осматривал машину марки <данные изъяты>, стоящую на штраф-стоянке. Когда ФИО7 осматривал машину, то сказал, что владелец указанной машины задолжал тому денежные средства, что часть отдал, а часть не отдает. ФИО7 пояснил, что у того имеются документы на данный автомобиль, и тот хочет автомобиль продать за <данные изъяты> Он предложил купить у того данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 час. ФИО7 привез расписку от Потерпевший №2, документы и ключ от дверей автомобиля. Из-за сложностей с постановкой на учет, он сказал ФИО7, чтобы забирал документы и ключи, что он покупать ничего не будет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что те документы, которые ему привозил Юриков, а именно были паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, были похищены ФИО7 у Потерпевший №2

В силу исследованных показаний свидетеля ФИО8 №9 следует, что работая инспектором ДПС в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» и находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего поста ГИБДД, при въезде в <адрес>. в период с 22 час. по 22-30 час. он видел ФИО7 который шел из-за бывшего поста ГИБДД и зашел в шиномонтажную мастерскую. Через 10-20 мин. ФИО7 прошел в том же направлении, откуда пришел. Затем он услышал, что завелся автомобиль, увидел автомобиль, похожий по звуку и по расположению фар на автомобиль марки УАЗ.

ФИО8 ФИО8 №1 в суде указала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Лада-Калина», который она сначала передала в пользование дочери, а затем продала какой-то женщине. Именно указанная женщина ставила свою подпись в договоре купли-продажи.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №1 дала следующие показания- ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Потерпевший №2 за <данные изъяты>, оформив с последним договор купли-продажи. Позднее она узнала, что Потерпевший №2 автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль сняла с учета в ГИБДД. До того, как ей снять автомобиль с учета приезжал ФИО7, объяснил ей, что Потерпевший №2 занял у того денежные средства, которые не возвращает, показал ей расписку, написанную рукой, внизу имелась подпись «Потерпевший №2» и попросил ее переписать машину. После приезда ФИО7 она стала искать Потерпевший №2, которому все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО7, который показал ей все документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля и пояснил, что Потерпевший №2 отдал все документы, так как не смог оплатить кредит и что нашел уже покупателя. Она объяснила ФИО7, что уже не является собственником автомобиля.

Указанные показания свидетель не подтвердила в ходе судебного заседания, настаивая на том, что договор купли-продажи на указанный автомобиль был заключен с женщиной, а также указала что никакую расписку ФИО7 ей не демонстрировал.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №1 данные на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что показания на следствии даны через незначительный промежуток времени, именно они согласуются с показания потерпевшего и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд при вынесении приговора учитывает показания свидетеля ФИО8 №1 данные на следствии, а к показания данным в суде относится критически.

По оглашенным показаниям ФИО8 №10, суд установил, что у него в собственности есть спец. стоянка по <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен автомобиль <данные изъяты>. По поводу данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему звонил ранее знакомый ФИО7 и сообщил что у того имеются документы на данный автомобиль и тот хочет его забрать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный у входной металлической двери, являющейся составной частью двустворчатых металлических ворот красного цвета, ведущей в помещение одноэтажного, выполненного из шлакоблока здания. Над указанной дверью имеется вывеска «Шиномонтаж грузовой легковой». При осмотре участка местности слева от ворот у входа в мастерскую у стены расположены различных размеров колеса. Мастерская расположена по адресу: <адрес> (том № л.д. 234-237).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, особые отметки: прекращение регистрации в связи с отчуждением (том № л.д. 212).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> А в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который надлежащим образом осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 39-47, 49).

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем надлежащим образом осмотрены сопроводительное письмо из сотовой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А4, с детализацией соединений абонентских номеров <данные изъяты>,принадлежащих ООО «Домашние деньги и ФИО7, а так же по аппаратам <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, установлено, что абоненты указанных номеров и аппаратов находились в исследуемый период в <адрес>, <адрес>. Указанное сопроводительное письмо с детализацией приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 54-58).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд признает достоверными.

Признавая показания указанных потерпевших достоверными, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, на очной ставке с подсудимым потерпевшие также уличали подсудимого в совершении преступлений, и в судебном заседании утвердительно указали на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных преступлений в показаниях потерпевших, данных в суде, на очной ставке в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №2 соотносятся с выводами экспертного заключения. По мнению суда, оснований к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

Указанными выше свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга.

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств по уголовному делу сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены описанные преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (совершенному в период около 23 час.) по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, (совершенному в период с 23 до 24 час.) по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки указанных составов нашли свое подтверждение.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не имел долговых обязательств перед <данные изъяты> или ФИО7, ФИО7 было известно о том, что сын потерпевшего по адресу совершения преступления не проживает, суд квалифицирует его действия как хищение, так как ФИО7 совершено противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее собственнику этого имущества ущерб, предметом хищения при этом явилось чужое, не находящееся в собственности и законном владении подсудимого имущество.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков грабежа свидетельствует то, что умысел на совершение хищения у подсудимого возник до реального вторжения в жилое помещение.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО7 корыстного мотива при завладении телевизором опровергается доказательствами по делу. Действия подсудимого в т. ч. предшествующие и последующие, свидетельствуют об умышленном, корыстном противоправном, безвозмездном завладении имущества.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден, так как имело место открытое вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц и с корыстной целью. Право проникать в жилище Потерпевший №1 без его ведома, разрешения или согласия у ФИО7 отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах, довод защитника об отсутствии препятствий и сопротивления при проникновении в жилище не состоятелен.

Самовольные, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой насилия действия подсудимого причинившие существенный вред потерпевшему, правомерность которых им оспаривается являются самоуправством.

Существенность вреда, причиненного действиями ФИО7., обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Исследованные судом доказательства по данному эпизоду свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Суд находит, что квалифицирующий признак самоуправства – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку установлено, что подсудимым ФИО7 при совершении преступления потерпевшему Потерпевший №2 были нанесены удары ногами по телу, а также многочисленные удары кулаком по голове и лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что после того, как ФИО7 закончил наносить ему удары, насильно усадил его в машину и увез за город, где сказал, что у него в машине есть лопата, веревка, что они сейчас поедут в лес. Потерпевший №2 предположил, что ФИО7 его свяжет и закапает, либо ударит по голове этой лопатой и оставит его умирать в лесу, при этом он почувствовал реальную опасность, так как понимал, что Юриков опасный человек, действует необдуманно и бесшабашно.

При квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд учитывает, что подсудимым у Потерпевший №2 похищен паспорт гражданин РФ и важные личные документы- военный билет, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, которыми ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд исходит из того, что под похищением в данной норме понимается противоправное изъятие паспорта и других важных личных документов и завладение ими тайно, открыто, с применением физического или психического насилия путем обмана либо злоупотребления доверием и т.д. Для указанного состава преступления не имеют значения мотивы этого изъятия. В соответствии с законом паспорт и другие важные личные документы могут изыматься только органами и должностными лицами лишь в специально оговоренных случаях. В данном случае изъятие ФИО7 паспорта и других важных личных документов было неправомерным, совершенным с прямым умыслом.

Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Потерпевший №2 у ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, с указанного времени автомобиль фактически передан ему, указанным автомобилем он пользовался, распоряжался, нес бремя содержания, в связи с чем Потерпевший №2 на период исследуемых событий являлся владельцем указанного автомобиля.

Доводы защитника о наличии расписки и долга Потерпевший №2 перед ФИО7 как перед физическим лицом, судом отклоняются как не имеющие значения для настоящего дела, так как потерпевший пояснил, что ФИО7 требовал погасить задолженность перед <данные изъяты>, а не лично перед ним, кроме того потерпевший стабильно отрицал, что брал деньги лично у ФИО7

Доказательств того, что Потерпевший №2 передал ФИО7 в счет имеющегося долга принадлежащий ему автомобиль в деле не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что позиция защитника в данной части противоречива, так как с одной стороны он ссылается, что Потерпевший №2 не является владельцем автомобиля, а с другой стороны представляет в суд расписку, где указано, что потерпевший обязуется отдать автомобиль в случае невыплаты денежных средств.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО7 совершены тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, а также преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в <данные изъяты>, а также по эпизоду в отношении Потерпевший №1- принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а по ст. 325 ч.2 УК РФ- совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, то есть социально адаптирован; состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву в пограничных войсках, награжден нагрудным знаком «Отличник погранслужбы», по месту службы характеризуется положительно-лично дисциплинирован, исполнителен, требователен к себе; по месту жительства характеризуется как агрессивный, вспыльчивый, грубый в общении, не сдержанный, на его противоправное поведение неоднократно поступали жалобы, заявления как от родственников, так и от граждан, а именно на нанесение побоев, угрозу жизни и здоровью, повреждение имущества, скандалы, при этом с соседями конфликтов не имел; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется как добросовестный, ответственный сотрудник, имеющий поощрения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением в отношении него наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого в виде лишения свободы.

При этом только реальное лишение свободы может исключить совершение ФИО7 новых преступлений.

С учетом ст. 56 УК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести следует назначить ФИО7 не связанное с изоляцией от общества, поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении по указанному эпизоду наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Полагая назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого иждивенца не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 171), с учетом его добровольного возмещения и в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым производством прекратить.

С учетом отсутствия в деле доказательств причинения материального ущерба, характера и степени физических страданий потерпевшего Потерпевший №2, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 241) подлежит частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда от преступления в размере <данные изъяты>

Вознаграждение адвоката Кузнецова Г.В. по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (том 5 л.д. 156), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 2 ст. 330УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления прекратить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда от преступления пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: