Апелляционное определение № 22-140/2026 22-6756/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зарубина М.В. № 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

Судей Кардаш И.Ю., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухаревой В.А.,

осужденной ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каленской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Сухаревой В.А., апелляционную жалобу адвоката Каленской Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 21 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО3 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в период с 21 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОСФР по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОСФР по Ростовской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 759 797, 93 рублей.

Гражданский иск потерпевшего УСЗН г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 26 528 рублей, оставлен без рассмотрения ввиду полного возмещения ущерба.

Наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2025 г. арест на имущество ФИО3 сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Сухаревой В.А., Каленской Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО4 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе адвоката Сухаревой В.А. в интересах осужденной ФИО2 выражается несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и не отвечающему принципу справедливости. Считает, что вывод суда о том, что о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества в связи с чем не может быть применена ст.73 УК РФ, так как условная мера не будет способствовать достижению целей наказания является несоответствующим действительности и не учитывает смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит назначенное ей наказание смягчить и назначить минимально возможное с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на данные о своей личности, которая является волонтером и заместителем общественной организации, неоднократно оказывала помощь СВО, уезжала в зону СВО для передачи гуманитарных грузов, обмундирования и средств защиты для военнослужащих, возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, которым она оказывала помощь, мать является инвалидом 3 группы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем оказала содействие в изобличении лиц причастных к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Каленская Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что ФИО3 свою вину полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступлений. Однако данное смягчающее обстоятельство судом не было учтено и не указано в приговоре. Считает, что указанное в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО3 и наличие у нее ряда заболеваний является формальным поскольку в материалах дела имеются копии медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 микроаденомы гипофиза (опухоли головы) в связи с чем она нуждается в постоянном амбулаторном лечении, периодической сдаче анализа, обследовании и наблюдении у врача специалиста. Полагает, что в условиях реального лишения свободы ФИО3 будет лишена возможности получения указанной медицинской диагностической помощи и лечения, что крайне негативно скажется на ее состоянии здоровье и может повлечь усугубление заболевания. Также указывается на то, что в настоящее время от имени осужденных ФИО3 и ФИО2 (в равных долях) в полном объеме возмещен причиненный ОСФР по Ростовской области ущерб в указанном в приговоре размере. Считает, что данное обстоятельство подлежит применению к осужденной ФИО3 как дополнительное основание для смягчения, назначенного ей по приговору суда наказания. В связи с полным возмещением ущерба и погашением гражданского иска по уголовному делу отпала необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ФИО3, гараж, Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа либо в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Снять ранее наложенный арест на имущество осужденной ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных ФИО2 и ФИО4, которые вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц и признал, что их показания достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО2 и ФИО4 преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается: вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия ч.3 ст.159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в частности, на которые ссылается осужденная, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба УСЗН г. Таганрога в размере 26 528 рублей.

В качестве иных данных, характеризующих личность осужденной ФИО2, суд учел, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является первым заместителем председателя Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества, имеет благодарственные письма об оказании помощи Вооруженным силам Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в частности, на которые ссылается осужденная, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывал признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, частичное возмещение ущерба ОСФР по Ростовской области в размере 50 000 рублей.

В качестве иных данных, характеризующих личность осужденной ФИО3, суд учел, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том 5 л.д.175).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, полагая достаточным назначение основного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей применены правильно.

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, характеризующие личность осужденных (в том числе, участие в волонтёрской деятельности ФИО2 и сведения о составе семьи и состоянии здоровья родителей ФИО3), были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, после вынесения приговора осужденными ФИО2 и ФИО3 приняты меры по полному погашению исковых требований потерпевшему ОСФР по Ростовской области.

В соответствии с поступившими сведениями со стороны представителя потерпевшего ФИО6 исковые требования по гражданскому иску ОСФР по Ростовской области в размере 759 797, 93 рублей, признанному по приговору суда, а также задолженность в размере 61 118 рублей осужденными выплачены в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего УСЗН г. Таганрога на сумму 26 528 рублей, также возмещен в полном объёме согласно приговору суда.

Таким образом причиненный материальный ущерб в результате совершенного преступления в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО2 и ФИО3 возмещен в полном объёме.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ОСФР по Ростовской области, причиненного в результате преступления.

При этом вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО3 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2025 года (том 6 л.д.184-185), - подлежит рассмотрению на стадии решения вопроса о прекращении искового производства.

Также судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия осужденной ФИО2, будучи неоднократно допрошенной, последовательно давались признательные показания, в том числе, и при производстве очных ставок, по обстоятельствам совершенного преступления в составе группы лиц с очень подробным описанием действий всех подозреваемых.

Кроме того, ФИО2 был добровольно выдан, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 10», признанный вещественным доказательством, содержащий сведения, имеющие важное доказательственное значение по уголовному делу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом доводы стороны защиты о наличии такого обстоятельства и в действиях ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, помимо признания вины и раскаяния в содеянном (что и так было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства) ФИО3 каких-либо иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не предпринято.

На момент дачи ФИО3 показаний в качестве обвиняемой, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного преступления; иных значимых сведений для расследования уголовного дела осужденная не сообщила.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание ФИО2 и ФИО3, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, - подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ОСФР по Ростовской области, причиненного в результате преступления;

Смягчить назначенное наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, возмещение ущерба потерпевшему ОСФР по Ростовской области, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание ФИО3 по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи