Апелляционное постановление № 22-4207/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

Председательствующий: судья Чиркова Е.А. Дело № 22-4207/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2020 года дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопкова В.В.

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

06.06.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-осуждён по:

ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно, по совокупности приговоров назначено к отбытию 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять по отбытию основного наказания.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей об удовлетворении апелляционного представления, объяснения адвоката Байшева М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 16 января 2020 года в <адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость (от 6.06.2019 г.) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. просит приговор отменить, как незаконный, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с необоснованным исключением судом из обвинения управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерного мягкого наказания. ФИО1 был дважды согласно постановлениям от 08.09.2015 г. и 14.03.2016 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством, соответственно, 1 год 10 месяцев и 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И в соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП по состоянию на 16.01.2020 г. считался в том числе лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ может наступать при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, как подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и тогда, когда имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также при наличии этих двух обстоятельств одновременно. Таким образом, ФИО1 подлежал также осуждению и как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», сославшись на его излишнее вменение. Вместе с тем мотивов принятия такого решения в приговоре не привёл. А, кроме того, в противоречие принятому решению, в описательно-мотивировочной части приговора фактически признал установленным, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортными средством в состоянии опьянения (л.д. 150). При этом суд не дал никакой оценки наличию в отношении обвиняемого двух постановлений об административных правонарушениях от 8.09.2015 г. и 14.03.2016 г., о которых указано в обвинительном заключении, и не выяснял, применительно к требованиям ст. ст. 4.6, 31.2, 31.9, ч.3 ст. 32.7, 32.9 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с давностью их исполнения и последовательностью исполнения, в то время как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 Поскольку при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывается не факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.3 ст. 12.8; 12.26 КоАП РФ, а факт того, что лицо является подвергнутым наказанию за подобное нарушение

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное правонарушение, предусмотренное указанными статьями, не является элементом объективной стороны состава преступления, криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является особый статус лица, подвергнутого административному наказанию, следовательно, лицо не прекращает пребывать в правовом состоянии подвергнутого административному наказанию за такое административное правонарушение фактом осуждения его за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повиляло на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства в нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого допущенное нарушение подлежит устранению, надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Прокурор в апелляционном представлении не просит об усилении назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в силу положений ст. 389-24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.