Приговор № 1-326/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, ранее судимого:

- 10.12.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 27.10.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2020, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2021, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2021, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2021, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2023 из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- 15.03.2024 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23.04.2025 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства. Сохранено условное осуждение по приговору Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2024 года. Согласно сведениям УФИЦ №1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2025 года не отбытый срок наказания на 29.10.2025 года составляет 1 год 6 месяцев 23 дня, отбытый срок 5 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...> увидел на витринах открытой выкладки различный товар, часть которого решил похитить. В осуществление задуманного, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки: шесть бутылок оливкового масла «Extra virgin OLIBEN», объемом по 0,5 литра, стоимостью 649 рублей 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Камелот-А», общей стоимостью 3899 рублей 94 копейки с НДС, которые спрятал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 3899 рублей 94 копейки с НДС. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 3000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, пришел в магазин «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенный по адресу: <...> где в витрине-холодильнике в отделе рыбной продукции увидел товар, часть которого решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 25 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из витрины холодильника: четыре упаковки треугольников из филе минтая, массой по 300 гр., стоимостью 159 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 639 рублей 96 копеек с НДС, принадлежащие ООО «Камелот-А». Похищенный товар ФИО2 спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 639 рублей 96 копеек с НДС. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 3000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, пришел в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <...> где на витринах увидел товар, часть которого решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки: две банки кофе «Монарх П. С.», весом по 180 гр., стоимостью 372 рубля 83 копейки за банку, на сумму 745 рублей 66 копеек, одну упаковку кофе «Якобс Монарх зерно», объемом 800 гр., стоимостью 816 рублей 06 копеек, на общую сумму 1561 рубль 72 копейки с НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенный товар ФИО2 спрятал в имеющийся при нем пакет и направился к выходу из магазина, однако, пройдя через кассовую зону, был задержан директором магазина М.Ю.А., в связи с чем, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области-КузбассуДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 3000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, 10.05.2025г. в вечернее время, пришел в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <...> где на витрине замороженной продукцией увидел товар, часть которого решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 32 минуты, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина: две упаковки пиццы «Пепперони / 4 сыра 350гр. Дымов», массой по 350 гр., стоимостью 238 рублей 24 копейки за упаковку, общей стоимостью 476 рублей 48 копеек с НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенный товар ФИО2 спрятал под свою одежду и направился к выходу из магазина, однако, пройдя через кассовую зону, был задержан директором магазина М.Ю.А., в связи с чем, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания (т.1 л.д.30-33, л.д.72-74, л.д.156-160, л.д.216-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Прокопьевске, гулял по району «Тырган». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.10 часов, он пришел в магазин «Ярче» по <...> Он был одет в олимпийку красно-черного цвета, темные штаны, на голове кепка красного цвета. Когда он зашел в магазин, то решил посмотреть товар. При нем денег не имелось. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал, дойдя до витрины с растительными маслами, решил похитить товар, чтобы потом продать его на улице прохожим и выручить с этого деньги. Он подошел к витрине с товаром, посмотрел, что его никто не видит, взял сначала одну бутылку оливкового масла объёмом 0,5литра, потом он взял еще несколько бутылок, всего взял шесть бутылок масла. При нем был полиэтиленовый пакет, красного цвета и сложил туда похищенный товар. Название масла не смотрел. Потом он вышел из помещения магазина, с похищенным товаром. Его действия никто не заметил. Похищенное масло не стал продавать, а употребил в пищу. Вину в совершении хищения имущества признает полностью. Он согласен с суммой ущерба. Готов возместить ущерб. Ему известно, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, он на это не обратил внимание, думал, что не попадет в поле зрения камер. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний отказывается, так как ему стыдно показываться на глаза продавцам.

ДД.ММ.ГГГГ он был Мировым судом судебного участка <...> в г. Прокопьевске он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за мелкое хищение колбасы из магазина «Ярче» по <...>, наказание в виде штрафа 3000 рублей. До настоящего времени он штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21:23 часов, он находился в районе ТЧ «Чайка» по <...>, он был трезв. Просто гулял и решил зайти в магазин «Ярче», который расположен на первом этаже ТЦ «Чайка» г. Прокопьевска, чтобы посмотреть товар. Он походил по магазину, посмотрел витрины. Был в отделе с заморозкой. Он увидел, что никто из продавцов за ним не наблюдают, и покупателей в магазине было мало. Тогда он решил похить рыбные треугольники (котлеты) в данном отделе, с целью личной выгоды, чтобы скушать самому. В этот момент, он находился в отделе заморозки с мясной, рыбной продукцией, который расположен вдоль стены в холодильниках, т.е. горизонтальных ларях, закрытых задвижными стеклянными дверцами, справа от входа в магазин. Тогда он убедился, что никто за ним не следит, подошел к витрине холодильнику. Открыв стеклянную дверцу, он наклонился и оттуда взял за раз 4 упаковки треугольников филе минтая, упаковки по 300 гр., упаковки взял рукой и сразу положил в синий пакет, имеющийся при нем. Далее с неоплаченными рыбными треугольниками в пакете, он прошел мимо кассы и покинул магазин. Его никто не останавливал, не окрикивал. В тот день он был одет в темно- синюю олимпийку на замке, внизу темная футболка, темно-синие джинсы, белые кроссовки.Похищенные 4 упаковки рыбных котлет в виде треугольников, он употребил в пищу. Дома пожарил и скушал. Согласен с суммой ущерба. От органов дознания скрываться не намерен. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на записи он, опознает себя в магазине «Ярче». От проверки показаний на месте отказывается ввиду того, что ему стыдно перед сотрудниками магазина. Ущерб обязуется возместить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он (ФИО2), проходя мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу <...> зашел в магазин, проходя по торговому залу, подошел к витрине открытой выкладки, на которой стояли банки с чаем и кофе. Он взял с полки 2 банки кофе и 1 пакет с кофе, растворимого, данный товар он положил в свой пакет. Далее он пошел к выходу из данного магазина, пройдя кассовую зону магазина, не оплатил товар. В холле магазина его задержала сотрудник магазина, забрала у него пакет с похищенным товаром. Свою вину в совершении попытки хищения имущества в магазине «Монетка» <...> признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял на улице, зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу <...> Пройдя по торговому залу он подошел к холодильной камере, в которой хранились замороженные продукты. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял из холодильной камеры 2 коробки замороженной пиццы, спрятал их под одежду, под куртку, которая висела у него на руке. Пройдя кассовую зону, его остановила сотрудник магазина, которая забрал 2 коробки с пиццей. Далее он дождался сотрудников полиции. Вину в совершении покушения на имущество магазина «Монетка» по адресу <...> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что ущерб от преступлений он не возмещал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО «Камелот –А» по адресу: <...> подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего Б.Н.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.21-23) что на основании доверенности <...> она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Она работает в должности директора в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А». ООО «Камелот-А» имеет сеть магазинов «Ярче», один из магазинов расположен по <...> Магазины занимаются розничной торговлей продуктовых и продовольственных товаров. В магазине имеется видеонаблюдение в режиме реального времени. Однако просмотр записей осуществляется только при наличии недостачи товара в магазине. Записи с камер хранятся около месяцаДД.ММ.ГГГГ. при просмотре записей камер видеонаблюдения она заметила, что в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный парень, одетый в штаны черного цвета олимпийку красно- черного цвета, с капюшонном и в красной кепке «Адидас», с пакетом в руке, похитил товар магазина, а именно 6 бутылок оливкового масла «Extra virgin OLIBEN», объемом 0,5 л., стоимостью 649 рублей 99 копеек за бутылку, на общую сумму 3899 рублей 94 копейки. По видеозаписи видно как парень берет с витрины бутылки масла и прячет в свой пакет. Берет парень несколько раз, всего взял 6 бутылок. После парень с пакетом в руках уходит из магазина. Может пояснить, что согласно товарным накладным, стоимость похищенного составляет: стоимость 1 бутылки масла оливковое «Extra virgin OLIBEN», объемом 0,5л, составляет 649 рублей 99 копеек с учетом НДС, всего было похищено 6 бутылок на общую сумму 3899 рублей 94 копейки. Ею все документы были предоставлены. Ей разъяснено право подачи искового заявления. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за совершение тайного хищения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции «Рудничный», на <...>

Из показаний свидетеля Б.М.Б,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.41-42) следует, чтоон является старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» поступило заявление о хищении имущества из магазина «Ярче» по <...> Им был отработал данный материал проверки, в ходе работы им была опрошена представитель ООО «Камелот-А» Б.Н.В., которой была представлена справка об ущербе, копии ТТН, подтверждающих стоимость похищенного товара. Им был произведен осмотр магазина «Ярче» по <...> и был изъят диск с видеозаписями с места преступления.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением директора магазина «Ярче» - Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил из магазина «Ярче» по <...>, имущество, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 3899 рублей 94 копейки, с учетом НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: Г. <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), в ходе которого осмотрен диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Ярче» по <...>. Осмотром установлено, что мужчина берет с полки две бутылки масла и складывает их в имеющийся при себе пакет. Затем мужчина опять берет бутылку масла и складывает его в пакет, а после покидает магазин, не оплатив товар на кассовой зоне. После просмотра видеозаписи, ФИО2 пояснил, в мужчине, похитившего бутылки с маслом, он узнает себя. К протоколу прилагается фототаблица скрин-шотов с экрана (т.1 л.д.37-42). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.38).

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7) согласно которой, стоимость похищенного имущества, составляет 3899 рублей 94 копейки, с учетом НДС;

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8-10), подтверждающих стоимость похищенного товара, и его недостачу в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <...> а именно шесть бутылок оливкового масла «Extra virgin OLIBEN», объемом по 0,5 литра, стоимостью 649 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 3899 рублей 94 копейки с НДС, которые спрятал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <...> подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего Е.Е.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 93-94) следует, что работает она работает управляющей в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А». В г. Прокопьевске имеется несколько магазинов сети «Ярче», один из которых расположен по <...> На основании доверенности <...>. она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах и судах<...>. в помещении магазина «Ярче» произошло хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила при просмотре камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.23 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в темно-синюю олимпийку, под которой темная кофта, темно-синие джинсы и белые кроссовки, в руках был пакет. Указанный мужчина прошел по торговому залу магазина. Далее мужчина прошел в отдел с замороженной продукцией, там стоят холодильники с замороженной продукцией. Указанный мужчина подошел к холодильнику, где находятся замороженные продукты, полуфабрикаты. Мужчина открыл холодильник и взял 4 упаковки треугольников из филе минтая. Затем мужчина положил товар в свой пакет. Мужчина несколько минут постоял в торговом зале и направился к выходу из магазина. Описываемый мужчина покинул помещение магазина, мужчина не оплачивал стоимость похищенного товара на кассовой зоне, он вообще к кассовой зоне не подходил. После просмотра видеозаписи был посчитан товар, и было установлено, что указанный мужчина похитил 4 (четыре) упаковки треугольников из филе минтая, по 300 грамм за упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 639 рублей 96 копеек с учетом НДС. Заявление подала, как только были собраны все документы, справки и ТТН. Сумма указана из расчета розничной цены товара с учетом НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2. Просит привлечь его к уголовной ответственности. Таким образом, ООО «Камелот-А» причинен ущерб на сумму 639 рублей 96 копеек с учетом НДС. Право подачи иска ей разъяснено, иск будет заявлять в суде.

Из показаний свидетеля Т.П.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.96-97) следует, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 21.05.2025г. он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Рудничный». Было написано заявление о хищении продуктов питания из магазина «Ярче» по <...> Он произвел осмотр места происшествия в указанном магазине, изъял записи с камер видеонаблюдения магазина.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением директора магазина «Ярче» «ООО Камелот-А» - Е.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Ярче» по <...> имущество, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 639 рублей 96 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по <...> как место, откуда совершено хищение товара, принадлежащего ООО Камелот-А». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Ярче» по <...>. Осмотром установлено, что мужчина, одетый в темно-синюю олимпийку и джинсы. Данный мужчина отодвигает стеклянную дверцу холодильника, затем берет несколько плоских рыбных упаковок, которые складывает к себе в пакет, а после проходит мимо кассы, не оплатив товар;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), согласно которой, стоимость похищенного имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <...>, составляет 639 рублей 96 копеек, с учетом НДС;

- копией счет-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), согласно которой установлена имеющая недостача четырех упаковок-треугольников из филе Минтая, по 300 грамм за упаковку, стоимостью 159 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 639 рублей 96 копеек с учетом НДС составляет 639 рублей 96 копеек с учетом НДС;

- постановление Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.145), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- справкой ОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области-Кузбасса (т.2 л.д.66), согласно которой в МОСП по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании Акта по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.<...> должником не оплачен. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> пом.1П подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего И.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.150-152) следует, что он состоит в должности специалиста по оперативным потерям <...> ООО «Элемент-Трейд» на территории г. Прокопьевска с мая 2023г. На основании доверенности, он уполномочен представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. В г. <...>, расположен магазин «Монетка», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Директором в данном магазине является М.Ю.А., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в данном магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд» по <...> – М.Ю.А., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов в магазине произошла попытка хищения товара. В период времени с 17:00 ч. по 17:01 ч. в магазин зашел парень, в данном парне она узнала ФИО2, который прошел в отдел, где стоит кофе. После чего ФИО2 взял с полки несколько банок кофе и направился в сторону выхода из магазина. Пройдя кассовую зону и не расплатившись за товар, в этот момент М.Ю.А. вышла из подсобного помещения и задержала ФИО2, забрав у него весь взятый им товар. После чего, отпустила ФИО2, так как понадеялась, что он больше не придет в данный магазин. Было установлено, что ФИО2 пытался похитить из магазина кофе растворимый «Pacific Selection», весом 180г, в количестве 2 штук стоимостью 372,83 рубля, за одну банку с учетом НДС, всего на сумму 745,66 рублей, кофе «Jacobs Monarch» зерно, весом 800г, в количестве 1 штуки стоимостью 816,06 рубля, за одну банку с учетом НДС. Таким образом, общая сумма составила 1561,72 рублей. Данная стоимость указана согласно счет-фактуре с учетом НДС. Ранее в заявлении, а также в справке об ущербе было указанно, что стоимость кофе растворимый «Pacific Selection», весом 180г, за единицу товара составляет 745,67 рублей с учетом НДС, на общую сумму 1491,34 рублей, кофе «Jacobs Monarch» зерно, весом 800г за единицу товара составляет 816,06 рублей с учетом НДС, а общая сумма ущерба составляет 2307,40рублей с учетом НДС. Однако была допущена техническая ошибка, при подсчете произошел сбой в суммах, была подготовлена новая справка об ущербе, согласно которой кофе растворимый «Pacific Selection», весом 180г, в количестве 2 штук стоимость 372,83 рубля, за одну банку с учетом НДС, всего на сумму 745,66 рублей, кофе «Jacobs Monarch» зерно, весом 800г, в количестве 1 штуки стоимость 816,06 рубля, за одну банку с учетом НДС. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1561,72 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, пытавшего похитить ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часов товар из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.<...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140), согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г.<...>, г. в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, в магазин «Монетка заходит мужчина, в руках у мужчины находится пакет черного цвета и куртка. Мужчина подходит к витрине открытой выкладке товара, где расположены банки с кофе и чаем. Мужчина берёт с витрины открытой выкладки товара две банки кофе и зеленую упаковку кофе, складывает их в имеющийся при себе пакет. За мужчиной следует сотрудник магазина, которая останавливает мужчину, не оплатившего товар. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине, который взял с витрины кофе, он узнает себя;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.117), согласно которой, стоимость похищенного имущества, составляет 3899 рублей 94 копейки, с учетом НДС;

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-138) согласно которой установлена недостача товара в магазине «Монетка», расположенного по <...>а именно две упаковки кофе «Pacific Selection»,стоимостью 372,83 рубля, за одну банку с учетом НДС, всего на сумму 745,66 рублей; одну упаковку зернового кофе «Jacobs Monarch», весом 800г, стоимостью 816,06 рубля, за одну банку с учетом НДС;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173), согласно которым в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган» у свидетеля М.Ю.А., были изъяты 2 банки кофе растворимого «Pacific Selection» и одна упаковка зернового кофе «Jacobs Monarch», которые осмотрены дознавателем признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> пом.1П подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего И.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.210-212) следует, что ему в телефонном режиме директоры магазинов, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» докладывают обо всех ЧП и хищениях, произошедших в магазинах. В г. Прокопьевске по адресу пр-т. <...> расположен магазин «Монетка», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в данном магазине нет, За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд» по <...>, <...> М.Ю.А., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине произошла попытка хищения товара. При просмотре камер в текущем режиме ею было установлено, что в период времени с 18:32 ч/ми по 18:35 ч/ми в магазин зашел парень, в данном парне, М.Ю.А. узнала ФИО2, который прошел в отдел, где стоит морозильная камера. Из данной морозильной камеры ФИО2 взял несколько коробок с пиццей и направился в сторону выхода из магазина. Пройдя кассовую зону и не расплатившись за товар, начал выходить из магазина, но в это время из подсобного помещения вышла М.Ю.А. и остановила ФИО2, забрав у него две коробки с пиццей. М.Ю.А. провела инвентаризацию товара и было установлено, что ФИО4 пытался похитил из магазина пиццу «Пепперони 4 сыра 350гр. Дымов», весом 350гр., в количестве 2 штук стоимостью 238,24 рубля, за одну коробку с учетом НДС, всего на сумму 476,48 рублей. Данная стоимость указана согласно счет-фактуре с учетом НДС. Ранее в заявлении, а также в справке об ущербе было указанно, что стоимость пиццы «Пепперони 4 сыра 350гр. Дымов», за единицу товара составляет 433,16 рублей с учетом НДС, на общую сумму 866,32рублей, а общая сумма ущерба составляет 866,32рублей с учетом НДС. Однако была допущена техническая ошибка, при подсчете сбой в суммах, была подготовлена новая справка об ущербе, согласно которой пицца «Пепперони 4 сыра 350гр. Дымов», в количестве 2 штук стоимостью 238,24 рубля, за одну коробку с учетом НДС, всего на сумму 476,48 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 476,48 рублей. На данный момент ущерб не возмещен.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ 18.35. минут, похитил товар в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <...> пом. 1П;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.лд.201-202), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <...> В ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223), в ходе которого осмотрен диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <...>,<...> Осмотром установлено, что в магазин «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ заходит мужчина, одетый в футболку черного цвета, штаны черного цвета. Мужчина подходит к холодильным камерам с замороженной продукцией, берет из него две коробки с пиццей и направляется мимо кассовой зоны не оплатив товар. На выходе из магазина мужчину останавливает сотрудник магазина и забирает похищенную продукцию у мужчины.

Участвующий при осмотре видеозаписи, содержащиеся на диске, ФИО5 пояснил, в данном мужчине, который пытался похитить упаковки с пиццей, он узнает себя.

- товарно-транспортно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), подтверждается стоимость похищенного, а также факт недостачи товара - пиццы «Пепперони/4 сыра 350гр. Дымов», массой по 350 гр., стоимостью 238 рублей 24 копейки за упаковку, общей стоимостью 476 рублей 48 копеек с НДС;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган», <...> у свидетеля М.Ю.А., были изъяты две пачки пиццы «Пепперони /4 сыра 350 гр. Дымов» (т.1 л.д.228-232), которые осмотрены дознавателем и признаны и приобщены в качестве вещественного доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.233-235).

- копией постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.145).

- справкой ОСП по г. Прокопьевску и <...> (т.2 л.д.66), согласно которой в МОСП по г. Прокопьевску и <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<...> должником не оплачен. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Оценивая изложенные выше показания представителей потерпевших Б.Н.В., Е,Е.Ю., И.А.С., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания который объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательства по уголовному делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Показания представителей потерпевших Б.Н.В., Е,Е.Ю., И.А.С., данные в ходе дознания, допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их как последовательные, логичные и не содержащие каких-либо противоречий, при этом согласующиеся как с показаниями представителей потерпевших, оглашенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными и правдивыми. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, а также, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, даже в случае последующего отказан от них, при этом подсудимый реализуя свои права дал показания относительно имеющего в отношении него подозрения.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его представителями потерпевших.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых подсудимому преступных деяний.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении преступлений, поэтому не учитываются при разрешении дела.

Наименование, объем и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителей потерпевших, исследованных письменных материалов уголовного дела, и не оспаривалось подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия.

Из исследованных доказательств установлено, что свои действия по инкриминируемым подсудимому ФИО2 преступлениям, последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», ООО «Элемент-Трейд», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этих магазинов. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, вызванной желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, и распорядится им по своему усмотрению.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов в магазине «Ярче» ООО «Камелот- А», от ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» как мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и тот факт, что подсудимый на момент совершения этого преступного деяния, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Тот факт, что подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов - хищением из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А»; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов - хищение из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А») подтверждает обоснованность квалификации действий ФИО2 по указанным преступлениям как оконченных.

То обстоятельство, что ФИО2 по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около17.00 часов и 18.32 часов из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению, свидетельствует тот факт, что ФИО2 был задержан сотрудником магазина М.Ю.А., и его преступные действия были пресечены. Данное обстоятельство позволяет признать хищения не оконченными по объективным для подсудимого обстоятельствам, по которым он не смог довести преступления до конца.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А») – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ГАУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» с диагнозом: «<...> (т.2 л.д.17).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО2 в период совершения преступлений <...>

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, а также участие в следственных действиях – осмотре видеозаписей); состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью на момент инкриминируемых преступлений - трудоустроен без официального оформления трудовых отношений; возмещение ущерба по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» ООО «Элемент-трейд».

В качестве отягчающего наказания обстоятельства (по каждому преступлению) суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО2

Учитывая, что два преступления от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» подсудимый ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания за указанные преступления учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО2 является трудоспособным и препятствий для его трудовой деятельности не имеется, и таковых суду не представлено, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому преступному деянию наказанием в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 в виде принудительных работ судом, не установлено. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении за совершенные им хищения по настоящему уголовному делу.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, при назначении подсудимому ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению) применены быть не могут.

Судом установлено, что ФИО2 судим Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года (испытательный срок продлен на 01 месяц), при этом ФИО2 снят с учета в инспекции в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65). Таким образом, хищение из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступлений, а также мер, направленных на заглаживание вреда и возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, осуществление трудовой деятельности, возмещение ущерба по двум преступлениям, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что хищение из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наказание по преступлениям, совершенным после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ - хищение из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» в 21.25 часов, от ДД.ММ.ГГГГ - хищения из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в 17.00 часов и 18.32 часов), относящиеся к категории небольшой тяжести, следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность ФИО2, который совершил три преступления после постановленного приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО2 по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 207-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ около 19.24 часов) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов) в виде 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А») и наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов – хищение из магазина «Монтека»; от ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов – хищение из магазина «Монетка»; от ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов – хищение из магазина «Ярче») назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) месяцев 6 (шести) дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диски диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>; диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>