Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Головкина О.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суворовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, состоящий на воинском учете, работающий в (данные изъяты) слесарем по ремонту (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Суворову Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказывает помощь на его содержание и воспитание бывшей супруге, работает, по месту проживания характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18, п. 1 п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению. Кроме того, не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, предметом залога является принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер Номер изъят регион. Сумма займа по договору предоставлялась на 3 месяца с 7 мая 2024 года по 7 августа 2024 года. По состоянию на 21 августа 2024 года задолженность погашена им не была, в связи с чем, ФИО5 был подан иск в Братский городской суд об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по договору займа. Исковые требования ФИО5 удовлетворены, в связи с чем, полагает, что на момент совершения преступления он не являлся владельцем конфискованного транспортного средства. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес изъят> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Суворова Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 26 мая 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 14 декабря 2022 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 26 мая 2024 года подтвержден имеющимся актом Номер изъят от 26 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. С учетом небольшой тяжести преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях, наличие наград, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка (в настоящее время ребенок является несовершеннолетним).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, женат, имеет ребенка, оказывает помощь в его содержании и воспитании бывшей супруге, по месту жительства характеризуется положительно, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания, при наличии сведений о трудоспособности осужденного, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности конфискации автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, при наличии вступившего в законную силу заочного решения Братского городского суда по делу по иску ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 7 мая 2024 года, обеспеченного залогом транспортного средства автомобиля «Тойота Марк-2», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в конфискации транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят, выданным 27 февраля 2005 года; свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят карточкой учета транспортного средства, по сведениям которой 11 марта 2008 года произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, владелец ФИО1

Залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (п. 9 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, 27 мая 2024 года был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> «а», признан вещественным доказательством по делу на основании постановления дознавателя от 25 июня 2024 года, в соответствии с постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2024 года на автомобиль наложен арест, который на момент обращения с иском к ФИО1 и принятия решения по гражданскому делу снят не был.

Установив, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля с обращением его в собственность государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии залога на указанный автомобиль, а также решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль по гражданскому делу, которое на момент рассмотрения уголовного дела не было отменено, основанием для изменения или отмены судебного решения не является, поскольку принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения в виде залога, не относятся к числу причин исключающих конфискацию данного предмета.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко