Апелляционное постановление № 22-4273/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Попова И.А. Дело №22-4273/2025


Апелляционное постановление

город Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО,

его защитника адвоката Габбас С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Габбас С.Т., представителя гражданского ответчика ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В-<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ООО «Нео-Транс» в пользу каждого из потерпевших ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Габбас С.Т., поддержавших жалобы, прокурора Щербинина С.В., просившего отказать в их удовлетворении, суд

установил:

ФИО, как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Габбас С.Т. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает выводы суда о виновности подзащитного, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта № <...>, 748/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении ФИО правил дорожного движения. Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос об обледенении дорожного полотна, о чем утверждал осужденный. В этой связи сторона защиты заявляла об искажении исходных данных, ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для определения технической возможности водителя КАМАЗа безопасно преодолеть подъем на участке обледенелой дороги, а также для разрешения ряда других вопросов, имеющих существенное значение для выводов о виновности, однако суд отказал в ее назначении. Отмечает, что суд не принял во внимание фотографии, сделанные ФИО сразу после ДТП, на которых отчетливо видно ничем не обработанное ледовое покрытие на дороге. Обращает внимание, что согласно мнению специалиста - автотехника ФИО, к консультации которого прибегла сторона защиты, выполненное по материалам дела экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и объективности. Сообщает, что эксперт запрашивал у следователя дополнительные данные о состоянии дорожного покрытия, однако последний предоставил несоответствующие действительности сведения об обработке автодороги противоскользящими средствами. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия было некачественно осмотрено место происшествия, проведен неполный допрос подозреваемого ФИО, свидетелей ФИО, оставлены без внимания существенные обстоятельства происшествия. Утверждает, что обработка дороги была произведена сразу после ДТП, обстановка на месте изменена до приезда следственной группы и криминалиста, фотоснимки которого легли в основу исследования эксперта – автотехника, в то время как снимки, сделанные ФИО, а также сведения о метеоусловиях эксперту не предоставлялись, что повлияло на объективность экспертного исследования. Сообщает, что свидетель ФИО также делал фотографии на месте ДТП и выразил готовность предоставить их следствию, однако фотоснимки не были изъяты. Полагает, что допрошенные следователем по вопросу обработки дороги лица не имели отношения к указанному периоду времени, так как были из другой смены. Оспаривает правильность отражения следователем показаний ФИО в качестве подозреваемого, ссылаясь на подавленное психологическое состояние подзащитного и подписание протокола без его прочтения. Излагая версию защиты о событиях ДТП, указывает, что она подтверждается показаниями свидетелей ФИО в судебном заседании, пояснивших, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ фура оставалась на своей полосе движения и только после столкновения была вытянута на встречную полосу. Цитируя допрос свидетелей ФИО и ФИО в суде, полагает, что прокурор оказывал на них давление, понуждая к необходимым для стороны обвинения ответам, а суд при оценке их показаний не был объективен, отдав предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии. Анализируя показания свидетелей ФИО и делая из них собственные выводы, обращает внимание на противоречия, которые, по мнению защитника, устранены не были и не подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «НЕО ТРАНС» ФИО1 просит приговор изменить, снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу каждого из потерпевших до 500000 рублей. Ссылаясь на ст.151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебную практику, обращает внимание на то, что размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости, при этом считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Отмечает, что виновником ДТП ответчик не является, а наличие родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда родственнику погибшего потерпевшего, бремя доказывания морального вреда лежит на истце, при этом учету подлежат обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Также указывает, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Кораблев С.Л. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вина ФИО доказана, а нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- показаниями подозреваемого ФИО, согласно которым при управлении автомобилем КАМАЗ с прицепом он потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего прицеп вынесло на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилями ВАЗ и Лифан;

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего, что прицеп автомобиля КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями ВАЗ и Лифан;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы следы ДТП, место столкновения транспортных средств и место расположения автомобилей после столкновения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым водителям автомобилей ВАЗ и Лифан – ФИО и ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть;

- заключением автотехнической экспертизы, не установившей в действиях водителей ВАЗ и Лифан, двигавшихся по своей полосе движения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения и указавшей на несоответствие действий водителя КАМАЗа ФИО требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 указанных Правил.

Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения защиты о невиновности осужденного и обусловленности ДТП ненадлежащим состоянием (обледенением) автодороги. Суд первой инстанции, разрешая доводы защиты, обоснованно указал, что обледенение дороги не было внезапно возникшим обстоятельством для ФИО, в указанный день до событий ДТП он находился в пути около 2 часов и был обязан учитывать состояние проезжей части дороги, погодные условия, техническое состояние эксплуатируемого им транспортного средства (наличие сезонной резины и пр.), оценивать свои навыки вождения и принять необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения вплоть до полной остановки транспортного средства и отказа от его эксплуатации в тяжелых погодных условиях.

Вопреки утверждению адвоката, место столкновения транспортных средств органом следствия и судом установлено правильно. Оно произошло на полосе движения по направлению г.Саратов – г.Волгоград, то есть встречной для автомобиля КАМАЗ полосе, и определено с учетом показаний самого осужденного на предварительном следствии, очевидцев происшествия ФИО, ФИО, ФИО, заключения автотехнической экспертизы, а также объективно соответствует следовой информации, оставленной на месте происшествия (расположению транспортных средств, их фрагментов, осыпи стекла, началу и окончанию видимых следов задира асфальтового покрытия, образованных разрушенными частями подвески переднего левого колеса автомобиля ВАЗ и шипами противоскольжения колес автомобиля Лифан и др.)

Доводы защитника о недостоверности показаний ФИО, данных им при допросе в качестве подозреваемого, ввиду его тяжелого психоэмоционального состояния после происшествия, неверного изложения следователем показаний в протоколе допроса, который подзащитный подписал, не читая, суд апелляционной инстанции отвергает. ФИО был допрошен в присутствии адвоката, жалоб на свое состояние не высказывал, оба удостоверили правильность показаний своими подписями, замечаний и дополнений к протоколу не имели. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого спустя 2 месяца ФИО в полном объеме подтвердил ранее данные им показания.

Несостоятельным является и мнение защитника о неправильной оценке показаний свидетеля обвинения ФИО, пояснившей в суде, что столкновение автомобилей ВАЗ и КАМАЗа произошло на полосе движения последнего. В связи с имеющимися противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО, данные в досудебном производстве, свидетель их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом прав. Вопреки утверждениям защитника, сторона обвинения и сторона защиты имели равные возможности допрашивать потерпевших и свидетелей, представлять суду доказательства. При допросе государственным обвинителем свидетеля ФИО каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает, прокурор действовал в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него ст.21, 37 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору и другие разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные решения. Оценка доказательств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты, отвечает требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с этой оценкой основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, как подтверждающих версию защиты о невиновности осужденного, и дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение относимость и допустимость как отдельных приведенных в приговоре доказательств, так и их совокупности, обоснованно признанной судом достаточной для вывода о виновности ФИО.

Автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195, 198, 199 УПК РФ, выводы эксперта ФИО являются понятными, сомнений относительно поставленных вопросов не вызывают и не содержат каких-либо собственных оценок и суждений, выходящих за пределы полномочий эксперта и относящихся к исключительной компетенции суда. Все дополнительные исходные данные, необходимые эксперту для разрешения поставленных перед ним вопросов, в том числе о состоянии дорожного полотна, его обледенении и наличии следов обработки, следователем были предоставлены. Учитывались экспертом и показания самого ФИО об обстоятельствах ДТП. Мнение адвоката о порочности исходных данных опровергается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показаниями в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших наличие следов обработки дорожного покрытия на участке ДТП. При этом доводы защитника о том, что обработка производилась дорожными службами уже после ДТП и перед осмотром места происшествия, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, подробно допрошенных об этом.

Не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и представленное стороной защиты мнение специалиста ФИО о необъективности и неполноте проведенного исследования, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия специалиста.

Изложенные в жалобе вопросы, которые не были разрешены экспертом, в том числе о наличии технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ безопасно преодолеть подъем в условиях гололеда, скорости автомобиля КАМАЗ и какой она должна быть для безопасного преодоления участка обледенения, причинах, могущих привести к потере контроля и заносу автомобиля КАМАЗ, коэффициенте сцепления шин КАМАЗа, на полноту экспертного заключения не повлияли и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО в ДТП. Оценивать указанные обстоятельства и риски согласно правилам дорожного движения обязан водитель, управляющий транспортным средством, а их недооценка, учитывая неосторожный характер деяния, не исключает ответственности за наступившие общественно опасные последствия.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем установлено время, место, способ совершения преступления и его последствия, также иные юридически значимые обстоятельства, указано, на каких доказательствах суд основал свои выводы, а какие отверг, и почему.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности или наказания материалы дела не содержат.

При назначении ФИО наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям наказания, оснований для его смягчения, применения условного осуждения не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО и ФИО разрешены судом с соблюдением всех требований закона, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе представитель ответчика. Выводы суда о правовых основаниях и размере взыскания подробно мотивированы в приговоре, причин не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Компенсация морального вреда чрезмерной не является, она определена с учетом близких родственных отношений между лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, и погибшими в ДТП ФИО и ФИО, исходя из степени причиненных им нравственных страданий, связанных с утратой близких. Обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации, в апелляционной жалобе не приведено, грубой неосторожности в действиях погибших участников ДТП не имелось.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина